Образ, подобие и Первообраз

«Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» — два предложных оборота Быт. 1:26 несут всю православную антропологию обожения. Образ есть данное дарование и само устроение человека; подобие есть предел, которого надлежит достигнуть. Настоящий файл излагает это различение, доказывает, что образ есть отношение, а не способность, указывает Первообраз — Христа — и показывает, почему обожение есть исполнение человеческого естества, а не насилие над ним.

Традиция: Общеправославная

Текст и различение

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».
— Быт. 1:26–27

Греческий текст Септуагинты имеет кат’ эйкона хемэтеран кай кат’ хомойосин — «по образу Нашему и по подобию Нашему». Стих 27 затем описывает самое сотворение и упоминает только образ. Отцы заметили это опущение и построили на нём строение православной антропологии.

Различение классически связывается со свт. Иринеем: образ (эйкон) есть то, что дано в творении и не может быть утрачено, а подобие (хомойосис) есть то, что достигается свободным содействием твари Духу (см. Богословская антропология, где изложены иринеево различение и его последующее святоотеческое развитие). Человек, стало быть, сотворён с началом и с пределом, и расстояние между ними есть то пространство, в котором совершается вся духовная жизнь.

Отсюда сразу следуют два вывода.

Образ неизгладим. Он не уничтожается грехом, а лишь помрачается и обезображивается. Потому Церковь может обращаться ко всякому человеку, сколь бы он ни пал, как к иконе Божией, и потому убийство человека есть оскорбление образа Божия. Падение помрачило образ; оно его не упразднило (см. Прародительский грех и первородный грех).

Подобие есть задача. Оно не совершается само собой и требует свободы. Епектасис свт. Григория Нисского означает, что у этой задачи нет потолка: к подобию приближаются, никогда его не исчерпывая, ибо мера его бесконечна (см. От Иринея до каппадокийцев).

Различение это не держится единообразно всяким отцом, и не следует превращать его в жёсткую систему. Некоторые святоотеческие писатели употребляют эйкон и хомойосис почти взаимозаменяемо; всеобще держится положение строительное — что человек устроен с божественной отнесённостью и направлен к божественной цели (Russell, The Doctrine of Deification in the Greek Patristic Tradition, Oxford, 2004; Лосский, Очерк мистического богословия Восточной Церкви, Cambridge, 1957, гл. 6).

Чем образ не является: против определения по описи

Самое частое неверное прочтение «образа Божия» — отождествить его с какой-либо составляющей человеческого устроения — разумом, свободой воли или владычеством над тварями — и рассматривать остальное в человеке как её вместилище. Антропология тогда идёт путём описи: найди способность, опиши её — и человек описан.

«Обожение во Христе» Панайотиса Нелласа отвергает этот ход, и это отвержение есть самый полезный отдельный вклад современной православной антропологии. Он переносит образ из способности в отношение: человек есть образ Первообраза, и «образ есть не вещь со свойством; это вещь, устроенная своей отнесённостью к другому» (Неллас, Обожение во Христе, англ. пер. Russell, SVS Press, 1987, 24–25; см. Панайотис Неллас: Образ Образа). Спрашивать, что в человеке есть образ Божий, — значит, по этому изложению, уже ошибиться в грамматике.

Это прямо касается обожения. Если бы образ был способностью, то человек был бы вполне описуем уже теперь, а обожение было бы добавкой, дарованной законченной твари. Если же образ есть отношение к Первообразу, то ныне наблюдаемый человек есть частичное осуществление того, чья мера лежит вне него, и обожение есть раскрытие того, чем он уже является по устроению. Определение человека у свт. Григория Богослова как ζῷον θεούμενον — «живого существа, которое обоживается» — говорит именно это, и причастие настоящего времени страдательного залога намеренно: обожение идёт, и человек не есть его деятель (свт. Григорий Богослов, Слово 38.11; см. Панайотис Неллас: Живое существо, которое обоживается).

Это прочтение надлежит тут же оградить от детерминизма, которого оно не влечёт. Причастие описывает призвание и процесс, приведённый в движение Творцом, а не механизм, работающий без согласия; отказ остаётся действительно возможным на всём пути (Неллас 1987, 109–162; см. Синергия и Таинства). Утверждается то, что направление есть устроительное свойство, — что даже отказывающийся есть тварь, чьё естество определено отвергнутой целью.

Первообраз есть Христос

Решающий вопрос, стало быть, таков: образ чего? И православный ответ не «божественного естества вообще», а «Христа».

Новый Завет вынуждает это отождествление. Христос есть «образ Бога невидимого, рождённый прежде всякой твари» (Кол. 1:15); Отец предопределил нам «быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями» (Рим. 8:29); а Церковь возрастает «в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова» (Еф. 4:13). Если Сын есть образ Отца, а человек сотворён по этому образу, то человек есть — по формуле Нелласа — образ Образа (Неллас 1987, 24–25).

Три следствия из этого стоит высказать прямо.

Христос открывает, что есть человек, а не только что есть Бог. Воплощение есть откровение антропологическое в той же мере, что и богословское. На вопрос «что есть человек?» отвечают, указывая на Иисуса из Назарета, и всякий иной ответ предварителен.

Воплощение не есть только исправление. Прп. Максим держит, что Воплощение есть то таинство, ради которого создан мир, и что Слово «всегда и во всём хочет совершать таинство Своего воплощения» (прп. Максим, Амбигвы 7; см. Прп. Максим Исповедник: Обожение у Максима). Адам сотворён по образу Христа, Которому надлежало прийти; Первообраз предшествует списку, хотя во времени является позже. [Disputed: воплотилось ли бы Слово, если бы не было падения, — вопрос, которого Церковь не определила; максимово предание сильно склоняется к утвердительному ответу, и здесь это рассматривается как хорошо обоснованный теологумен, а не как догмат.]

Обожение есть охристовление. Быть обоженным значит быть сообразованным Христу, а не приобрести божественные свойства отвлечённо. Потому путь к нему есть включение в Его тело — крещение, миропомазание, Евхаристия — а не техника восхождения (см. Св. Николай Кавасила: Соединение со Христом; Путь).

Естество, лицо и ум

Прежде чем учение можно безопасно изложить, нужны ещё две части антропологии.

Лицо и естество различаются. Православное богословие, следуя тринитарной и христологической грамматике соборов, различает ипостась (лицо) и фюсис (естество). Обожение есть обожение естества в лицах; оно не сливает лиц и не растворяет их. Владимир Лосский поставил это различение в средоточие своего изложения, доказывая, что лицо есть именно то, что несводимо к естеству и что потому не утрачивается в соединении (Лосский 1957, гл. 6 и 7; см. Владимир Лосский: Лицо и естество). [Disputed: насколько лосское и позднейшие персоналистические изложения (Зизиулас, Яннарас) верно передают святоотеческие источники или же вносят современные экзистенциалистские категории — предмет спора среди православных богословов; см. Иоанн Зизиулас и Христос Яннарас. Догматическое же положение — что обожение не упраздняет лица — не оспаривается.]

Человек есть душевно-телесное единство. Тело и душа суть не узник и темница. Ум — духовный ум, или око души, отличное от рассудочного мышления, — есть орган, которым познаётся Бог, и его очищение есть подвижническая задача; но тело обоживается вместе с душой, и воскресение тела есть тому ручательство (см. Богословская антропология, об уме и о душевно-телесном единстве). Потому Палама настаивает, что свет Фавора мог быть видим телесными очами, преображёнными Духом, и потому исихастский способ вовлекает в молитву тело (см. Свт. Григорий Палама: Душевно-телесный метод).

Почему обожение исполняет естество, а не насилует его

Самое упорное возражение против всякого учения об обожении состоит в том, что оно будто бы предполагает некое насилие — что тварь, соделанная Богом, перестала бы быть тварью, и что благодать, которая обоживает, должна разрушить естество, на которое действует. Православный ответ имеет три части.

Во-первых, от логосов. У прп. Максима всякая тварь существует согласно логосу, божественному изволению, которое есть истина того, чем она является. Обожение совершается, когда действительный образ существования твари (тропос) приходит в совпадение с логосом её естества. Далёкое от насилия над естеством, обожение есть единственное состояние, в котором естество вполне есть само собой (прп. Максим, Амбигвы 7; см. Прп. Максим Исповедник: Логосы творения).

Во-вторых, от воли. Максимово различение естественной воли, принадлежащей человеческому естеству и обращённой к благу, и гномической воли, колеблющегося обдумывания, свойственного падшему человечеству, позволяет преданию сказать, что обожение освобождает волю, а не подавляет её. Обоженные не теряют способности выбирать; они теряют то колебание, которое происходило от неясности зрения (см. Прп. Максим Исповедник: Естественная и гномическая воля).

В-третьих, от самого образа. Если человек устроен отнесённостью к божественному Первообразу, то движение к этому Первообразу есть не прибавление чуждой формы, а прояснение собственной формы твари. Адам свт. Иринея, сотворённый незрелым и предназначенный расти, есть то же положение, рассказанное как повесть (Против ересей IV.38).

Железо в огне остаётся железом. Это не уступка, вырванная у учения; это и есть учение.

См. также

References

  • Gregory of Nazianzus. Oration 38.11. Trans. NPNF II/7.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies, IV.38; V, preface. Trans. ANF 1.
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. Cambridge: James Clarke, 1957. Esp. chs. 6–7.
  • Maximus the Confessor. Ambigua, 7. Trans. Nicholas Constas, On Difficulties in the Church Fathers: The Ambigua, Dumbarton Oaks Medieval Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.
  • Nellas, Panayiotis. Deification in Christ: Orthodox Perspectives on the Nature of the Human Person. Trans. Norman Russell. Crestwood, NY: SVS Press, 1987. Esp. 24–25, 109–162.
  • Nicholas Cabasilas. The Life in Christ. Trans. Carmino J. deCatanzaro. Crestwood, NY: SVS Press, 1974.
  • Russell, Norman. The Doctrine of Deification in the Greek Patristic Tradition. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Библия, цитируется по Синодальному переводу; Быт. 1:26 приводится также по Септуагинте.