Наследие и оценка

Преподобный Савва Освященный (439–532) — великий устроитель палестинского монашества: основатель Великой Лавры (Мар-Саба) и целой сети лавр и киновий, архимандрит, поставленный Иерусалимским патриархом над отшельниками Святой Земли, престарелый монах, дважды путешествовавший в Константинополь, чтобы защищать халкидонское православие при императорском дворе, противник оригенизма — и, в своём наиболее далеко идущем наследии, отец савваитско-иерусалимской богослужебной традиции, которая через его монастырь стала принятым типиконом всей Православной Церкви. Этот итоговый файл синтезирует собрание: он излагает, что твёрдо установлено и что покоится на агиографии, трезво взвешивает его историческое значение — документирован лучше почти любого отца-пустынника, строитель учреждений, а не писатель, чей монастырь стал центром православного богословия и гимнографии (Иоанн Дамаскин) — и завершается его положением в православной памяти, удерживая документированное достижение и откровенные пределы свидетельства вместе, как того требует методология этого руководства.

Традиция: Общеправославная (отец-пустынник; основатель Великой Лавры)

Положение

Среди отцов христианского Востока Савва Освященный занимает место, которого достигают немногие пустынные подвижники: он зараз и великий святой пустыни, и великий строитель учреждений, и именно соединение этих двух придаёт ему значение. Он основатель Великой Лавры, монастыря в Кедронском ущелье к юго-востоку от Иерусалима, который всё ещё носит его имя как Мар-Саба и который был непрерывно обитаем более пятнадцати веков, — один из старейших живых монастырей в мире (см. Основание Мар-Сабы (483); Мар-Саба, живой монастырь). Он зодчий целой сети монашеских обителей по Иудейской пустыне — по счёту его жизнеописателя семь или более лавр и киновий, каждая со своим местом в ступенчатой системе формирования (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas; trans. Price 1991; Patrich 1995, 57–168). Он архимандрит отшельников, назначенный Иерусалимским патриархом управлять анахоретными монахами патриархата, соответствие святому Феодосию, который управлял киновийными (см. Вождь палестинского монашества; Савва и Феодосий). Он защитник Халкидона, который лично донёс дело Собора до императоров (см. Христологические борения), и вождь в подавлении оригенизма в монастырях Палестины (см. Второй оригенистский спор). И он отец богослужебной традиции, которая пришла к управлению богослужением всей Православной Церкви (см. Савваитское богослужебное наследие).

Что отличает Савву почти от всякого иного лица пустыни, так это то, что всё это хорошо документировано. Египетские отцы Apophthegmata, даже великие Антоний и Макарий, достигают нас через собрания изречений и через Жития, написанные ради назидания; Савва достигает нас через единый, необычайный источник — Life of Sabas Кирилла Скифопольского, написанное в пределах поколения после смерти святого монахом его собственной монашеской федерации, который имел доступ к памяти общины, к людям, знавшим Савву, и к документальным материалам и который писал с трезвостью и заботой о хронологии и месте, выделяющими его среди агиографов (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas; trans. Price 1991; on Cyril as a source, Binns 1994, 23–82; и см. Житие Кирилла Скифопольского). В итоге Савва, как ни парадоксально, один из наилучше засвидетельствованных из всех отцов-пустынников — не потому, что жанр его Жития надёжнее в принципе, но потому, что его конкретный жизнеописатель был необычайно тщателен и необычайно близок к своему предмету. Историк палестинского монашества работает с Саввой на более твёрдой почве, чем почти с любым сопоставимым лицом.

Что твёрдо

Поставленное в рамки дисциплин этого руководства, значительное ядро Саввина достижения стоит как надёжно историческое, и стоит изложить ясно, что́ есть это ядро.

Институциональная форма иудейского монашества. Единственный наиболее надёжный и наиболее важный факт о Савве — это то, что он дал монашеству Иудейской пустыни его прочную институциональную форму. Строя на труде своего собственного наставника Евфимия и более ранних палестинских отцов, Савва организовал отшельническую жизнь в связную систему: лавру — колонию полуанахоретов, живущих в рассеянных келлиях под общим правилом, собирающихся у церкви на субботне-воскресный синаксис, — поставленную в ступенчатое отношение с киновией, вполне общежительным монастырём, в котором новоначальные сперва обучались, прежде чем были сочтены пригодными для большего уединения келлии (см. Лавра и киновия). Монах не начинал отшельником; он формировался в общине и допускался к уединению только по испытании. Над этой сетью Савва председательствовал как архимандрит, в должности, которая связывала независимые обители в единую структуру под патриархатом. Эта ступенчатая система, с её тщательным формированием и её архитектурой лавры-и-киновии, есть прочный институциональный вклад, и она твёрдо засвидетельствована в подробном, место-за-местом повествовании Кирилла (Patrich 1995, the central thesis of the book; Binns 1994, 117–170). Археологическое и источниковедческое исследование Иосифа Патрича, которое даёт Савве самый подзаголовок Leader of Palestinian Monasticism, установило это организационное достижение как прочный центр его исторического значения (Patrich 1995).

Защита Халкидона при дворе. То, что Савва, уже старый человек, предпринял два посольства в Константинополь — первое к императору Анастасию около 511/512, второе к Юстиниану около 531 — ради халкидонской веры и нужд Палестины, хорошо засвидетельствовано и среди наиболее поразительных фактов его жизни: пустынный монах, ставший послом православия в сердце империи (Cyril, Life of Sabas 50–54, 70–73; trans. Price 1991; Binns 1994, 183–199; см. Христологические борения). Палестинские монастыри под Саввой и Феодосием были оплотом халкидонского определения в период, когда имперская политика колебалась в сторону антихалкидонитов, и личная роль Саввы в укреплении этого сопротивления и в ходатайстве о деле пред императорами — документированное историческое достижение, а не агиографическое украшение.

Противодействие оригенизму. Выступление Саввы против оригенистских течений в палестинских монастырях — спор, который завершился бы, после его смерти, осуждениями, связанными с Пятым Вселенским Собором 553 года, — равным образом твёрдо помещено в записи, даже если его полные измерения принадлежат поколению после него (Cyril, Life of Sabas; trans. Price 1991; Binns 1994, 200–217; о соборе — Вселенские Соборы; и см. Второй оригенистский спор). Кирилл, сам писавший отчасти чтобы летописать поражение оригенизма, — близкий свидетель роли Саввы и его федерации в этом деле.

Богослужебное наследие. То, что богослужение, разработанное и кодифицированное в лаврах Иудейской пустыни, — савваитская традиция — влилось в Иерусалимский типикон, который, переданный и переработанный через Студийский монастырь и позднейшие византийские редакции, стал принятым типиконом Православной Церкви, — твердейшее из всех его наследий в том смысле, что его действия зримы доныне в каждой православной службе (Binns 1994, 171–182; и см. Иерусалимский типикон; Савваитское богослужебное наследие). Оговорка, которой это требует, рассматривается ниже; но то, что Савва стоит во главе этой традиции, надёжно.

Что агиографично

Прочность документации Саввы не освобождает его Житие от дисциплин, которые это руководство применяет ко всякой агиографии. Кирилл Скифопольский — необычайно тщательный жизнеописатель, но он всё же агиограф, пишущий ради назидания и ради оправдания православия своей федерации, и его Life of Sabas несёт повествования о чудесах, видения и пророчества, свойственные жанру, — изведение воды в пустыне по молитве святого, укрощение диких зверей (лев иконографической традиции), исцеления, предведение событий, божественное водительство обителей. Согласно методологии этого репозитория (METHODOLOGY §3.5), они сообщаются как свидетельство Life of Sabas — то, что Кирилл и община Мар-Сабы засвидетельствовали о своём основателе в пределах поколения после его смерти — и не удостоверяются как исторический факт (см. Житие Кирилла Скифопольского; Исторический Савва). Чудеса принадлежат записи как свидетельство Кирилла; историк ни стирает их, ни обращает их в события, которые он может независимо проверить.

Две дальнейшие предосторожности принадлежат трезвой оценке. Во-первых, даже тщательная хронология Кирилла реконструирована и местами оспаривается; даты, данные для рождения Саввы (439), основания Великой Лавры (обычно 483) и его смерти (532), покоятся на рамке Кирилла и тверды лишь настолько, насколько тверда эта рамка (см. Исторический Савва). Во-вторых, тот самый факт, что Кирилл принадлежал к собственному монашескому семейству Саввы и писал отчасти чтобы прославить роль федерации против оригенизма, означает, что его Житие — не нейтральный источник: у него есть дело, которое надо изложить, и его представление Саввы как образца православного монашества сформировано этой целью. Ничто из этого не опрокидывает прочного ядра выше; оно лишь отмечает шов, где документированное достижение встречается с назидательным повествованием, и настаивает, чтобы шов был зрим.

Оговорка причитается также богослужебному утверждению, которое легко преувеличить:

[Disputed (the directness of the liturgical legacy): популярные изложения порой приписывают Савве лично сочинение «Типикона» Православной Церкви. Трезвая позиция науки более сдержанна. Типикон, связанный с именем Саввы, — так называемый Иерусалимский, или Савваитский, типикон — есть произведение долгого развития в иудейских лаврах и в Иерусалиме, простирающегося далеко за пределы жизни Саввы, переданного и решительно переработанного через Студийский монастырь и последовательные византийские редакции, прежде чем оно достигло своей принятой формы (Binns 1994, 171–182; Patrich 1995). Савва стоит во *главе* этой традиции и дал её монашеской среде её форму, но принятый типикон есть традиция, носящая его имя, а не книга, которую он написал; гимнографические богатства, позднее связанные с Мар-Сабой (прежде всего труд Иоанна Дамаскина, на век и более после Саввы), суть достижение его монастыря, а не основателя лично. Собрание признаёт за Саввой основание традиции и среды и отличает это от позднейшей кодификации, согласно [Савваитскому богослужебному наследию](../05-the-typikon/the-sabaite-liturgical-legacy.md).]

Строитель учреждений, а не писатель

Определяющая черта Саввы, и одна из тех, что должна быть честно изложена во всякой оценке, — это то, что он не оставил собственного богословского корпуса. В отличие от Каппадокийцев, в отличие от Максима или Иоанна Дамаскина, в отличие даже от некоторых отцов-пустынников, чьи изречения были собраны, Савва не написал ни трактатов, ни писем, переживающих как корпус, ни правила своей рукой, которое доходит до нас как текст, — «правило Саввы» и типикон, носящие его имя, суть кодификации его традиции позднейшими руками, а не его собственное сочинение. Его гений был практическим и институциональным, не литературным или умозрительным: он строил, организовывал, управлял и защищал. Он в этом — противоположный тип святому-богослову, отец, чей вклад в Церковь есть набор живых учреждений и образ жизни, а не набор книг.

Это не недостаток, за который надо извиняться, но самый облик его величия, и он заостряет то, что наиболее замечательно в его наследии. Ибо монастырь, который основал этот строитель учреждений, стал в века после него одним из великих центров православного богословия и гимнографии — именно литературным и богословским достижением, которого сам Савва не произвёл. Преподобный Иоанн Дамаскин, последний из греческих Отцов и систематизатор православной догматики, великий защитник святых икон и один из верховных гимнографов Церкви, был монахом Мар-Сабы; так же был и преподобный Косма Маюмский (Песнописец); и савваитская среда вскормила богослужебную поэзию, что наполняет служебные книги доныне (Binns 1994, 171–182; и см. Преподобный Иоанн Дамаскин; Савваитское богослужебное наследие). Человек, который не написал ничего, построил дом, в котором было свершено некое из величайших писаний Церкви. Учреждение пережило и превзошло своего основателя в произведениях, что есть надлежащее торжество строителя учреждений: наследие Саввы — не его слова, но община и традиция, которые продолжали говорить четырнадцать веков после того, как он умолк.

Как это удержать

Честная оценка Саввы удерживает две вещи вместе, как того требует методология этого репозитория (METHODOLOGY §6), и искушение бежит, как всегда, в двух противоположных направлениях. Первое искушение — легковерие — читать Life Кирилла так, как будто каждое чудо было летописной записью, приписывать Савве лично сочинение Типикона всей Церкви, давать огромному позднейшему достижению Мар-Сабы течь обратно на основателя, как будто он создал то, что произвёл его монастырь. Второе — развенчание — принять агиографическую рамку Life за свидетельство, что мало что может быть известно, или трактовать оговорку богослужебного утверждения так, как будто она умаляла подлинное и огромное значение Саввы. Обе ошибки минуют действительный облик дела, который необычайно благоприятен историку.

Для Саввы, в отличие от многого отца-пустынника, документированное ядро велико и твёрдо: сеть обителей, ступенчатая система формирования, должность архимандрита, посольства в Константинополь, защита Халкидона, выступление против оригенизма, главенство в богослужебной традиции — это установлено, не легендарно, покоясь на необычайно близком и тщательном свидетельстве Кирилла Скифопольского и подтверждённое в своём институциональном измерении археологией и анализом современной науки (Patrich 1995; Binns 1994). Агиографический материал — чудеса, видения, промыслительное водительство — сообщается как свидетельство Кирилла и привязан к нему, ни стёрт, ни удостоверен (METHODOLOGY §3.5). А единственное утверждение, которое народное благочестие склонно преувеличивать, — личное авторство «Типикона» — исправлено к трезвой научной позиции — Савва как основатель традиции, а не автор принятой книги — без всякой потери для его величины, которая никогда не зависела от этого преувеличения. Удержать это вместе — не значит умалить святого; это значит описать его точно, и точное описание величественнее раздутого: человек, который построил учреждение столь долговечное и столь плодоносное, что оно дало Церкви и её монашеский порядок, и, через позднейших сынов его монастыря, многое из её богословия и песнопения.

Савва в православной памяти

В памяти Православной Церкви Савва Освященный стоит как законодатель монахов Востока и отец её богослужебного порядка — пустынный подвижник, чья святость была сочетана с редким даром строить вещи, которые длятся. Он почитается общеправославно 5 декабря (см. Праздник и почитание); его имя принимается монахами при их постриге по всему православному миру, так что сербский князь на Афоне семь веков спустя мог стать святителем Саввой Сербским, избрав его (отдельный и гораздо более поздний святой; см. Святитель Савва Сербский); его монастырь всё ещё молится в Кедронском ущелье, и его типикон всё ещё устрояет молитву всякой православной церкви. Он принадлежит, со своим наставником Евфимием и своим сотоварищем-архимандритом Феодосием, к сонму великих палестинских отцов, но он тот, чей труд наиболее напрямую формирует повседневную жизнь православных христиан, которые никогда не слышали его имени, — ибо они держат его часы и поют из книг, которые его монастырь дал Церкви.

Окончательная мера Саввы — именно в том, что его наследие структурно, а не лично: он поминается не главным образом за изречение, видение или трактат, но за порядок жизни и образ молитвы, которые пережили его на полтора тысячелетия и которые Церковь обитает доныне. Человек, который не написал ничего, вписал себя, напротив, в архитектуру православного монашества и ритм православного богослужения — и там, прочнее, чем любая книга могла бы его поместить, Церковь держит память Саввы Освященного: плодоносное древо пустыни, чей плод вся Церковь всё ещё собирает.

См. также

References

  • Cyril of Scythopolis. Life of Sabas, in The Lives of the Monks of Palestine. Trans. R. M. Price, with introduction and notes by John Binns. Cistercian Studies 114. Kalamazoo, MI: Cistercian Publications, 1991. (The one great source: the network of foundations; the laura-and-coenobium system; the office of archimandrite; the two embassies to Constantinople [Life of Sabas 50–54, 70–73]; the opposition to Origenism; the miracle- and vision-narratives reported here as Cyril’s testimony; the chronology of birth, foundation, and death [439 / 483 / 532].)
  • Binns, John. Ascetics and Ambassadors of Christ: The Monasteries of Palestine, 314–631. Oxford: Clarendon Press, 1994. (Cyril of Scythopolis as a source [pp. 23–82]; the institutional structure of Palestinian monasticism [pp. 117–170]; the liturgical and Sabaite tradition [pp. 171–182]; the embassies and the defense of Chalcedon [pp. 183–199]; the Origenist controversy [pp. 200–217].)
  • Patrich, Joseph. Sabas, Leader of Palestinian Monasticism: A Comparative Study in Eastern Monasticism, Fourth to Seventh Centuries. Dumbarton Oaks Studies 32. Washington, DC: Dumbarton Oaks, 1995. (The governing study of Sabbas as institution-builder: the foundations, the laura-and-coenobium system, and the organization of Judean monasticism established through archaeology and source-criticism [esp. pp. 57–168]; the firm center of his historical significance.)
  • Chitty, Derwas J. The Desert a City: An Introduction to the Study of Egyptian and Palestinian Monasticism under the Christian Empire. Oxford: Blackwell, 1966. (The classic narrative placing Sabbas within the development of Palestinian monasticism, alongside Euthymius and the Judean fathers.)
  • The Menaion for 5 December (the commemoration of our holy father Sabbas the Sanctified). (His standing in the calendar and the hymnographic memory summarized in the closing assessment.)