Второй оригенистский спор

Самым деликатным с источниковедческой точки зрения эпизодом поздних лет Саввы был Второй оригенистский спор — конфликт вокруг умозрительного богословия (предсуществование душ, всеобщее восстановление и некоторые христологические умозрения, связанные с наследием Оригена и Евагрия), который распространился среди некоторых учёных монахов палестинских лавр, прежде всего Новой Лавры, в начале и середине VI века. Савва противостоял монахам-оригенистам и поднял эту опасность перед Юстинианом на своём посольстве 531 года; после его смерти в 532 году спор перерос в имперские осуждения и антиоригенистские анафемы, связанные с Пятым Вселенским Собором (553), и кончился изгнанием монахов-оригенистов из Новой Лавры в 555 году. Поскольку точное содержание этого «оригенизма» и каноническое положение анафем подлинно спорны, этот файл обозначает эти споры, а не разрешает их.

Традиция: Общеправославная (отец-пустынник; основатель Великой Лавры)

Спор, с которым следует обращаться осторожно

Из всех тем этого собрания Второй оригенистский спор требует наибольшей осторожности, и по причине, выходящей за пределы обычного тумана отдалённых событий. Наш центральный повествовательный источник — Кирилл Скифопольский — не нейтральный наблюдатель, но убеждённый противник монахов-оригенистов, пишущий ради оправдания Саввы и антиоригенистской партии; и самый ярлык «оригенист» применительно к монахам VI века был предметом непрерывной современной дискуссии о том, во что эти люди действительно верили и как это соотносилось с Оригеном Александрийским (ок. 185 – ок. 254) и Евагрием Понтийским (345–399), чьи имена оказались привязаны к движению. Указание методологии относительно спорных и чувствительных вопросов управляет всем этим файлом: позиции названы без анахронистической полемики, пристрастность источников изложена открыто, а спорные пункты отмечены как споры (METHODOLOGY §4). Читателю следует держать всю реконструкцию ниже на том уровне уверенности, какой допускает свидетельство, — а он по нескольким ключевым вопросам низок.

Что «оригенизм» мог означать в лаврах VI века

Учения, осуждённые под именем оригенизма в VI веке, сосредотачивались на грозди умозрительных доктрин: предсуществование душ (что разумные существа, или logikoi, существовали прежде материального мира и пали в тела); апокатастасис, или всеобщее восстановление (что все разумные твари, быть может, даже бесы, будут наконец восстановлены к Богу); и некоторые христологические и космологические умозрения об изначальном единстве разумных существ, природе воскресшего тела и отношении ума Христова к прочим logikoi (Hombergen, The Second Origenist Controversy, Rome 2001; Chitty, The Desert a City, Oxford 1966). Эти идеи передавались в монашеском мире прежде всего через писания Евагрия Понтийского, чьи более эзотерические сочинения (в особенности Kephalaia Gnostica) придали систематическую форму оригенистской космологии; спор VI века в значительной части есть спор о евагриевском богословии не менее, чем об оригеновском (Hombergen 2001; Binns, Ascetics and Ambassadors of Christ, Oxford 1994).

Но именно то, насколько много из этого держались палестинские монахи и в какой форме, спорно. [Disputed: действительное содержание «оригенизма» VI века оспаривается. Кирилл Скифопольский представляет оригенистов Новой Лавры как державшихся предсуществования, апокатастасиса и связанных умозрений как связной системы (Cyril of Scythopolis, *Life of Sabas* 36, 83–90; trans. Price 1991); Daniël Hombergen доказывает, что рассказ Кирилла есть полемическое и отчасти схематическое построение, написанное поколение спустя, и что точные доктрины монахов — и та степень, в какой «оригенизм» был единой партией, а не ярлыком, наложенным противниками, — не могут быть прямо вычитаны из повествования Кирилла (Hombergen, *The Second Origenist Controversy*, Rome 2001). Отношение взглядов монахов VI века к собственным писаниям Оригена и к Евагрию само есть часть спора, поскольку Ориген был осуждён за положения, которые позднейшие читатели систематизировали далеко за пределы всего, что он сам утверждал.] Благоразумный путь, и тот, что избран здесь, — описать доктрины так, как описывали их осуждения, отмечая при этом, что соответствие между теми описаниями и действительными верованиями монахов неопределённо.

Новая Лавра и распространение учения

Институциональным центром спора была Новая Лавра. Она была основана около 507 года группой монахов, отделившихся от Великой Лавры Саввы после раздора и поселившихся в отдельной обители к югу; Савва, по своему обыкновению, не оставил отколовшуюся общину, но помог упорядочить её, снабдив церковью и настоятелем (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 36; trans. Price 1991; Patrich, Sabas, Leader of Palestinian Monasticism, Washington 1995). На протяжении последующих десятилетий Новая Лавра стала, по изложению Кирилла, главным рассадником оригенистского богословия в палестинской пустыне, привлекая учёных и склонных к умозрению монахов (Cyril, Life of Sabas 36; Binns 1994). Затронуты были и другие обители, но Новая Лавра — повторяющееся имя в источниках.

Вождями движения, как именует их Кирилл, был круг образованных монахов, среди них некий Нонн (фигура, чаще всего называемая как глава оригенистской партии) и, в следующей фазе конфликта, монахи вроде Феодора Аскиды и Дометиана, поднявшиеся к влиянию при императорском дворе (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 83, 86–90; trans. Price 1991; Hombergen 2001). Кирилл изображает их как скрывающих свои умозрения под видом подвижничества и учёности и как постепенно приобретающих почву среди младших монахов (Cyril, Life of Sabas 36, 83; Patrich 1995). Здесь снова пристрастная выстроенность источника очевидна: люди, которых Кирилл описывает как обманщиков, были в собственном самопонимании серьёзными изучателями созерцательного богословия с глубокими корнями в монашеской традиции, и «сокрытие», которое вменяет им Кирилл, может быть в той же мере полемическим тропом, что и фактом (Hombergen 2001).

Противодействие Саввы

Сам Савва стоял против монахов-оригенистов. Кирилл представляет его обнаруживающим и сопротивляющимся учению внутри собственных лавр, отказывающим в общении тем, кто держался его, и трудящимся, чтобы сохранить свои общины свободными от него (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 36, 83–84; trans. Price 1991). Савва не был умозрительным богословом, и источники не приписывают ему опровержения оригенизма доводом; его противодействие было противодействием монашеского отца, ограждающего простоту и предание своих обителей от того, что он считал опасным новшеством (Binns 1994; Chitty 1966). Конфликт был в той же мере о характере монашеской жизни — подвижническое послушание против учёного умозрения, — что и о доктрине в отвлечённом смысле.

Что крайне важно, Савва вынес дело за пределы пустыни. На своём посольстве в Константинополь в 531 году — предпринятом главным образом ради искания облегчения для Палестины после Самаритянского восстания — Кирилл сообщает, что Савва также предостерёг императора Юстиниана об оригенистской опасности, побуждая к действию против учения (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 72–73; trans. Price 1991; см. Христологические борьбы). Было ли это предостережение столь формальным, каким делает его Кирилл, или нет, оно ставит пустынный спор в повестку имперской церковной политики в самые годы перед великими осуждениями. Савва умер 5 декабря 532 года, когда конфликт ещё тлел; его эскалация принадлежит годам после него.

Эскалация после смерти Саввы (532)

С уходом Саввы сдерживающий авторитет его личности был устранён, и спор обострился в течение 530-х и 540-х годов. Монахи-оригенисты Новой Лавры и их союзники приобретали почву; Кирилл описывает открытые смуты в лаврах, изгнание и встречное изгнание монахов и возвышение оригенистских сочувствующих — в особенности Феодора Аскиды — к высокому благоволению при дворе Юстиниана (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 83–90; trans. Price 1991; Hombergen 2001). Антиоригенистские монахи, возглавляемые теперь преемниками Саввы и Геласием и другими при Великой Лавре, неоднократно взывали к патриарху Иерусалима и к Константинополю об осуждении учения (Cyril, Life of Sabas 84–87; Binns 1994). Спор стал борьбой монашеских партий с придворными покровителями на каждой стороне.

Имперский ответ пришёл поэтапно. Около 543 года император Юстиниан издал эдикт против оригенизма — послание или трактат, обращённый к патриарху Мине Константинопольскому, — осуждавший перечень оригенистских положений, и собор в Константинополе одобрил его; отсюда произошёл набор антиоригенистских анафем, направленных против доктрин предсуществования, апокатастасиса и прочего (Hombergen 2001; Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, Liverpool 2009; Meyendorff, Imperial Unity and Christian Divisions, Crestwood 1989). Это было решающее вмешательство: впервые умозрительное богословие лавр было формально осуждено имперской и синодальной властью.

Анафемы и Пятый Вселенский Собор (553)

Осуждение оригенизма традиционно связывается с Пятым Вселенским Собором, Вторым Константинопольским, 553 года (см. Семь Вселенских Соборов). Точное отношение между тем Собором и антиоригенистскими анафемами есть, однако, один из подлинно запутанных вопросов этой области, и его следует обозначить, а не сгладить. [Disputed: канонический статус и происхождение пятнадцати антиоригенистских анафем оспариваются. Они отсутствуют в официальных актах Второго Константинопольского Собора (553) в том виде, в каком эти акты сохранились; Richard Price доказывает, что пятнадцать анафем были изданы на предварительном собрании епископов в Константинополе прежде, чем Собор формально открылся в 553 году, тогда как особый, более ранний набор антиоригенистских анафем принадлежит эдикту Юстиниана и местному собору около 543 года (Price, *The Acts of the Council of Constantinople of 553*, Liverpool 2009). По этой реконструкции осуждение оригенизма не было, строго говоря, актом формальных сессий Пятого Вселенского Собора. Православное предание тем не менее восприняло осуждение оригенизма как соборное и обязывающее, и Собор памятуется как анафематствовавший Оригена наряду с «Тремя главами» (ср. [Семь Вселенских Соборов](../../orthodoxy-ru/02-sources-of-theology/ecumenical-councils.md)).] Анафематствованные доктрины — предсуществование душ, конечное восстановление и разрешение тел, апокатастасис и связанные христологические умозрения — достаточно ясны; именно их точный соборный носитель оспаривает наука.

Заслуживает упоминания и дальнейшее осложнение. Рецепция осуждения определила то, как памятуется сам Ориген: Ориген, богослов III века, был анафематствован за систематизированный «оригенизм», который был обязан по меньшей мере столько же его позднейшим истолкователям — и Евагрию, — сколько его собственным писаниям, так что имя, привязанное к осуждению, не накладывается аккуратно на исторического Оригена (Hombergen 2001; Chitty 1966). Вот почему современное изучение спора настаивает на различении доктрин как осуждённых от богословия как действительно державшегося либо Оригеном, либо монахами VI века.

Изгнание из Новой Лавры (555)

Институциональный конец спора в Палестине наступил после осуждений. Когда имперская и церковная власть была теперь твёрдо против них, монахи-оригенисты Новой Лавры были изгнаны; Кирилл датирует окончательное изгнание 555 годом, когда упорствующие монахи были удалены из Новой Лавры и обитель была вновь населена православной братией — среди них сам Кирилл, который вступил в Новую Лавру после чистки и тем самым, именно в этом эпизоде, является и свидетелем, и заинтересованной стороной (Cyril of Scythopolis, Life of Sabas 90; trans. Price 1991; Hombergen 2001; Patrich 1995). Оригенистское движение в Иудейской пустыне было сломлено, и лавры вернулись к преданию, которое защищал Савва.

Пристрастность Кирилла и пределы реконструкции

Стоит повторить в заключение, что повествовательная рамка всего этого спора происходит из единственного враждебного источника. Кирилл Скифопольский был антиоригенистом, который вступил в Новую Лавру вслед за изгнанием оригенистов и написал свои Жития в 550-х годах отчасти ради прославления победы партии Саввы (Hombergen 2001; Binns 1994). Его рассказ подробен, хронологически тщателен и незаменим — но это речь обвинения, и монография Daniël Hombergen в особенности доказывала, что многое из того, что Кирилл представляет как доктрину и поведение оригенистов, есть полемическое построение, которое нельзя принимать за чистую монету как описание того, во что верили монахи (Hombergen, The Second Origenist Controversy, Rome 2001). Православное предание справедливо воспринимает осуждение умозрительных доктрин — предсуществование и апокатастасис не суть вера Церкви — и справедливо чтит защиту Саввой монашеского предания. Но реконструкция историком людей, которым он противостоял, и того, чему именно они учили, остаётся подлинно неопределённой и представлена здесь именно так (METHODOLOGY §§3.5, 4).

См. также

Христологические борьбы — посольства Саввы и его предостережение Юстиниану против оригенизма в 531 году
Лавра и киновия — лаврская система, от которой откололась Новая Лавра около 507 года
Основание Мар-Сабы (483) — Великая Лавра, против которой Новая Лавра стала соперничающим центром
Семь Вселенских Соборов — Второй Константинопольский Собор (553) и спорное положение антиоригенистских анафем
Монашество — монашеская жизнь, о характере которой оригенистский спор был отчасти борьбой

References

Cyril of Scythopolis. Life of Sabas, in The Lives of the Monks of Palestine. Trans. R. M. Price, intro. and notes John Binns. Cistercian Studies 114. Kalamazoo: Cistercian Publications, 1991. (The founding of the New Lavra c. 507 at ch. 36; the Origenist monks, Nonnus, and the disturbances at chs. 36, 83–90; the warning to Justinian in 531 at chs. 72–73; the expulsion of 555 at ch. 90. Cyril’s anti-Origenist standpoint is to be weighed throughout.)
Hombergen, Daniël. The Second Origenist Controversy: A New Perspective on Cyril of Scythopolis’ Monastic Biographies as Historical Sources for Sixth-Century Origenism. Studia Anselmiana 132. Rome: Pontificio Ateneo S. Anselmo, 2001. (The principal modern study; argues for caution about reading the monks’ doctrines off Cyril’s polemic, and on the Evagrian dimension.)
Price, Richard, trans. The Acts of the Council of Constantinople of 553. 2 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2009. (On the relation of the fifteen anti-Origenist anathemas to the council of 553 and to Justinian’s edict of c. 543.)
Patrich, Joseph. Sabas, Leader of Palestinian Monasticism. Dumbarton Oaks Studies 32. Washington, D.C.: Dumbarton Oaks, 1995.
Chitty, Derwas J. The Desert a City. Oxford: Blackwell, 1966. (On Origenism, Evagrius, and the Palestinian lauras.)
Binns, John. Ascetics and Ambassadors of Christ: The Monasteries of Palestine 314–631. Oxford: Clarendon Press, 1994.
Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church 450–680 AD. Crestwood, N.Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1989.
Council of Constantinople II (553), Fifth Ecumenical Council. In Tanner, Norman P., ed. Decrees of the Ecumenical Councils. 2 vols. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1990.