Против докетизма

На протяжении семи посланий средней редакции Игнатий повторяет с почти литургической настойчивостью одно наречие — истинно (ἀληθῶς). Против учителей, утверждавших, что Христос лишь казался рождённым, пострадавшим и умершим, он отвечает, что Господь был истинно от рода Давидова, истинно рождён, истинно пригвождён при Понтии Пилате, истинно воскрес. Для Игнатия это не отвлечённая христологическая тонкость, а основание той Евхаристии, которую он чтит, и того мученичества, навстречу которому он идёт: если плоть Христова была лишь видимостью, то хлеб пуст, а его собственная грядущая смерть — фарс.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Названная ересь: τὸ δοκεῖν

Слово «докетизм» происходит от греческого глагола δοκεῖν, «казаться» или «представляться», и родственного оборота τὸ δοκεῖν, «по видимости» или «лишь в кажимости». Игнатий не использует позднейшего технического существительного, но называет позицию с точностью, в её собственной характерной формуле: есть, пишет он, «некоторые неверные», которые «говорят, что Он пострадал призрачно (τὸ δοκεῖν)» (Игнатий, Послание к Смирнянам 2; пер. Lightfoot). Заблуждение, как сталкивается с ним Игнатий, состоит в утверждении, что Сын Божий не воспринял подлинно плоть и не претерпел подлинно рождение, страсть и смерть, а лишь казался делающим это, — так что человеческая жизнь Иисуса, и прежде всего Его страдание, была своего рода Божественной пантомимой над телом, которого на самом деле не было или которое не было способно страдать. Это позиция, которую позднейшие доксографы назвали докетической, и Игнатий — её древнейший известный христианский оппонент (Schoedel, Ignatius of Antioch, Hermeneia, 1985, о Smyrnaeans 1–7).

Стоит подчеркнуть, что Игнатий сталкивается с практической и пастырской формой заблуждения, а не с разработанной системой. Он опровергает не метафизику, а лозунг. Докетисты его посланий — люди внутри или рядом с церквями Малой Азии, которых можно было слышать говорящими, что Христос пострадал «по видимости», и чьё отрицание плоти имело последствия для богослужения и единства. Относилось ли их учение уже к разработанным космологиям гностицизма второго века — отдельный и спорный вопрос, рассматриваемый ниже.

Многократное «истинно» (ἀληθῶς)

Ответ Игнатия — не аргументация, а накопление. Начало Послания к Смирнянам есть небольшой символ веры, выстроенный целиком из слова ἀληθῶς, «истинно», повторяемого против каждого тезиса, который отрицал бы докетист. Иисус Христос, пишет он, был «истинно от рода Давидова по плоти, Сыном Божиим по воле и силе Божией, истинно рождённым от Девы и крещённым Иоанном… истинно пригвождённым за нас во плоти при Понтии Пилате и Ироде четвертовластнике» (Игнатий, Послание к Смирнянам 1; пер. Lightfoot). Называние Понтия Пилата и Ирода четвертовластника намеренно: оно прикрепляет Страсти к датируемой истории и к именованным должностным лицам — именно то, что растворяет Христология «лишь по видимости». Игнатий продолжает, что Господь «истинно пострадал, как и истинно воскресил Самого Себя; не как говорят некоторые неверные, что Он пострадал призрачно» (Игнатий, Послание к Смирнянам 2; пер. Lightfoot). Реальность воскресения утверждается в том же дыхании и на том же основании, что реальность страдания: тело, умершее, — тело воскресшее, и по воскресении, настаивает Игнатий, воскресший Христос ел и пил с учениками «как имеющий плоть» (Игнатий, Послание к Смирнянам 3; пер. Lightfoot).

Это же исповедание независимо повторяется в послании к Траллийцам, адресованном другой церкви и построенном вокруг той же последовательности исторических реалий. Там Игнатий пишет о Господе, «Который истинно родился, ел и пил, истинно был гоним при Понтии Пилате, истинно был распят и умер, в виду существ небесных, земных и преисподних; Который также истинно воскрес из мёртвых» (Игнатий, Послание к Траллийцам 9; пер. Lightfoot). Повторение в двух посланиях — к Смирне и к Траллам — само по себе значимо: антидокетическое исповедание не случайный оборот, а устойчивый элемент проповеди Игнатия, неизменная словесная формула, которой реальность Воплощения утверждается по пунктам (см. Корпус посланий).

Сотериологическая ставка: «Зачем я узник?»

Для Игнатия отрицание истинной плоти Христовой — не далёкая спекуляция, а нож у корня его собственной жизни и смерти. Он пишет в оковах, на пути к зверям в Риме (см. Арест и осуждение; Путь через Малую Азию). Если Христос лишь казался страдающим, то подражание Христу в мученичестве — весь смысл пути, которым идёт Игнатий, — само оказывается лишь подобием. Он прямо и с большой силой делает этот вывод: «Ибо если то, что Господь наш совершил, было лишь кажимостью, то и я страдаю лишь призрачно. Зачем же я предал себя смерти, огню, мечу, зверям?» (Игнатий, Послание к Смирнянам 4; пер. Lightfoot). Та же логика управляет параллельным местом в послании к Траллийцам: «Если же, как говорят некоторые безбожные, то есть неверные, Он пострадал только призрачно, будучи сами призраком, — зачем я в узах? И зачем я желаю бороться со зверями? Напрасна тогда и смерть моя» (Игнатий, Послание к Траллийцам 10; пер. Lightfoot).

Здесь самая глубокая точка полемики Игнатия: его антидокетизм и его богословие мученичества — одно убеждение, видимое с двух сторон. Мученик может быть «подражателем страстей моего Бога» (Игнатий, Послание к Римлянам 6; пер. Lightfoot) лишь при условии, что страсти Бога были подлинной плотью и подлинной смертью; подражание видимости есть само по себе лишь видимость, а человек, умирающий «напрасно», — безумец, а не свидетель. Страдать со Христом предполагает, что Христос страдал (см. Подражание страстям; Пшеница Божия). Жажда Игнатия к арене и его настаивание на истинной плоти Христовой — не две темы, а одна: реальность тела Христова обеспечивает реальность тел, следующих Ему на смерть.

Евхаристический аргумент: плоть исповеданная и плоть отвергнутая

Игнатий связывает то же убеждение с Евхаристией и тем самым даёт наиболее ясное свидетельство о том, как докетизм проявлялся в жизни церквей. Докетисты, сообщает он, уклоняются от общего богослужения: «они не принимают Евхаристии и молитвы, ибо не признают, что Евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, которая пострадала за наши грехи» (Игнатий, Послание к Смирнянам 7; пер. Lightfoot). Рассуждение точно и взаимно проясняет обе стороны. Поскольку докетисты отрицают, что Христос воистину обладал плотью, пострадавшей, — они не могут исповедовать, что Евхаристия есть эта плоть; а поскольку они отказываются признать Евхаристию этой плотью, они «удерживаются от Евхаристии и молитвы» и уклоняются от единого жертвенника церкви (Игнатий, Послание к Смирнянам 7; пер. Lightfoot). Отрицание Воплощения порождает отрицание таинства, а отрицание таинства порождает раскол с собранием епископа.

Здесь антидокетическая и евхаристическая нити корпуса видимо связываются в узел. Тот же Игнатий, который пишет о «единой плоти Господа нашего Иисуса Христа и единой чаше в единение крови Его; одном жертвеннике, как и одном епископе» (Игнатий, Послание к Филадельфийцам 4; пер. Lightfoot), — это тот Игнатий, для которого Евхаристия есть «врачевство бессмертия» (Игнатий, Послание к Ефесянам 20; пер. Lightfoot). Реализм его евхаристического языка непрерывен с реализмом его христологии: хлеб есть страдавшая плоть, потому что плоть истинно пострадала (см. Евхаристический реализм; Врачевство бессмертия). Для Игнатия отвергнуть плоть Христову в учении — значит неизбежно отвергнуть её у жертвенника; уйти же от жертвенника — значит разорвать единство церкви вокруг её епископа (см. Единство вокруг Евхаристии; Монепископат).

Кто были противники?

Историческая личность докетических противников Игнатия остаётся дискуссионной, и свидетельства не позволяют сделать окончательных выводов. Из самих посланий с достаточной уверенностью извлекаются три обстоятельства. Во-первых, противники отрицали реальность плоти и страстей Христа, утверждая, что Он пострадал «по видимости» (Игнатий, Послание к Смирнянам 2, 4; Послание к Траллийцам 10). Во-вторых, они соответственно держались в стороне от Евхаристии и от собрания епископа (Игнатий, Послание к Смирнянам 7). В-третьих, Игнатий считает их реальной опасностью для церквей Смирны и Тралл — «псы бешеные», которых верным надо избегать (Игнатий, Послание к Смирнянам 4; Послание к Ефесянам 7).

За этими пределами учёные расходятся. Одни видят в противниках протогностиков — раннюю фазу докетической христологии, которой предстояло расцвести в развитых системах второго века; другие осторожничают с перенесением зрелого гностицизма на Игнатия, противостоящего лозунгу, а не системе (Schoedel, Ignatius of Antioch, Hermeneia, 1985). Дополнительный и самостоятельный вопрос: одно ли это лицо с «иудействующими», которым Игнатий противостоит в Послании к Магнезийцам и Послании к Филадельфийцам, или отдельный фронт (см. Против иудействования). Литература разделяется в этом пункте:

[Disputed: что Игнатий противостоял единому враждебному движению, соединявшему докетическую христологию с иудействующей практикой, — прочтение, допускаемое теми, кто отмечает, что обе полемики разделяют общую структуру и что докетические и иудействующие указания никогда не развёрнуты вполне оба в одном послании (cf. Schoedel, Ignatius of Antioch, Hermeneia, 1985, замечающий, что докетизм иудействующих мог существовать «лишь в уме Игнатия»); против взгляда, согласно которому фронтов было два различных — докетисты в Смирне и Траллах, иудействующие в Магнезии и Филадельфии, — наиболее полно обоснованного P. J. Donahue (“Jewish Christianity in the Letters of Ignatius of Antioch,” Vigiliae Christianae 32 [1978]: 81–93).]

Вне сомнений остаётся существо ответа Игнатия. Каков бы ни был точный социальный облик его противников, любую форму отрицания он встречает одним и тем же исповеданием истинной и исторической плоти Христовой.

Православное восприятие

Игнатий стоит в православной традиции как один из древнейших послеапостольских свидетелей полной реальности Воплощения — исповедания того, что Слово истинно стало плотью, истинно родилось от Девы, истинно пострадало и истинно воскресло (см. Мужи апостольские). Его настаивание на «истинно» из Послания к Смирнянам 1–2 и Послания к Траллийцам 9 предвосхищает в языке мученического послания догматические труды позднейших соборов: утверждение против арианства, что Сын истинно есть Бог (Никейский Собор, 325), против несторианства, что рождённый от Девы истинно есть Сын Божий (Ефесский Собор, 431), и против докетических и евтихианских тенденций — что Он истинно и полностью человек, «во плоти» (Халкидонский Собор, 451) (см. Вселенские соборы). Игнатий не формулирует позднейшего технического словаря природы и ипостаси; он доставляет тот доконцилярный фундамент, который соборам предстояло отстаивать: для спасения плоти требовалось, чтобы Слово было истинной плотью. Православная Церковь читает его вместе с Иринеем после него как звено в живой цепи апостольского исповедания, соединяющей Новый Завет с соборными определениями (см. Отцы Церкви; Доникейская Церковь).

См. также

References

  • Ignatius of Antioch. The Seven Epistles (middle recension), esp. To the Smyrnaeans 1–7, To the Trallians 9–10, To the Ephesians 7, 20, To the Philadelphians 4, To the Romans 6. In The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp, ed. and trans. J. B. Lightfoot, 2nd ed., 3 vols. London: Macmillan, 1885 (1889 reprint). Online: https://www.earlychristianwritings.com/ignatius.html
  • Roberts, Alexander, and James Donaldson, eds. The Apostle Fathers with Justin Martyr and Irenaeus. Ante-Nicene Fathers, Vol. 1. Buffalo: Christian Literature Company, 1885. (Ignatius, ANF 1.) Online: https://www.newadvent.org/fathers/0109.htm
  • Holmes, Michael W. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (Greek-English edition of the middle recension.)
  • Schoedel, William R. Ignatius of Antioch: A Commentary on the Letters of Ignatius of Antioch. Hermeneia. Philadelphia: Fortress Press, 1985. (Standard critical commentary; on the opponents of Smyrnaeans and Trallians.)
  • Donahue, P. J. “Jewish Christianity in the Letters of Ignatius of Antioch.” Vigiliae Christianae 32, no. 2 (1978): 81–93. (The case for two distinct opposing fronts.)
  • Brent, Allen. Ignatius of Antioch: A Martyr Bishop and the Origin of Episcopacy. London: T&T Clark, 2007. (On the historical setting of the opponents.)