Как возникает автокефалия

Ни один Вселенский Собор никогда не узаконил процедуры создания самовозглавляемой Церкви. Что существует вместо этого, есть запись: Церкви становились самоуправляемыми на деле и признавались впоследствии, иногда быстро, иногда после десятилетий раскола, а иногда дважды двумя разными дарующими властями. Настоящий файл излагает эту запись, две построенные на ней теории и ту точку, в которой запись отказывается чисто поддерживать любую из них.

Традиция: Общеправославная

Что есть автокефалия

Автокефальная Церковь самовозглавляема: она избирает и поставляет собственного предстоятеля без утверждения какой-либо другой Церковью; она освящает собственное святое миро; она не подчинена внешней юрисдикции; и она находится в евхаристическом общении с прочими автокефальными Церквами, что и отличает её от раскола.

Автономная Церковь имеет широкое внутреннее самоуправление, но остаётся канонически зависимой от Церкви-матери, которая обыкновенно утверждает избрание её предстоятеля и доставляет ей миро. Черта между широкой автономией и автокефалией не всегда резка на деле, и двусмысленность не случайна: несколько споров в записи суть споры о том, по какую сторону черты находится то или иное тело (Церковное управление).

Статус этот есть статус порядка, а не благодати. Автокефальная Церковь не более Церковь, чем автономная, а епархия в великом патриархате не менее Церковь, чем епархия в малой автокефальной. Автокефалия есть устроение ради благого порядка отношений между Церквами, а не богословский ранг (Епископ и евхаристическое собрание).

Территориальные каноны, которые принимают все

Под спором лежит корпус канонического права, который не оспаривается.

  • Один епископ на город. 8-е правило Никеи I, разбирая приём новатианского клира, настаивает, «чтобы в городе был один епископ».
  • Ни один епископ не действует за своими пределами. Апостольское правило 35 запрещает епископу рукополагать за собственными пределами под угрозой извержения; 2-е правило Константинополя I запрещает епископам простираться за свои диоцезы к церквам за их пределами; 9-е правило Антиохии (341) предписывает то же на областном уровне.
  • Первый и прочие действуют вместе. Апостольское правило 34.

Эти каноны приводятся всякою стороною всякого юрисдикционного спора, и всякая сторона обвиняет другую в их нарушении. Это не лицемерие; это то, что бывает, когда согласованный закон прилагается к спорной карте.

Запись

Исторический образец есть: самоуправление на деле, признание впоследствии. Девять случаев его устанавливают, и они приводятся здесь с достаточной подробностью, чтобы показать, как этот образец действительно выглядит.

Кипр (431). Ефесский Собор, правило 8, решил против притязаний Антиохии и предписал, чтобы епископы Кипра совершали собственные рукоположения, при сохранении «прав каждой области». Канон подтвердил независимость, которую Кипр уже осуществлял; он её не создал. Таков основоположный прецедент для всего образца.

Грузия. Древняя автокефалия, позже католикосат. Она была упразднена Российской империей в 1811 году, и Грузинская Церковь стала экзархатом Русской Церкви. Автокефалия была провозглашена односторонне в 1917 году среди крушения империи, признана Московским Патриархатом в 1943 году и Вселенским Патриархатом в 1990 году — разрыв в семьдесят три года между актом и его признанием старшей кафедрой.

Россия. В 1448 году русские епископы избрали митрополита Иону без сношения с Константинополем, после Флорентийского Собора; это есть действительное начало русской автокефалии, и оно было односторонним. Формальное патриаршее достоинство пришло в 1589 году, когда Патриарх Константинопольский Иеремия II, бывший тогда в Москве, поставил Иова патриархом; акт был подтверждён соборами в Константинополе 1590 и 1593 годов. Между фактом и признанием лежит 141 год.

Сербия. Автокефальная архиепископия при свт. Савве была признана в 1219 году; Печский патриархат был провозглашён в 1346 году и признан Константинополем в 1375 году после периода раскола. Современная сербская автокефалия была признана Константинополем в 1879 году, а объединённый Сербский патриархат учреждён после Первой мировой войны.

Греция. Яснейший случай одностороннего действия, впоследствии упорядоченного. В 1833 году баварское регентство нового греческого королевства объявило Церковь в Греции независимой от Константинополя, по прямо государственному почину. Константинополь счёл это неканоническим, и разрыв длился семнадцать лет. В 1850 году Синодальный томос Константинополя признал автокефалию Элладской Церкви. Прецедент бьёт более чем в одну сторону, и обе стороны в современных спорах его приводят.

Румыния. Автокефалия была провозглашена односторонне в 1865 году и признана томосом Константинополя в 1885 году; патриархат последовал в 1925 году.

Болгария. Османский фирман 1870 года создал Болгарский экзархат; болгарские иерархи провозгласили независимость в 1872 году; Константинопольский собор 1872 года осудил их и объявил раскольниками (Филетизм и собор 1872 года). Раскол длился до 1945 года, когда Константинополь его снял; патриархат был восстановлен в 1953 году и признан Константинополем в 1961 году. Семьдесят три года раскола, уврачёванного.

Албания. Независимость была провозглашена в 1922 году и признана томосом Константинополя в 1937 году.

Польша, а также Чешские земли и Словакия — дважды дарованные случаи. Они наиболее поучительны и наименее обсуждаемы. Церковь в Польше получила томос об автокефалии от Константинополя в 1924 году; после Второй мировой войны она обратилась к Москве и получила дальнейшее дарование автокефалии от Москвы в 1948 году. Церковь Чешских земель и Словакии получила автокефалию от Москвы в 1951 году и томос от Константинополя в 1998 году. В обоих случаях действовали две дарующие власти, по двум теориям, и оба дарования рассматриваются соответствующими Церквами как действительные. Что бы ещё ни показывала запись, она показывает, что Церковь усвоила двойные дарования, не рухнув.

Два современных пробных случая. Православная Церковь в Америке получила автокефалию от Москвы, своей Церкви-матери, Томосом от 10 апреля 1970 года; Константинополь её не признал, держась того, что Церковь-мать не может в одностороннем порядке подать автокефалию. Православная Церковь Украины получила свой томос от Вселенского Патриархата 5–6 января 2019 года; Москва отвергла и акт, и лежащее в его основе притязание на прерогативу и разорвала общение. Всякий случай являет одну теорию и в том же движении обнажает её слабость, как излагает канонический узел (Автокефалия и каноническая территория).

Две теории

Запись поддерживает две соперничающие систематизации, и Церкви делятся между ними.

Теория церкви-матери. Автокефалия даруется той Церковью, из которой новая Церковь исходит, когда дочь созрела, при конечном согласии прочих автокефальных Церквей. Так Москва отпустила ПЦА в 1970 году и так Сербская Церковь действовала в 2022 году (см. ниже), и это согласуется с более широким изложением первенства у Московского Патриархата как первенства чести без юрисдикционной власти («Позиция… по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви», 26 декабря 2013 г.).

Теория прерогативы Константинополя. Вселенский Патриархат один обладает прерогативой даровать автокефалию или по меньшей мере есть незаменимый арбитр, без чьего томоса никакая автокефалия канонически не полна. Фанар обосновывает это своими соборными преимуществами и своим прочтением канонов, усваивающих ему вселенскую роль, а его ответом на дарование 1970 года было то, что лишь Вселенский Собор или по крайней мере Патриарх Константинопольский может подать автокефалию.

Спорные обоснования — 28-е правило Халкидона и его оговорка «у варваров»; 9-е и 17-е правила Халкидона и апелляционное право; Апостольское правило 34, читаемое каждой стороной для противоположных заключений, — изложены с обоюдным источниковедением в каноническом узле и здесь не переизлагаются.

Шамбезийский тупик

Единственная серьёзная современная попытка согласованной процедуры была предсоборной работой в Шамбези. К совещанию ноября 1993 года Церкви согласовали существо: автокефалия даруется с согласия Церкви-матери и при содействии всей Православной Церкви, выраженном через Вселенского Патриарха, и подписывается томосом.

Она потерпела крушение на способе подписания. Константинополь держался того, что томос должен подписываться Патриархом Константинопольским, а прочие предстоятели соподписывают или содействуют; Москва настаивала, чтобы он подписывался всеми предстоятелями в порядке диптихов как равными дарующими сторонами. Вопрос был отослан для дальнейшего рассмотрения, так и не согласован, и тема не была внесена в повестку Собора на Крите в 2016 году.

Тупик есть не процедурная придирчивость. Это вопрос о первенстве, сведённый к вопросу о том, чьё перо подаёт дарование (Первенство и соборность), и пока он не разрешён, у Церкви нет ни согласованной процедуры, ни согласованного форума, на котором могут быть выслушаны споры об автокефалии.

Северомакедонский случай (2022)

Наиболее недавний пример и тот, который показывает обе теории действующими одновременно.

Церковь в Северной Македонии находилась в самопровозглашённом и непризнанном положении с 1967 года, когда она провозгласила автокефалию и не была признана Сербской Православной Церковью, своей Церковью-матерью, или кем-либо ещё. В мае 2022 года Вселенский Патриархат объявил, что принимает иерархию, клир и верных этого тела в евхаристическое общение под именем Охридской архиепископии и отсылает улаживание имени тела и его административного отношения к Сербской Церкви. Позже в мае 2022 года Сербская Церковь восстановила общение, а 5 июня 2022 года её Архиерейский Собор постановил даровать ей автокефалию как Македонской Православной Церкви — Охридской архиепископии, и томос был вручён в том же месяце.

На последовательности стоит остановиться. Константинополь действовал первым и восстановил общение, не даруя автокефалии; затем Церковь-мать даровала автокефалию по теории церкви-матери; и эти два акта не были тождественны в том, что они подавали. [Disputed: нынешнее положение признания автокефалии, дарованной Сербской Православной Церковью в июне 2022 года. Сербская Церковь рассматривает её как завершённое дарование по теории церкви-матери; Вселенский Патриархат восстановил общение в мае 2022 года под именем «Охридская архиепископия», оставив вопросы имени и статуса открытыми, и не признал сербского дарования автокефалии как такового; прочие Церкви отозвались по-разному, и по состоянию на 2026 год ни один общеправославный акт дела не уладил. Параллель со случаями ПЦА и ПЦУ по строению точна, а исходы различны.]

Что этот случай показывает, так это то, что давно непризнанное тело может быть принято без разрыва общения, когда Церковь-мать и старшая кафедра действуют в некотором согласовании и ни одна не рассматривает акт другой как ничтожный. Этот факт стоит иметь в виду при чтении раздела 09, и он изложен здесь, а не там, ибо он общеправославен и принадлежит общему образцу.

Что запись действительно показывает

Пять наблюдений, которых не оспаривает ни одна теория.

  1. Одностороннее действие не беспрецедентно и обыкновенно упорядочивалось. Россия в 1448 году, Греция в 1833-м, Румыния в 1865-м, Грузия в 1917-м, Болгария в 1872-м — всякое из них началось вне процедуры и в конце концов было признано, иногда после десятилетий раскола. Это факт о записи. Это само по себе не есть довод, что какое-либо конкретное одностороннее действие законно.
  2. Признание неоднократно бывало медленным, и медленность не была смертельной. Болгария ждала семьдесят три года; Грузия ждала признания Константинополя семьдесят три. Непризнание есть тяжкое каноническое состояние и не есть непременно окончательное.
  3. Две дарующие власти обе действовали, и не однажды, без разделения Церкви. Польша и Чешские земли и Словакия суть доказательство.
  4. Государство было замешано почти во всяком современном случае. Османский фирман для Болгарии, баварское регентство для Греции, упразднение Российской империей грузинской автокефалии, советский контекст дарований 1943 и 1948 годов и национализмы после 1991 года. Это факт о записи, и он касается всякой стороны; раздел 08 разбирает его прямо.
  5. Нет согласованной процедуры и потому нет согласованного форума. Спорам об автокефалии некуда идти. Таково структурное условие кризиса в разделе 09, и вот почему тот раздел обосновывается канонами и документами, а не процедурой, которой не существует.

См. также

References

  • Апостольские правила 34, 35; Первый Вселенский Собор (Никея I, 325), правило 8; Второй Вселенский Собор (Константинополь I, 381), правило 2; Третий Вселенский Собор (Ефес, 431), правило 8 (Кипр); Антиохийский Собор (341), правило 9; Четвёртый Вселенский Собор (Халкидон, 451), правила 9, 17, 28 — trans. NPNF II/14 (Percival, ed., The Seven Ecumenical Councils); Cummings, The Rudder.
  • Синодальный томос Вселенского Патриархата, признающий автокефалию Элладской Церкви (1850); томосы для Сербии (1879), Румынии (1885), Польши (1924), Албании (1937), Чешских земель и Словакии (1998).
  • Акты об учреждении Московского Патриархата (1589), подтверждённые Константинопольскими соборами 1590 и 1593 годов.
  • Московский Патриархат, томос об автокефалии для Православной Церкви в Америке, 10 апреля 1970 г. (oca.org); томосы для Польши (1948) и для Чешских земель и Словакии (1951).
  • Вселенский Патриархат, Патриарший и Синодальный Томос для Православной Церкви Украины, 5–6 января 2019 г. (ec-patr.org).
  • Вселенский Патриархат, синодальное решение о Церкви в Северной Македонии (май 2022 г.); Архиерейский Собор Сербской Православной Церкви, решение о даровании автокефалии Македонской Православной Церкви — Охридской архиепископии (5 июня 2022 г.).
  • Moscow Patriarchate, “Position of the Moscow Patriarchate on the Problem of Primacy in the Universal Church,” 26 December 2013 (mospat.ru).
  • Ecumenical Patriarchate, “The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes” (ec-patr.org).
  • Pre-Conciliar Commission, “Autocephaly and the Manner in Which It Is to Be Proclaimed” (Chambésy, 1993); Chambésy communiqué (goarch.org).
  • Erickson, John H. The Challenge of Our Past: Studies in Orthodox Canon Law and Church History. Crestwood, NY: SVS Press, 1991.
  • Kitromilides, Paschalis M. “‘Imagined Communities’ and the Origins of the National Question in the Balkans.” European History Quarterly 19 (1989): 149–192.