Автокефалия и каноническая территория

Под современным кризисом вокруг Украины лежит неразрешённая каноническая теория: как закрепляются границы автокефальных церквей и кто властен создать новую. Территориальное начало — один епископ на город, ни один епископ не действует за своими пределами — древнее и в основном бесспорно; но процедура дарования автокефалии никогда не была улажена Вселенским Собором, и две соперничающие теории (теория церкви-матери и теория прерогативы Константинополя) каждая собирает собственные канонические обоснования. Случаи ПЦА (1970) и ПЦУ (2019) суть два современных пробных примера, а Шамбезийская проектная процедура, которая могла бы разрешить вопрос, остаётся неподписанной.

Традиция: Общеправославная

Каноническая территория: установившееся начало

Территориальное устройство Церкви покоится на канонах, вызывающих широкое согласие, какими бы ни были споры, надстроенные над ними.

Основополагающее правило — один епископ на город. Никея I, 8-е правило, трактующее о приёме новатианского клира, настаивает, чтобы «в городе был один епископ», исключая двух соперничающих епископов, делящих одно место (Никея I, правило 8; пер. NPNF II/14). Отсюда проистекает начало, что юрисдикции территориальны, а не этничны или личны, — начало, которое современной Церкви тяжелее всего было соблюсти в диаспоре, где накладывающиеся национальные юрисдикции сосуществуют в одних городах («этнофилетизм», осуждённый Константинопольским собором 1872 г.).

Дополнительное правило в том, что ни один епископ не может действовать за своими пределами. Апостольское правило 34 устанавливает, что епископы всякого народа признают «первого» среди них и ничего превышающего их власть не творят без его рассуждения, а он не творит ничего без их рассуждения, — хартия соборного, территориально ограниченного управления (см. Церковное управление о полном тексте). Апостольское правило 35 запрещает епископу рукополагать «за пределами своими, в городах и сёлах, ему не подчинённых» под угрозой извержения (Апостольское правило 35; пер. NPNF II/14). Антиохийский Собор (341), 9-е правило, подкрепляет тот же порядок на областном уровне, предписывая епископам всякой области признавать митрополита и ничего не предпринимать сверх собственных диоцезов без него (Антиохийский Собор, правило 9; пер. NPNF II/14). Константинополь I (381), 2-е правило, равным образом запрещает епископам «простираться за пределы своих диоцезов на церкви, лежащие за их пределами» (Константинополь I, правило 2). Вместе эти каноны устанавливают, что церковная власть ограничена территорией и что вторжение в чужую территорию есть каноническое преступление, — именно поэтому обе стороны в украинском споре обвиняют друг друга во вторжении в территорию, им не принадлежащую.

Как автокефалия исторически возникала

Нет ни одного Вселенского канона, определяющего процедуру дарования автокефалии. Исторически автокефальный статус возникал де-факто и впоследствии признавался: церковь возрастала, достигала практического самоуправления и со временем признавалась другими церквами, входя в диптихи в порядке чести. Кипр — классический пример: Ефес (431), 8-е правило, подтвердил существующую независимость Кипрской церкви против притязаний Антиохии, а не создал её (см. Источники канонов). Новейшие патриархаты (Россия, признанная в 1589 г.; Сербия, Румыния, Болгария, Грузия в их современных формах) равным образом возникли через сочетание имперско-политического факта и церковного признания. Спор сегодня не об этом историческом образце, но о процедуре, которой ныне должно подаваться признание, — и здесь теории расходятся.

Теория церкви-матери

Согласно этому взгляду, автокефалия даруется церковью-матерью, из которой исходит новая церковь, с конечного согласия других автокефальных церквей. Дочерняя церковь, по достижении зрелости, отпускается патриархатом, который её насадил и взрастил, и общеправославное признание следует. Это теория, по которой Москва отпустила Православную Церковь в Америке в 1970 г., и она сопряжена с более широким московским пониманием первенства. Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви (принятая его Священным Синодом 26 декабря 2013 г.) держится того, что первенство на вселенском уровне есть «первенство чести», определяемое диптихами, а не «первенство власти», и прямо отвергает передачу административных или юрисдикционных функций вселенскому первоиерарху как форму «папизма» (Московский Патриархат, «Позиция… по вопросу о первенстве», 26 декабря 2013 г., mospat.ru). В этом прочтении ни одна кафедра — включая Константинополь — не обладает односторонней властью даровать автокефалию; это дело тела церквей, начинаемое церковью-матерью.

Теория прерогативы Константинополя

Согласно сопернической точке зрения, один лишь Вселенский Патриархат имеет прерогативу даровать автокефалию — или, по меньшей мере, есть незаменимый арбитр, без чьего томоса никакая автокефалия канонически не полна. Издания Фанара обосновывают это соборными преимуществами Константинополя и его прочтением канонов, усваивающих ему вселенскую роль (Вселенский Патриархат, «The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes», ec-patr.org; и обращения Патриарха Варфоломея и фанарских иерархов о даровании автокефалии). Когда Москва провозгласила ПЦА автокефальной в 1970 г., ответ Константинополя был тот, что «лишь Вселенский Собор, или по крайней мере сам Патриарх Константинопольский» может даровать автокефалию, — церковь-мать не может сделать этого собственной властью.

Спорные канонические обоснования

Обе теории закрепляются в одном и том же небольшом наборе канонов, прочитываемых противоположным образом:

  • Халкидон, 28-е правило, предоставляет кафедре Константинополя «равные преимущества» с Ветхим Римом, поскольку он есть царствующий град, и даёт ему рукоположение митрополитов «Понта, Асии и Фракии» и епископов «у варваров» (en tois barbarikois) в этих диоцезах (Халкидон, правило 28; пер. NPNF II/14). Прочтение выражения «у варваров» есть узловой пункт. [Disputed: Константинополь читает эту оговорку как дарующую юрисдикцию над всеми территориями, лежащими за пределами других автокефальных церквей, — «варварскими землями», и потому над диаспорой и над новопросвещёнными областями, основывая на этом своё притязание даровать там автокефалию (Греческая православная архиепископия Америки, «The Leadership of the Ecumenical Patriarchate and the Significance of Canon 28 of Chalcedon», goarch.org); Москва и византийские канонические комментаторы читают «варваров» ограничительно, как варварские народы, поселившиеся внутри трёх поименованных диоцезов — Понта, Асии и Фракии, — так что канон не даёт Константинополю никакой вселенской юрисдикции над всеми чужими землями (Московский Патриархат, «Позиция… по вопросу о первенстве», 2013).]

  • Халкидон, 17-е правило, усваивает сельские приходы в споре епископу, владевшему ими тридцать лет, и направляет спорные дела к областному собору или «престолу Константинополя». Константинополь читает это, вместе с 9-м правилом, как вселенское апелляционное право, простирающееся за его собственные пределы; Москва, следуя толкованию канониста XII в. Зонары, ограничивает его клириками и митрополитами, уже подчинёнными Константинополю (спор изложен, с обоюдным источниковедением, в Церковное управление).

  • Апостольское правило 34 цитируется Москвой в подтверждение того, что даже «первый» действует лишь с согласия всех, а Константинополем — в подтверждение того, что всегда должен быть «первый» с действительными координирующими прерогативами.

Поскольку ни один Вселенский Собор так и не рассудил между этими прочтениями, каноны функционируют не столько как улаженное право, сколько как спорная почва, на которой ведётся живой юрисдикционный конфликт.

Диптихи

Диптихи суть упорядоченный список автокефальных церквей и их предстоятелей, произносимый литургически, выражающий и общение, и ранг (порядок чести). Быть внесённым в диптихи другой церкви — значит быть ею признанным; быть опущенным — значит быть непризнанным или вне общения. Диптихи различаются между греческой и русской традициями в их низших рангах и, что решающе, в том, какие недавно созданные церкви они включают: диптихи Константинополя ныне перечисляют Православную Церковь Украины, диптихи Москвы — Православную Церковь в Америке, и ни один не признаёт добавления другого (таблицы и текущие признания по состоянию на 2026 г. приведены в Церковное управление). Диптихи суть, таким образом, не нейтральный реестр, но точное орудие, в котором регистрируется спор об автокефалии.

Два современных пробных случая

ПЦА (1970): теория церкви-матери в действии

Православная Церковь в Америке получила автокефалию от Московского Патриархата, своей церкви-матери, Томосом, подписанным 10 апреля 1970 г., отпускающим бывшую русскую «Митрополию». Её главные строители, прот. Александр Шмеман и прот. Иоанн Мейендорф, понимали этот акт как предварительный шаг к конечному каноническому объединению всех православных юрисдикций в Северной Америке, которое должно быть в своё время общеправославно ратифицировано; Мейендорф держался того, что установление автокефалии «принадлежит всему епископату Церкви», причём первый епископ ответствен за то, чтобы был выражен разум всех епископов (churchmotherofgod.org; ocl.org, о Мейендорфе и автокефалии ПЦА). Вселенский Патриархат не признал дарования, держась того, что церковь-мать не может в одностороннем порядке даровать автокефалию. На момент написания (2026) автокефалия ПЦА признаётся Москвой и церквами русской орбиты (Чешской и Словацкой Церковью, Польшей, Болгарией, Грузией), но не Константинополем и не большинством церквей греческой традиции. Случай ПЦА, таким образом, чисто накладывается на теорию церкви-матери — и обнажает её слабость: автокефалия, признаваемая лишь одной церковью-матерью, оспаривается именно там, где держатся соперничающей теории.

ПЦУ (2019): теория прерогативы Константинополя в действии

Православная Церковь Украины получила свой Томос об автокефалии от Вселенского Патриарха Варфоломея 5–6 января 2019 г. Канонической посылкой Константинополя было то, что Украина оставалась его собственной канонической территорией: 11 октября 2018 г. Фанар объявил, что отзывает («аннулирует») синодальную грамоту 1686 г., которой, как он теперь доказывал, Киевская митрополия была лишь вверена Москве, а не уступлена окончательно, — так что Константинополь, как непреходящая церковь-мать, правомочен и принимать апелляции от украинского клира, и даровать там автокефалию (коммюнике Вселенского Патриархата от 11 октября 2018 г.; Wikipedia, «Autocephaly of the Orthodox Church of Ukraine» и «Annexation of the Metropolis of Kyiv», вслед за первоисточниками). Москва отвергла и историческое прочтение 1686 г., и лежащее в основе притязание на прерогативу, считала Украину собственной канонической территорией и разорвала общение с Константинополем — разрыв, не разрешённый по состоянию на 2026 г. Случай ПЦУ накладывается на теорию прерогативы Константинополя и обнажает её слабость симметрично: автокефалия, которую один лишь Константинополь может даровать, пока признаётся лишь Константинополем и церквами Александрии, Греции и Кипра, тогда как Москва и многие другие отвергают её. Каждый современный случай, короче говоря, оправдывает одну теорию лишь ценой разделения Церкви по той линии разлома, которую теории описывают.

Незавершённая Шамбезийская процедура

Единственная серьёзная современная попытка уладить вопрос общеправославным согласием была предсоборным процессом в Шамбези, Швейцария. Межправославная подготовительная комиссия и Всеправославные предсоборные совещания работали в 1990-е и 2000-е гг. над проектом документа «Автокефалия и способ её провозглашения». К Шамбезийскому совещанию ноября 1993 г. церкви достигли согласия о сущности процедуры — что автокефалия даруется с согласия церкви-матери и при содействии всей Православной Церкви, выраженном через Вселенского Патриарха, и подписывается Томосом (Предсоборная комиссия, «Автокефалия и способ её провозглашения», 1993; orthodoxsynaxis.org; goarch.org, «Chambésy Communiqué»).

Процедура так и не была окончательно оформлена из-за единственного неразрешённого пункта: способа подписания Томоса. Вселенский Патриархат держался того, что Томос должен подписываться Патриархом Константинопольским, а прочие предстоятели «сопод­писывают» или содействуют; Москва настаивала, чтобы Томос «подписывался в порядке диптихов всеми Главами» автокефальных церквей как равными дарующими сторонами, «без какого-либо добавления в их подписи». Этот вопрос подписей — по существу, дарует ли ВП, а прочие ратифицируют, или все даруют совместно — был отложен для дальнейшего рассмотрения и так и не согласован; вследствие этого иначе завершённая процедура осталась без применимой силы, и тема не была внесена в повестку Собора на Крите 2016 г. (mospat.ru, интервью протоиерея Николая Балашова; orthochristian.com, «There is a consensus on the principal points of granting autocephaly»). Тупик из-за подписи — не техническая мелочь: это сам вопрос об автокефалии — соперничество между теорией церкви-матери и теорией прерогативы Константинополя, — сведённый к вопросу о том, чьё перо подаёт дарование. Пока это не разрешено, у Церкви нет согласованной процедуры, а у споров вроде украинского нет согласованного форума, на котором их улаживать.

См. также

Источники

  • Apostolic Canons 34, 35 (trans. NPNF II/14; Cummings, The Rudder)
  • First Ecumenical Council (Nicaea I, 325), Canon 8 (trans. NPNF II/14)
  • Second Ecumenical Council (Constantinople I, 381), Canon 2
  • Council of Antioch (341), Canon 9
  • Third Ecumenical Council (Ephesus, 431), Canon 8 (autocephaly of Cyprus)
  • Fourth Ecumenical Council (Chalcedon, 451), Canons 9, 17, 28 (trans. NPNF II/14)
  • Synod of Constantinople (1872), condemnation of ethnophyletism
  • Moscow Patriarchate, “Position of the Moscow Patriarchate on the Problem of Primacy in the Universal Church” (Holy Synod, December 26, 2013; mospat.ru)
  • Ecumenical Patriarchate, “The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes” (ec-patr.org)
  • Greek Orthodox Archdiocese of America, “The Leadership of the Ecumenical Patriarchate and the Significance of Canon 28 of Chalcedon” (goarch.org)
  • Pre-Conciliar Commission, “Autocephaly and the Manner in Which It Is to Be Proclaimed” (Chambésy, 1993); Chambésy Communiqué (goarch.org); orthodoxsynaxis.org
  • Interviews of Archpriest Nikolai Balashov on the autocephaly procedure (mospat.ru; orthochristian.com, “There is a consensus on the principal points of granting autocephaly”)
  • Tomos of Autocephaly of the Orthodox Church in America (Moscow Patriarchate, April 10, 1970; oca.org)
  • Tomos of Autocephaly of the Orthodox Church of Ukraine (Ecumenical Patriarchate, January 2019); Ecumenical Patriarchate communiqué of October 11, 2018
  • John Meyendorff and the OCA autocephaly (churchmotherofgod.org; ocl.org)
  • Nicholas Afanasiev and John Zizioulas on conciliarity and primacy (see Church Governance for full entries)