Первенство и соборность

У Православия всегда были предстоятели, и оно всегда настаивало, что предстоятель не есть монарх. Апостольское правило 34 излагает это отношение как взаимное ограничение — первый не творит ничего без прочих, прочие не творят ничего значительного без первого — и оно работало семнадцать веков на уровне области. Что оно означает на уровне вселенской Церкви — есть вопрос, на который Православные Церкви не ответили, и отсутствие ответа есть структурная причина кризиса, разбираемого в разделе 09. Настоящий файл излагает каноническое основание, две современные православные позиции по их собственным текстам и этот пробел.

Традиция: Общеправославная

Канон

Апостольское правило 34 есть конституционный текст:

«Епископам всякого народа подобает знать первого в них и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения; творить же каждому только то, что касается до его епархии и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех: ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе» (Апостольское правило 34; пер. NPNF II/14).

Три установления, и канон рушится, если отбросить любое:

  1. Первый должен быть. Канон не рассматривает первенство как факультативное удобство.
  2. Прочие не могут действовать в общих делах без него.
  3. Он не может действовать вообще без них.

Собственная заявленная цель канона есть homonoia, единомыслие, а его заявленный конец есть слава Божия в Троице — последнее предложение есть не украшение, но богословское основание: «единое» и «многое» держатся вместе, ибо таков Бог. Формула Зизиуласа сжимает это: нет собора без предстоятеля и нет предстоятеля без собора (Бытие как общение).

Канон был поставлен для ethnos, области или края, и на этом уровне бесспорен. Всякая Православная Церковь действует по нему внутри себя: синод епископов с председательствующим предстоятелем, который не может действовать один.

Ранжирование кафедр и его основание

Древнее упорядочение великих кафедр было установлено каноном, и установлено на заявленном основании.

  • 6-е правило Никеи I подтверждает «древние обычаи», по которым епископ Александрии имеет власть над Египтом, Ливией и Пентаполем, «поелику и Римскому епископу сие обычно», и равным образом в Антиохии и в прочих областях.
  • 3-е правило Константинополя I даёт епископу Константинополя «преимущество чести по Римском епископе, поелику град оный есть новый Рим».
  • 28-е правило Халкидона подтверждает это и распространяет компетенцию Константинополя на рукоположение митрополитов Понта, Асии и Фракии и епископов «у варваров» в тех диоцезах. Его заявленное основание прямо: отцы дали преимущества престолу ветхого Рима, «поелику то был царствующий град», а сто пятьдесят епископов дали равные преимущества Новому Риму, «праведно рассудив, да град, получивший честь быти градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому» (Халкидон, правило 28; пер. NPNF II/14).

Последнее вероучительно значимо, и его постоянно обходят. Канон обосновывает ранжирование двух старших кафедр гражданским положением их городов, а не апостольским основанием и не каким-либо божественным установлением. Таково каноническое основание православного отказа рассматривать первенство как iure divino: честь кафедры есть церковное устроение, сделанное ради благого порядка, и что Церковь устроила, то Церковь в принципе может переустроить.

Прочтение выражения 28-го правила «у варваров» (en tois barbarikois) есть один из двух главных споров об обоснованиях и излагается с обоюдным источниковедением в каноническом узле (Автокефалия и каноническая территория); другой есть апелляционное прочтение 9-го и 17-го правил Халкидона (Церковное управление). Настоящее собрание не переизлагает этих споров; оно ими пользуется.

Пентархия — Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим — была византийской формулировкой этого порядка, выраженной в законодательстве Юстиниана и соборно ранжированной в 36-м правиле Трулльского собора. Она перестала действовать давно: три из пяти кафедр отошли под исламское владычество в VII веке, Рим отделился в XI, а появление славянских и балканских автокефалий совершенно преобразило строение. Канонический узел записывает научный спор о том, насколько пентархия вообще действовала, а не была теоретической.

Чем православное первенство не является

Изложено прямо, ибо это та точка, в которой православная и римско-католическая экклезиологии расходятся, и ибо различие догматическое.

Первый Ватиканский Собор в Pastor Aeternus (1870) определил, что Римский Понтифик обладает «полной и верховной властью юрисдикции над всей Церковью», что власть эта «обычна и непосредственна» над всеми Церквами и всеми верными и что он учит непогрешимо, когда определяет ex cathedra учение о вере или нравах. Православная Церковь рассмотрела эти положения и не приняла их. Возражение не в том, что определение усваивает Риму слишком высокий ранг — православный порядок первого тысячелетия давал Риму первое место, — но в том, что непосредственная вселенская юрисдикция делает всякого другого епископа чем-то меньшим, нежели глава своей Церкви, и что непогрешимость, привязанная к должности, а не осуществляемая в теле, противоречит учению о рецепции (Собор и вопрос о рецепции; см. также Православие и Католицизм).

Православное первенство есть соответственно первенство taxis и чести с действительными согласующими полномочиями: председательство на общеправославных собраниях, право их созывать, роль выразителя и — по одному прочтению — роль в принятии апелляций. Оно не включает юрисдикции над другими автокефальными Церквами, власти определять догмат или власти вмешиваться во внутренние дела другой Церкви без её согласия. До сих пор все Православные Церкви согласны. Разногласие начинается в точности там, где этот перечень перестаёт быть отрицательным.

Современный спор по его собственным текстам

Равеннский документ (2007)

Смешанная международная комиссия по богословскому диалогу между Римско-Католической Церковью и Православной Церковью приняла в Равенне 13 октября 2007 года текст «Экклезиологические и канонические следствия таинственной природы Церкви: церковное общение, соборность и власть». Его существо: соборность и первенство соотносительны на всяком уровне церковной жизни — поместном, областном и вселенском, — и на вселенском уровне есть протос среди патриархов, епископ Рима в порядке первого тысячелетия, чьи конкретные прерогативы остались подлежащими изучению.

Делегация Московского Патриархата покинула Равеннское заседание при его открытии из-за участия делегации Эстонской Апостольской Православной Церкви, юрисдикции, которой она не признаёт, и Москва впоследствии заявила, что не считает себя связанной этим текстом. Диалог продолжился и произвёл документ в Кьети, «Соборность и первенство в первом тысячелетии», в сентябре 2016 года.

Положение этих текстов следует изложить в точности: это документы комиссии по богословскому диалогу. Они не суть соборные акты Православной Церкви, они не связывают ни одной Православной Церкви, и ссылка на них ничего не улаживает. Они приводятся здесь потому, что они обрамили последовавший внутриправославный спор. (Митрополит Иоанн (Зизиулас): Равенна 2007 и Крит 2016 разбирает их в подробностях.)

Москва: «Позиция… о первенстве» (2013)

26 декабря 2013 года Священный Синод Русской Православной Церкви принял «Позицию Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви». Её довод:

Первенство существует на трёх уровнях, и источник его на каждом иной. В епархии первенство принадлежит епископу, и его источник есть апостольское преемство, совершаемое через хиротонию. В автокефальной Церкви первенство принадлежит предстоятелю, и его источник есть избрание синодом епископов. На вселенском уровне первенство определяется порядком диптихов — первенство чести, установленное каноническим Преданием и выраженное в священных диптихах, которое не несёт власти юрисдикции. Поскольку источник первенства на каждом уровне различен, прерогативы предстоятеля одного уровня не могут быть по аналогии перенесены на другой; а усвоение вселенскому первоиерарху административных функций, свойственных предстоятелю внутри автокефальной Церкви, есть искажение, которое документ отождествляет с римским развитием (Московский Патриархат, «Позиция… по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви», 26 декабря 2013 г., mospat.ru).

Константинополь: First Without Equals (2014)

Наиболее прямой изданный ответ Вселенского Патриархата есть очерк «First Without Equals: A Response to the Text on Primacy of the Moscow Patriarchate», изданный в январе 2014 года митрополитом Елпидофором (Ламбриниадисом), тогда Прусским и игуменом Свято-Троицкого монастыря на Халки, на собственном сайте Патриархата (ec-patr.org). Его довод, изложенный в наиболее сильном виде, ибо такова дисциплина настоящего собрания:

Посылка московского текста — что у первенства на вселенском уровне нет иного источника, кроме диптихов, — есть, по этому изложению, именно ошибка. Первенство есть не украшение, прибавленное к уже сущему порядку; оно конститутивно для порядка, ибо многие не могут существовать как одно без единого. Если бы у первенства на вселенском уровне не было личного носителя, не было бы такой вещи, как единая Церковь, выраженная в едином первом. Отсюда заглавие очерка и наиболее приводимое из него предложение: источник первенства на вселенском уровне есть не отвлечённость, но лицо, «само лицо Архиепископа Константинопольского, который как епископ есть один среди равных, но как Архиепископ Константинопольский и, стало быть, как primus иерарх Православной Церкви есть primus sine paribus, первый без равных». Очерк далее доказывает, что отказ признать первенство внутри Православной Церкви — первенство, которое не может не быть воплощённым в primus, — есть не просто административное предпочтение, но богословская ошибка первого порядка (Elpidophoros Lambriniadis, “First Without Equals,” January 2014, ec-patr.org).

Рядом с ним стоят позиции Патриархата по двум конкретным спорным прерогативам: исключительной компетенции даровать автокефалию и праву принимать апелляции от клира других Церквей на основании 9-го и 17-го правил Халкидона (Вселенский Патриархат, “The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes,” ec-patr.org).

Где две позиции действительно расходятся

[Disputed: природа и содержание первенства на вселенском уровне в Православной Церкви. Московский Патриархат держится того, что вселенское первенство есть первенство чести, источник которого — порядок диптихов, что оно не несёт юрисдикционной или административной власти и что прерогативы предстоятеля внутри автокефальной Церкви не могут быть перенесены на вселенский уровень («Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви», 26 декабря 2013 г.). Вселенский Патриархат держится того, что первенство конститутивно для церковного порядка на всяком уровне, включая вселенский, что оно необходимо воплощается в лице и что *протос* обладает действительными прерогативами — среди них дарование автокефалии и принятие апелляций (Elpidophoros Lambriniadis, "First Without Equals," 2014; Ecumenical Patriarchate, "The Ecumenical Throne's Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes"). Ни один общеправославный соборный акт не рассудил между этими прочтениями.]

Два наблюдения, которых ни одна сторона не оспаривает и которые стоит иметь перед читателем.

Обе стороны читают Апостольское правило 34. Москва читает третье предложение — первый не творит ничего без прочих — как ограничивающее; Константинополь читает первое — должен быть первый, которого прочие признают главою — как конститутивное. Канон говорит и то и другое. Он не говорит, что бывает, когда первый и прочие расходятся, а в этом и состоит весь практический вопрос.

Ни одна позиция не есть римская. Доводы Константинополя не суть притязание на вселенскую непосредственную юрисдикцию или на непогрешимость, и представлять их как «православное папство» есть полемическое сокращение, которым настоящее собрание не пользуется. И позиция Москвы не есть отрицание первенства; текст 2013 года утверждает вселенское первенство чести и помещает его в Константинополе. Спор о содержании, а не о существовании.

Пробел и чего он стоит

Честный свод краток. У Православной Церкви нет согласованного изложения вселенского первенства и нет согласованной процедуры его осуществления. Нет согласованного ответа на то, кто может созвать общеправославный Собор, какого кворума такой Собор требует, может ли Церковь отсутствовать и тем самым его предотвратить, кто может принять апелляцию от клирика другой Церкви и кто может даровать автокефалию (Как возникает автокефалия).

Это пробел в принятом Предании, а не соблазн, изобретённый какой-либо стороной. Первому тысячелетию не нужно было отвечать на эти вопросы, ибо император созывал соборы, а taxis пяти кафедр был устойчив; второе тысячелетие на них не ответило, ибо Церковь жила в условиях — османских, российских имперских, советских, — которые делали общеправославное действие почти невозможным. Шамбезийский предсоборный процесс 1990-х и 2000-х годов подошёл близко к согласованной процедуре автокефалии и потерпел неудачу на единственном вопросе о том, кто подписывает томос, — что есть вопрос о первенстве в миниатюре (Автокефалия и каноническая территория).

Чего это стоит, изложено в разделе 09. Возник спор, для которого не было ни согласованного форума, ни согласованной процедуры, ни согласованного судьи, — и общение разорвалось. То, что настоящее собрание занимает в этом споре позицию, не обязывает его делать вид, что пробела нет. Он есть, обе стороны знают, что он есть, и никакая честная экклезиология не может быть написана без того, чтобы это сказать.

См. также

References

  • Апостольское правило 34; Первый Вселенский Собор (Никея I, 325), правило 6; Второй Вселенский Собор (Константинополь I, 381), правило 3; Четвёртый Вселенский Собор (Халкидон, 451), правила 9, 17, 28; Трулльский собор (Пято-Шестой, 692), правило 36 — trans. NPNF II/14 (Percival, ed., The Seven Ecumenical Councils); Cummings, The Rudder.
  • Justinian, Novellae 131 (о порядке кафедр).
  • First Vatican Council, Pastor Aeternus (1870). (Приводится для позиции, которую он определяет, согласно METHODOLOGY §4.1.)
  • Joint International Commission for the Theological Dialogue between the Roman Catholic Church and the Orthodox Church. “Ecclesiological and Canonical Consequences of the Sacramental Nature of the Church: Ecclesial Communion, Conciliarity and Authority” (Равеннский документ), 13 October 2007; “Synodality and Primacy during the First Millennium: Towards a Common Understanding in Service to the Unity of the Church” (Chieti), 21 September 2016.
  • Moscow Patriarchate. “Position of the Moscow Patriarchate on the Problem of Primacy in the Universal Church.” Holy Synod, 26 December 2013 (mospat.ru).
  • Lambriniadis, Elpidophoros (Metropolitan of Bursa). “First Without Equals: A Response to the Text on Primacy of the Moscow Patriarchate.” January 2014 (ec-patr.org).
  • Ecumenical Patriarchate. “The Ecumenical Throne’s Exclusive Prerogative Regarding Litigious Disputes” (ec-patr.org).
  • Zizioulas, John D. Being as Communion. Crestwood, NY: SVS Press, 1985.
  • Meyendorff, John, ed. The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church. Crestwood, NY: SVS Press, 1992.
  • Erickson, John H. The Challenge of Our Past: Studies in Orthodox Canon Law and Church History. Crestwood, NY: SVS Press, 1991.
  • Pre-Conciliar Commission, “Autocephaly and the Manner in Which It Is to Be Proclaimed” (Chambésy, 1993).