Оценка

Взвешивание целого. Лосский написал одну из подлинно великих богословских книг двадцатого века и вернул христианский Восток в интеллектуальный разговор Запада на его собственных условиях. Он также построил это достижение на исторической рамке, которую современная наука поставила под серьёзное давление, вмешался в спор о софиологии способом, не сделавшим ему чести, и был воспринят — вопреки его собственной практике — так, как если бы частное богословие мирянина было догматом Церкви. Всё это истинно одновременно, и настоящий файл об этом говорит.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Кем он был

Мирянином. С этого стоит начать, потому что из этого следует всё остальное.

Владимир Лосский никогда не был рукоположен, не занимал никакой учительной должности ни в одной Церкви за пределами небольших учреждений русской эмиграции в Париже и зарабатывал на жизнь как научный сотрудник французского государства. Он был мужем и отцом четверых детей. Он писал по-французски, для западных читателей, как профессионально выученный медиевист, чьим главным научным наставником был католик-томист. Он умер в пятьдесят четыре года с незавершённой диссертацией.

Он не канонизированный святой. Ни одна Православная Церковь его не прославила, и настоящее собрание тщательно избегало фраз, которые предполагали бы обратное. Правильно называть его «Владимир Лосский» — никогда «о.», никогда «св.».

Что стоит

Возвращение Паламы. Вместе с о. Думитру Стэнилоэ прежде него и о. Иоанном Мейендорфом после Лосский вынул различение сущности и энергий из примечаний византинистики и сделал его центром работающего богословия. То, что это различение ныне преподаётся как православный догмат, а не как поздневизантийский курьёз, есть в очень значительной мере его дело (см. Лосский как истолкователь Паламы; Паламитское возрождение).

Апофатический принцип. Настояние на том, что первый долг богословия — отвергнуть идола, что Бог, вмещающийся в ум, не есть Бог, — недвусмысленно принадлежит Отцам, и Лосский высказал его заново с силой, ушедшей далеко за пределы Православия. Что бы ещё ни оспаривалось, это — нет.

Неразделимость догмата и молитвы. «Нет богословия без мистики» было воспринято во всём православном мире как по существу верное, и оно совершило реальную работу и на Западе, куда пришло в тот момент, когда движение ressourcement выдвигало параллельный довод (см. Богословие и мистика неразделимы).

«Предание и предания». Различение между конкретными преданиями и Преданием, которое есть жизнь Духа в Церкви, выдержало время лучше почти всего им написанного и до сих пор остаётся стандартным в православном и экуменическом обсуждении (см. Священное Предание).

Сама книга. Мистическое богословие Восточной Церкви есть шедевр богословской сжатости: двести страниц, которые несут читателя от божественного мрака к пиру Царства, ни разу не становясь руководством. Написать книгу, которая была бы разом вводной и серьёзной, очень трудно, а Лосский такую написал.

Что оспаривается

Рамка Восток–Запад. Систематическое противопоставление Востока, исходящего от личности, Западу, исходящему от сущности, и выведение западной экклезиологии и духовности из западной триадологии находятся под постоянным вызовом как современная конструкция, восходящая к Теодору де Реньону, — со стороны Мишеля Рене Барнса и Льюиса Эйреса для четвёртого века, Андре де Аллё для каппадокийцев и поимённо против Лосского, Сары Коукли для свт. Григория Нисского, Маркуса Плестеда для византийской рецепции Фомы и православных учёных сборника Orthodox Readings of Augustine (см. Парадигма де Реньона и тезис Лосского).

Личность против индивида. Утверждение, что резкое различение личности и природы святоотечно, оспаривается Лучианом Турческу, а вся персоналистская программа — Николаосом Лудовикосом и другими; Алексис Торранс и Аристотель Папаниколау переоценили этот спор в более тонких терминах (см. Спор о личности и индивиде).

Происхождение метода. Брэндон Галлахер доказывает, что антиномическая апофатика Лосского происходит из того самого софиологического метода, на который он нападал, что сделало бы противопоставление неопатристики и софиологии значительно менее чистым, чем допускает стандартный нарратив (см. «Спор о Софии» и акты 1935 года).

Систематизация Паламы. Очерк Роуэна Уильямса “The Philosophical Structures of Palamism” поставил до сих пор открытый вопрос о том, какую часть современной паламитской архитектуры тексты четырнадцатого века в действительности несут.

Равновесие апофатического и катафатического. Постоянное возражение, зафиксированное в опорной статье репозитория, состоит в том, что дионисиевский акцент Лосского недооценивает положительное, воплощенческое знание о Боге (см. Владимир Лосский).

Парадокс, высказанный прямо

Лосский есть наиболее часто цитируемый современный православный авторитет в настоящем репозитории, и некоторые из его характерных тезисов оспариваются современной наукой.

Обе половины истинны, и справочный труд, который бы подавил любую из них, был бы нечестен. Правильный ответ — не понизить его: критика касается его исторической рамки, а не догмата, который он излагает, и догмат остаётся догматом Церкви, что бы ни сталось с рамкой. Но и не принимать его заметность за авторитет: частота цитирования в современной базе знаний отражает состояние англоязычной литературы, а не учительное суждение.

Правильный ответ — читать его как великого богослова в живом научном споре, каковым он и был и каким ожидал бы быть. Он ведь был тем самым человеком, который написал, что не дело историка «судить о самих догматических ценностях», сам при этом строя довод, зависевший в каждой точке от исторических суждений (Lossky, In the Image and Likeness of God, p. 72). Ирония реальна, и она не смертельна.

Чего он не делал

Две вещи следует сказать в его пользу против его же последователей.

Он не писал цивилизационной патологии. Августиновское собрание репозитория право в том, что его рамка взвешена по сравнению с о. Иоанном Романидисом: он не делал Августина злодеем исторической драмы (см. Спектр православных мнений). Он допускал возможность православного прочтения толедского Filioque; он настаивал, что православная триадология «не есть ответный удар филиоквизму»; он отрицал, что сущностное тождество Трёх онтологически последует их различию (Lossky, In the Image and Likeness of God, pp. 73, 80). Эти уступки были опущены выросшей из него традицией.

Он не притязал на цитирование Отцов о личностности. Он сказал в печати, что не нашёл разработанного учения о человеческой личности в святоотеческом богословии (Lossky, “The Theological Notion of the Human Person,” in In the Image and Likeness of God). Его преемники были менее осторожны, и значительная часть критики, направленной на «православный персонализм», приходится на них, а не на него.

Что он сделал дурного

Достойная биография требует и другой стороны (METHODOLOGY §4.2 и §3.5).

В 1935 году мирянин тридцати двух лет, не занимавший никакой церковной должности, доставил далёкому иерарху богословские доводы, на основании которых священник другой юрисдикции был порицаем без слушания, а затем защитил в печати и существо порицания, и компетенцию иерарха его вынести (Gallaher, SJT 66/3 [2013]; см. «Спор о Софии» и акты 1935 года). Богословские возражения были серьёзны — настолько серьёзны, что Москва и РПЦЗ, ожесточённо расходившиеся во всём остальном, сошлись на них в одну и ту же осень. Манера же не была назидательной, и более сдержанное поведение о. Георгия Флоровского в том же споре стоит укором. Настоящее собрание об этом сообщает и этого не извиняет.

Справедливо добавить, что позднейшие писания Лосского свободны от полемики против Булгакова поимённо и что он посвятил остаток жизни строительству, а не преследованию.

Как его читать

Для читателя настоящего репозитория:

Читайте книгу. Мистическое богословие Восточной Церкви вознаграждает чтение целиком, а не выборку. Читайте «Догматическое богословие» (Orthodox Theology: An Introduction) рядом с ней как более краткого спутника, а «По образу и подобию Божию» — ради очерков.

Возьмите учение, взвесьте рамку. То, что он излагает из веры Церкви, — монархия Отца, нетварные энергии, нетварная благодать, обожение, непринятое Filioque — есть Церкви и может быть держимо вместе с ней. То, что он строит, — две богословские цивилизации, выведение папского централизма из тринитарной посылки, резкое противопоставление личности и индивида — есть его собственный довод в споре, который всё ещё идёт, и читать это следует как одну оспариваемую позицию среди прочих (см. Критика).

Читайте критиков. Барнса, Эйреса, де Аллё, Коукли, Турческу, Плестеда, Торранса, Папаниколау, Галлахера и прежде всего Роуэна Уильямса, чья оксфордская диссертация остаётся самой полной трактовкой. Критика Лосского начинается в восхищении и ведётся людьми, читавшими его близко; это не нападение на Православие, и ничто в ней не требует от православного читателя отказаться от чего-либо, что исповедует Церковь.

Не смешивайте его с Церковью. Это тот единственный пункт, который собрание повторяло чаще всего, и именно он имеет значение. Он был мирянином с пишущей машинкой, больным сердцем и незаурядным умом. Церковь его не прославила, не канонизировала его богословие и не нуждается в том, чтобы он был чем-то бо́льшим, нежели он был, — а был он, по любой разумной мерке, очень многим.

Последнее слово

Он умер 7 февраля 1958 года в Париже, через тридцать шесть лет после того, как Preussen вывез его семью из Петрограда, через полтора года после семнадцати дней в России, которую он покинул девятнадцатилетним, с незаконченной диссертацией об Экхарте на столе. Почти всё, ради чего его теперь читают, было ещё в рукописи.

Что бы наука в конце концов ни заключила о парадигме де Реньона, это серьёзная жизнь, а книга, которую она произвела, изменила то, как очень многие люди, в Православной Церкви и вне её, понимают, что́ значит знать Бога.

См. также

References

  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957.
  • Lossky, Vladimir. In the Image and Likeness of God. Ed. John H. Erickson and Thomas E. Bird. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974/1976. (Компетенция историка, с. 72; толедская уступка, с. 73; «не ответный удар филиоквизму», с. 80; “The Theological Notion of the Human Person” — об отсутствии разработанного святоотеческого учения о человеческой личности.)
  • Lossky, Vladimir. Orthodox Theology: An Introduction. Trans. Ian and Ihita Kesarcodi-Watson. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1978.
  • Williams, Rowan. “The Theology of Vladimir Nikolaievich Lossky: An Exposition and Critique.” DPhil thesis, University of Oxford, 1975; “The Philosophical Structures of Palamism,” Eastern Churches Review 9 (1977): 27–44.
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015.
  • Barnes, Michel René. “De Régnon Reconsidered.” Augustinian Studies 26, no. 2 (1995): 51–79.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • de Halleux, André. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986).
  • Turcescu, Lucian. “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539.
  • Coakley, Sarah, ed. Re-thinking Gregory of Nyssa. Oxford: Blackwell, 2003.
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2006.
  • Gallaher, Brandon. “The ‘Sophiological’ Origins of Vladimir Lossky’s Apophaticism.” Scottish Journal of Theology 66, no. 3 (2013): 278–298.
  • Репозиторий: Критика парадигмы де Реньона; Спектр православных мнений; Паламитское возрождение; Владимир Лосский.