Спор о личности и индивиде

Есть ли различение между личностью и индивидом — несводимость ипостаси к природе — учение Отцов, или это современный персонализм, вчитанный в них? Лучиан Турческу, Андре де Аллё и Сара Коукли настаивали, что каппадокийцы этого не вынесут; Николаос Лудовикос возражает против личности, поставленной диалектически против природы; Роуэн Уильямс поднял этот вопрос первым; Алексис Торранс и Аристотель Папаниколау переоценили весь спор в более тонких терминах. Собственное признание Лосского, что он не нашёл разработанного святоотеческого учения о человеческой личности, есть та ось, вокруг которой обращаются обе стороны. Этот файл называет позиции и не решает ни одной.

Традиция: Общеправославная академическая (научный спор с обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.2)

Что стоит и что не стоит на кону

Не на кону: что Бог есть одна природа в трёх ипостасях; что во Христе одна ипостась в двух природах; что ипостась Слова восприняла полную человеческую природу с её собственной природной волей; что человек сотворён по образу Божию и призван к обожению. Это соборные определения, исповедуемые Церковью и настоящим репозиторием (METHODOLOGY §4.1). Технический словарь усии и ипостаси есть собственный словарь Церкви, выкованный в Никее, Константинополе, Ефесе и Халкидоне, и ни один участник этого спора его не оспаривает.

На кону: может ли дальнейшее построение Лосского — что личность несводима к природе, что личность категориально отлична от индивида и что из этого различения следуют богословская антропология и этика — быть выведено из Отцов, или же оно ввозит современную (главным образом девятнадцатого и двадцатого веков) философию личности и приписывает её им. Это научный и экзегетический вопрос, о котором Церковь ничего не изрекала.

Турческу: самая острая форма

Статья Лучиана Турческу “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa” (Modern Theology 18, no. 4 [2002]: 527–539) есть наиболее цитируемое изложение этой критики. Турческу доказывает, что резкое противопоставление личности и индивида не может быть извлечено из каппадокийских текстов: что изложение ипостаси у свт. Григория Нисского в действительности построено именно из того пучка отличительных свойств, который современное изложение называет «индивидуальностью», и что его сторонники «не убедительно истолковали каппадокийское богословие личности, особенно у Григория Нисского и Василия Кесарийского», но пользуются вместо этого «прозрениями девятнадцатого и двадцатого веков, которые затем навязывают каппадокийцам».

Здесь важны два уточнения. Во-первых, названная мишень Турческу — митрополит Иоанн (Зизиулас), а не Лосский. Статья принадлежит волне критики реляционной онтологии личностности у Зизиуласа, и обвинение состоит в том, что Зизиулас облекает философский персонализм и экзистенциализм в каппадокийский язык. Во-вторых, критика тем не менее достигает Лосского, потому что различение Зизиуласа есть развитие лосскианского и потому что экзегетическое утверждение — что каппадокийская ипостась конституируется отличительными свойствами — в равной мере касается и того, как Лосский пользуется Отцами (см. Личность против индивида).

Статья вышла в специальном выпуске Modern Theology о свт. Григории Нисском под редакцией Сары Коукли, чьё собственное введение к этому выпуску излагало критику парадигмы де Реньона в применении к Нисскому (Coakley, Modern Theology 18, no. 4 [2002]: 431–443; см. Парадигма де Реньона и тезис Лосского). Эти две критики — одного покроя.

Де Аллё: и персоналисты, и эссенциалисты

Двухчастное исследование Андре де Аллё “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse” (Revue théologique de Louvain 17, 1986) приходит к тому же выводу шестнадцатью годами раньше и называет Лосского прямо. Де Аллё доказывал, что современное православное богословие расширило полемику о Filioque до противопоставления греческого персонализма и латинского эссенциализма; что Лосский, главный новый антифилиоквист, был вдохновлён в этом славянофильской мыслью и де Реньоном; и что каппадокийцы были «одновременно и в равной мере всецело и персоналистами, и эссенциалистами» — так что весь спор есть дурной.

Коукли: современная «личность»

Очерк Сары Коукли “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion” (в The Trinity, ed. Davis, Kendall and O’Collins, Oxford, 1999, pp. 123–144) разбирает обращение аналитических философов религии к «Ad Ablabium» свт. Григория Нисского в защиту «социальной» Троицы и ставит под вопрос перенос современных понятий личностности — центров сознания, субъектов отношения — на каппадокийскую ипостась. Её мишень и здесь прежде всего аналитические социальные тринитарии, а не Лосский, но методологическое предостережение приложимо ко всему полю: слово «личность» несёт в современном английском и французском тот груз, какого оно не несло в греческом четвёртого века, и груз этот совершает аргументативную работу.

Лудовикос: личность против природы

Особое возражение, притом изнутри Православия, исходит от Николаоса Лудовикоса, который критикует постановку личности в диалектическую противоположность природе. По его изложению, свобода имеет дело с природой не меньше, чем с личностью, потому что природа есть любящий дар Божий, а не бремя необходимости; и он предлагает понятие «личностной», или «ипостасной», природы вместо этого противопоставления. Наиболее цитируемое изложение его довода — “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will” (Participatio 4 [2013]: 258–286), где доказывается, что предпочтение экстатической личностности природе и благодати переворачивает святоотеческий синтез, в котором человеческая идентичность аналогически причаствует божественным энергиям, не отрицая тварной субстанции.

Это возражение значимо для Лосского особым образом. Положительное предложение Лудовикоса — что причастие идёт через энергии и не требует онтологического первенства личности над природой — близко к тому, что держал сам Лосский, и дальше от Зизиуласа. Часть силы критики Лудовикоса поэтому приходится на преемников Лосского, а не на самого Лосского.

Уильямс: первый критик

Оксфордская диссертация Роуэна Уильямса “The Theology of Vladimir Nikolaievich Lossky: An Exposition and Critique” (1975) была первым основательным критическим исследованием Лосского на каком бы то ни было языке и остаётся самым полным. Она сочетает близкое изложение с давлением на связность апофатического метода, на описание опыта и на архитектуру личности и природы. Его последующий очерк “The Via Negativa and the Foundations of Theology: An Introduction to the Thought of V. N. Lossky” (New Studies in Theology 1, ed. Sykes and Holmes, 1980, pp. 95–117) есть доступная форма того же довода, а его “The Philosophical Structures of Palamism” (Eastern Churches Review 9, 1977: 27–44) ставит параллельный вопрос о современном паламитском синтезе (см. Лосский как истолкователь Паламы).

То, что первым и самым пристальным критиком Лосского был учёный, проведший годы над его текстами и ставший впоследствии архиепископом Кентерберийским, стоит отметить: критика Лосского начинается в восхищении, а не во вражде.

Галлахер: вопрос о происхождении

Брэндон Галлахер нападает с иного направления, доказывая, что «антиномическое богословие» Лосского методологически происходит из софиологического «антиномизма» Булгакова и что стандартное противопоставление неопатристического Лосского софиологическому Булгакову поэтому ложно на уровне метода (Gallaher, “The ‘Sophiological’ Origins of Vladimir Lossky’s Apophaticism,” Scottish Journal of Theology 66, no. 3 [2013]: 278–298). Это утверждение об интеллектуальной генеалогии, а не об экзегезе Отцов, но оно сходится с прочими в предположении, что богословие Лосского есть в большей мере современное построение, чем допускает его самопредставление как возвращения к Отцам (см. «Спор о Софии» и акты 1935 года).

Контрдоводы защиты

С другой стороны выдвигаются пять доводов, и они серьёзны.

1. Различение есть грамматическое следствие Соборов, а не экзегетическое утверждение о тексте. Защита ведётся так: никто не говорит, что каппадокийцы написали трактат о личностности. Что они сделали — так это закрепили грамматику: одна усия, три ипостаси; одна ипостась, две природы; воля принадлежит природе, а не личности, — в которой «кто» и «что» систематически различаются. Утверждение Лосского состоит в том, что у этой грамматики есть антропологические следствия, которых Отцы не выводили, но которые из неё следуют. Это законная богословская операция, а не неверное прочтение.

2. Лосский сам так и сказал. Это признание есть сильнейшая карта в руках защиты и сильнейшая карта в руках критиков, отчего обе стороны его и цитируют:

«Со своей стороны, я должен признать, что доныне не нашёл того, что можно было бы назвать разработанным учением о человеческой личности в святоотеческом богословии, наряду с его весьма точным учением о божественных Лицах, или ипостасях».

(Lossky, “The Theological Notion of the Human Person,” in In the Image and Likeness of God.)

Критики читают это как признание вины. Защитники читают это как оговорку, честно сделанную заранее: Лосский знал, что строит, сказал об этом в том самом очерке, где строил, и не может быть справедливо обвинён в том, будто притворялся цитирующим.

3. Вывод Лосского апофатичен, а не максималистичен. Алексис Торранс отмечает, что изложение личности у Лосского — как несводимости человека к его природе, того, кто отличен от собственной природы, кто выходит за её пределы, содержа её, кто делает её существующей как его природу, — завершается характерно апофатическим суждением, что лишь Бог может знать, что́ есть личность в конечном счёте (Torrance, “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate,” The Heythrop Journal 52, no. 4 [2011]: 700–707). Это гораздо более сдержанная позиция, чем уверенные персоналистские онтологии некоторых последовавших за ним, и она не очевидно уязвима для обвинения в навязывании Отцам современного учения.

4. Подлинная мишень критики часто находится в другом месте. Турческу, Лудовикос и Коукли называют Зизиуласа и аналитических социальных тринитариев; де Аллё называет Лосского, но по триадологическому, а не антропологическому вопросу. Переоценка Торранса доказывает, что даже отношение Зизиуласа к святоотеческой мысли тоньше, чем обычно представляют, и что непрерывность персоналистской заботы прослеживается в раннехристианском учении через категории богочеловеческого общения и Церкви (Torrance 2011). Если это верно, то самая острая форма обвинения преувеличена в отношении всех.

5. Положительное изложение Папаниколау. Книга Аристотеля Папаниколау Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion (Notre Dame, 2006) трактует расхождение Лосского и Зизиуласа как плодотворное разногласие внутри общей православной приверженности реальности богочеловеческого общения, а не как случай, где одна сторона неверно читает Отцов. Согласно этому изложению, современное православное богословие личности есть законное развитие, и вопрос в том, какая его форма лучше обеспечивает лежащую в основе приверженность (ср. Papanikolaou, “Divine Energies or Divine Personhood,” Modern Theology 19, no. 3 [2003]).

Что остаётся стоять

Не вынося приговора, можно зафиксировать три наблюдения, потому что их принимают обе стороны.

Соборная грамматика не ставится под вопрос. Каков бы ни был исход, одна усия и три ипостаси, и одна ипостась в двух природах с двумя природными волями, остаются верой Церкви.

Лосский менее уязвим, чем его преемники. Он выдвинул меньшее утверждение, выдвинул его более апофатично и признал в печати его конструктивный характер. Многое из критики, направленной против «православного персонализма», приходится на онтологический максимализм поколения после него, а не на него самого.

Спор живой. Ни одна Православная Церковь не заняла позиции; участники со всех сторон в добром стоянии; литература продолжает расти. Настоящее собрание называет позиции и оставляет взвешивание читателю и продолжающейся рецепции Церкви.

См. также

References

  • Turcescu, Lucian. “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539.
  • Coakley, Sarah, ed. Специальный выпуск о Григории Нисском, Modern Theology 18, no. 4 (2002); перепечатано как Re-thinking Gregory of Nyssa. Oxford: Blackwell, 2003.
  • Coakley, Sarah. “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion.” In The Trinity: An Interdisciplinary Symposium on the Trinity, ed. Stephen T. Davis, Daniel Kendall and Gerald O’Collins, 123–144. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • de Halleux, André. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986), parts 1 and 2.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will.” Participatio: Journal of the Thomas F. Torrance Theological Fellowship 4 (2013): 258–286.
  • Torrance, Alexis. “Personhood and Patristics in Orthodox Theology: Reassessing the Debate.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 700–707.
  • Torrance, Alexis. Human Perfection in Byzantine Theology: Attaining the Fullness of Christ. Oxford: Oxford University Press, 2020.
  • Williams, Rowan. “The Theology of Vladimir Nikolaievich Lossky: An Exposition and Critique.” DPhil thesis, University of Oxford, 1975; “The Via Negativa and the Foundations of Theology: An Introduction to the Thought of V. N. Lossky,” in New Studies in Theology 1, ed. Stephen Sykes and Derek Holmes, 95–117 (London, 1980); “The Philosophical Structures of Palamism,” Eastern Churches Review 9 (1977): 27–44.
  • Gallaher, Brandon. “The ‘Sophiological’ Origins of Vladimir Lossky’s Apophaticism.” Scottish Journal of Theology 66, no. 3 (2013): 278–298.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2006; and “Divine Energies or Divine Personhood: Vladimir Lossky and John Zizioulas on Conceiving the Transcendent and Immanent God,” Modern Theology 19, no. 3 (2003): 357–385.
  • Zizioulas, John. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1985.
  • Lossky, Vladimir. “The Theological Notion of the Human Person.” In In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974. (Признание, что он не нашёл разработанного святоотеческого учения о человеческой личности.)