Парадигма де Реньона и тезис Лосского

Самый значимый вызов труду Лосского — довод, что заострённое им тринитарное противопоставление Востока и Запада (Восток, исходящий от личности, против Запада, исходящего от сущности) есть современная эвристика, происходящая от иезуита девятнадцатого века Теодора де Реньона, а не данность святоотеческих источников. Мишель Рене Барнс и Льюис Эйрес выстроили этот довод для четвёртого века; Андре де Аллё выстроил его против Лосского поимённо; Сара Коукли — для свт. Григория Нисского; авторы сборника Orthodox Readings of Augustine и Маркус Плестед — изнутри Православия. Дэвид Брэдшоу стоит как взвешенный контраст, защищая реальное расхождение Востока и Запада на дисциплинированных основаниях. Этот файл называет позиции и не решает ни одной.

Традиция: Общеправославная академическая (научный спор с обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.2)

Что стоит и что не стоит на кону

Сказано ещё раз, потому что это различение управляет всем последующим.

Не на кону: Filioque есть непринятое прибавление к Символу веры, а монархия Отца есть православное учение; различение сущности и энергий есть догмат. Церковь это исповедует, и настоящий репозиторий исповедует это вместе с ней (METHODOLOGY §4.1). Ни один из названных ниже исследователей не оспаривает того, что Православная Церковь отвергает Filioque; спор идёт не об этом.

На кону: историко-интерпретативное утверждение, что восточное и западное тринитарное богословие составляют два систематически противоположных подхода — Восток, начинающий от Лиц, Запад — от сущности, — и что из этого противопоставления можно вывести расходящиеся характеры восточного и западного богословия, экклезиологии и духовности. Это утверждение есть рамка очерка Лосского о Filioque и главы 3 «Мистического богословия», и именно оно оспаривается (см. Тезис о Filioque).

Теодор де Реньон и «парадигма»

Критика организована вокруг одного имени. Теодор де Реньон (1831–1893), французский иезуит, предложил в своих Études de théologie positive sur la Sainte Trinité (4 т., Paris: Retaux, 1892–1898) влиятельную формулу, согласно которой греки начинали тринитарное богословие с трёх Лиц и переходили к одной сущности, тогда как латиняне начинали с одной сущности и переходили к трём Лицам. На протяжении двадцатого века эта схематизация — «греки исходят от личности, латиняне от сущности» — стала организующей предпосылкой очень значительной части богословия (см. Критика парадигмы де Реньона, где парадигма и её критики изложены подробно; настоящий файл с этой постановкой согласен).

Барнс и Эйрес

Решающее вмешательство пришло от историков богословия четвёртого века.

Мишель Рене Барнс в статьях “De Régnon Reconsidered” (Augustinian Studies 26/2, 1995: 51–79) и “Augustine in Contemporary Trinitarian Theology” (Theological Studies 56, 1995: 237–250) доказал, что контраст де Реньона был оторван от своего первоначального осторожного контекста и затвердел в парадигму, которой святоотеческие источники не поддерживают, — что размашистое противопоставление «греки от личности / латиняне от сущности» есть современная эвристика, задним числом наложенная на Отцов, а не описание того, что они в действительности делали.

Льюис Эйрес в книгах Nicaea and Its Legacy (Oxford, 2004) и Augustine and the Trinity (Cambridge, 2010) развил этот пункт в полноценное перечтение: проникейские богословы поздней четвёртой четверти века, и восточные, и западные, разделяли общую грамматику тринитарной веры, а Августин в особенности гораздо ближе к греческим проникейцам — и гораздо менее тот эссенциалистский рационалист парадигмы, — чем допускает стандартный контраст.

Сила этого для Лосского прямая. Вся его архитектура предполагает контраст в его самом заострённом виде. Если Барнс и Эйрес правы, что контраст есть современная конструкция, а не святоотеческая данность, то утверждение, будто «различие между двумя пониманиями Троицы определяет, с обеих сторон, весь характер богословской мысли» (Lossky, In the Image and Likeness of God, p. 80), покоится на парадигме, которую источники прямо не несут.

Де Аллё: Лосский назван поимённо

Самая прямо нацеленная критика — двухчастная статья Андре де Аллё “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse” (Revue théologique de Louvain 17, 1986). Де Аллё доказывал, что современное православное богословие расширило полемику против Filioque до противостояния греческого тринитарного персонализма и латинского эссенциализма; что Владимир Лосский, «главный новый антифилиоквист», был хорошо начитан в греческой патристике и в схоластической мысли, но был вдохновлён в этой рамке русскими славянофильскими мыслителями и особенно де Реньоном; и что этот анализ терпит неудачу, поскольку каппадокийских Отцов нельзя для него привлечь. Его вывод: каппадокийцы были «одновременно и в равной мере всецело и персоналистами, и эссенциалистами» — то есть противопоставление ложно, une mauvaise controverse.

Это самая острая форма возражения в применении именно к Лосскому, потому что она называет его, определяет его зависимость от де Реньона и атакует экзегетическое основание его довода.

Коукли и каппадокийцы

Сара Коукли редактировала специальный выпуск Modern Theology (18/4, 2002), посвящённый переосмыслению свт. Григория Нисского и впоследствии изданный как Re-thinking Gregory of Nyssa (Oxford: Blackwell, 2003). Её введение излагает критику парадигмы де Реньона в применении к тринитарному богословию Нисского (Coakley, “Re-thinking Gregory of Nyssa: Introduction — Gender, Trinitarian Analogies, and the Pedagogy of The Song,” Modern Theology 18, no. 4 [2002]: 431–443). В более раннем очерке она поставила под вопрос перенос современных понятий «личности» на каппадокийскую ипостась в аналитических и социально-тринитарных обсуждениях (Coakley, “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion,” in The Trinity: An Interdisciplinary Symposium, ed. Davis, Kendall and O’Collins, Oxford, 1999, pp. 123–144).

Мишени Коукли — главным образом аналитические социальные тринитарии и, в том же выпуске 2002 года, Зизиулас через статью Лучиана Турческу, — но довод достигает и Лосского, поскольку именно его рамка доставила православную сторону этого контраста (см. Спор о личности и индивиде).

Православные перечтения

Критика не есть исключительно западно-академическая; она была подхвачена внутри православной науки.

Редакторский том Джорджа Демакопулоса и Аристотеля Папаниколау Orthodox Readings of Augustine (SVS Press, 2008) собирает православных исследователей, которые, опираясь на Барнса и Эйреса, доказывают, что полемический православный образ Августина покоится в значительной мере на карикатуре, что Августин ближе к греческим Отцам, чем допускали критики, и что многое во враждебном образе есть проекция позднейших полемик назад. Репозиторий картирует получающийся спектр православных мнений об Августине и помещает Лосского в него: критический голос, но взвешенный — «более взвешенный, чем Романидис», не делающий Августина злодеем исторической драмы, «но его рамка усиливала ощущение Августина как стоящего у истоков богословски проблематичной западной траектории» (Спектр православных мнений).

Книга Маркуса Плестеда Orthodox Readings of Aquinas (Oxford, 2012) проводит параллельный довод для схоластической стороны: Фому читали, переводили и отчасти усваивали византийские богословы, в том числе в паламитском столетии, так что стена между паламитским Востоком и томистским Западом гораздо более проницаема, чем допускает большой нарратив. Это касается и паламизма Лосского, и его триадологии (см. Лосский как истолкователь Паламы; Критика схоластики).

Дэвид Брэдшоу: взвешенный контраст

Не вся наука работает против существа различия Востока и Запада, и справедливость требует другого голоса. Дэвид Брэдшоу в книге Aristotle East and West: Metaphysics and the Division of Christendom (Cambridge, 2004) доказывает, что реальное и значимое расхождение между восточной и западной метафизикой Бога есть, — но аккуратно помещает его в различающиеся рецепции аристотелевского понятия energeia и строит довод с философской строгостью, а не размашистой историографией. Брэдшоу не на стороне «де Реньон есть миф»: он защищает подлинное расхождение, ведя при этом довод способом, который тщателен, фальсифицируем и уважаем в академии (см. Критика парадигмы де Реньона, где Брэдшоу помещён как трезвая срединная позиция).

Существование Брэдшоу важно для справедливой оценки Лосского, потому что показывает: «парадигма есть конструкция» и «реального различия нет» — два разных утверждения, и хорошо обосновано лишь первое.

Защита Лосского

Четыре вещи могут быть сказаны с другой стороны, и их говорят защитники Лосского.

1. Собственный текст Лосского осторожнее основанной им традиции. Он прямо допускает «возможность православного истолкования Filioque, каким оно впервые появилось в Толедо»; он настаивает, что «православная триадология не есть ответный удар филиоквизму; она не бросается в другую крайность»; и он отрицает, что сущностное тождество Трёх онтологически последует их ипостасному различию (Lossky, In the Image and Likeness of God, pp. 73, 80). Прочтение Лосского, делающее его прямолинейным «личность-прежде-всего» богословом в смысле де Реньона, вынуждено эти места игнорировать. Он доказывает сохранённую антиномию, а не переворот.

2. Критика метит в парадигму, а не в догмат. Барнс, Эйрес, Коукли, Плестед и фордемские исследователи суть историки и систематические богословы, переописывающие тексты четвёртого и тринадцатого веков. Никто из них тем самым не устанавливает, что Filioque есть законное прибавление к Символу веры, и некоторые прямо говорят, что этого не доказывают. Православный читатель не теряет ничего догматического, даже если вся критика будет принята.

3. Лосский был компетентным латинистом, рассуждавшим от первоисточников. Его изложение отношений противоположности взято у Фомы и отнесено к «Сумме» (Lossky, In the Image and Likeness of God, pp. 74–77). Верно ли он прочёл Фому — законный вопрос; что он его читал — не подлежит сомнению. Он был учеником Жильсона и исследователем Экхарта (см. Дионисий, Экхарт и отрицательный путь).

4. Нечто в этом контрасте уцелевает. Работа Брэдшоу и продолжающаяся католико-православная трудность вокруг тварной благодати и различения сущности и энергий позволяют думать, что даже после разбора парадигмы остаётся реальное различие в метафизике божественного присутствия, — а это примерно то, что говорил Лосский, хотя и не в той форме, в какой он это говорил (см. Нетварная благодать и обожение; Различение).

Где Лосский стоит в этом поле

Размещение без вынесения приговора.

Поле простирается от большого нарратива — линии, которую другое собрание репозитория определяет как Лосский → Романидис → Фаррелл, на своём предельном конце уходящей далеко за пределы всего написанного Лосским, — через тезис о взвешенном расхождении (Брэдшоу) к критикам парадигмы и православным перечитывателям (Барнс, Эйрес, де Аллё, Коукли, Демакопулос, Папаниколау, Плестед), которые считают резкое противопоставление преувеличенным (Критика парадигмы де Реньона).

Лосский стоит во главе этой линии, но не на её крайнем конце. Он доставил ту рамку, которую радикализировал Романидис и ещё дальше радикализировал Джозеф П. Фаррелл; сам он не писал цивилизационной патологии, он делал уступки, которые его преемники опустили, и августиновское собрание репозитория право, называя его рамку взвешенной по сравнению с Романидисом (Спектр православных мнений). Он тем не менее тот современный автор, который более всех сделал этот контраст правдоподобным, и именно его формулировку, а не де Реньона, большинство читателей двадцатого века и встретили.

Это честное размещение. Православный читатель есть наследник всего этого спора, а не одной его стороны. То, что можно держать вместе с Церковью, твёрдо; большой же исторический нарратив, выстроенный вокруг этого, есть одна оспариваемая позиция в живом научном поле, и читать его следует именно так.

См. также

References

  • de Régnon, Théodore. Études de théologie positive sur la Sainte Trinité. 4 vols. Paris: Retaux, 1892–1898.
  • Barnes, Michel René. “De Régnon Reconsidered.” Augustinian Studies 26, no. 2 (1995): 51–79; and “Augustine in Contemporary Trinitarian Theology.” Theological Studies 56 (1995): 237–250.
  • Ayres, Lewis. Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2004; Augustine and the Trinity. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • de Halleux, André. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986), parts 1 and 2. (Лосский назван главным новым антифилиоквистом и вдохновлённым де Реньоном; каппадокийцы как и персоналисты, и эссенциалисты.)
  • Coakley, Sarah. “Re-thinking Gregory of Nyssa: Introduction — Gender, Trinitarian Analogies, and the Pedagogy of The Song.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 431–443; перепечатано в Re-thinking Gregory of Nyssa, ed. Sarah Coakley. Oxford: Blackwell, 2003.
  • Coakley, Sarah. “‘Persons’ in the ‘Social’ Doctrine of the Trinity: A Critique of Current Analytic Discussion.” In The Trinity: An Interdisciplinary Symposium on the Trinity, ed. Stephen T. Davis, Daniel Kendall and Gerald O’Collins, 123–144. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Demacopoulos, George E., and Aristotle Papanikolaou, eds. Orthodox Readings of Augustine. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2008.
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Bradshaw, David. Aristotle East and West: Metaphysics and the Division of Christendom. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Lossky, Vladimir. “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine.” In In the Image and Likeness of God, ch. 4, pp. 71–96. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1976 [1974]. (Толедская уступка, с. 73; ссылка на Фому, с. 74–77; «не ответный удар филиоквизму» и определение «всего характера богословской мысли», с. 80.)
  • Репозиторий: Критика парадигмы де Реньона; Спектр православных мнений; Критика схоластики; METHODOLOGY.md, §4.1–4.2.