Тезис о Filioque

Трактовка Лосским исхождения Святого Духа — глава 3 «Мистического богословия» и очерк 1948 года, перепечатанный как глава 4 книги «По образу и подобию Божию», — есть самое влиятельное православное высказывание по этому вопросу в двадцатом веке. Её главенствующее утверждение состоит в том, что это не спор о словах: «Мы имеем дело здесь не со словесными формулами, но с двумя установившимися богословскими учениями». Латинская схема, обосновывающая ипостаси отношениями противоположности, влечёт для Лосского «онтологическое первенство сущности над ипостасями»; греческая схема, исповедующая монархию Отца, сохраняет ту антиномию, которую латинская схема рационализирует.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Текст

Очерк:

Vladimir Lossky, “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine.” Впервые опубликован как “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Triadology,” Eastern Churches Quarterly 7 (1948), supplementary issue, pp. 31–53; перепечатан как глава 4 книги In the Image and Likeness of God (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1976 [1974]), pp. 71–96.

Это полнейшее изложение, и настоящий файл следует ему, имея в виду главу 3 «Мистического богословия» («Бог-Троица») как фон.

Начальное утверждение

Лосский начинает с отказа позволить сдвинуть этот вопрос на обочину:

«Нравится нам это или нет, вопрос об исхождении Святого Духа был единственным догматическим основанием разделения Востока и Запада. Все прочие расхождения, которые исторически сопровождали или следовали за первым догматическим спором о Filioque, в той мере, в какой они тоже имели какое-либо догматическое значение, более или менее зависят от этого исходного вопроса».

(Lossky, “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine,” in In the Image and Likeness of God, p. 71.)

Затем он в необычайно резких выражениях укоряет тех современных православных — «в особенности… русских, которые слишком часто неблагодарны Византии», — кто недооценивает или презирает пневматологические споры прошлого и кто тем самым обнаруживает, что им «недостаёт и догматического чутья, и благоговения перед живым преданием» (там же, с. 71–72). Укор направлен на его собственную среду, а не на Запад.

Он также отказывается делать этот вопрос вопросом историка. «Долг историка — осведомить нас об обстоятельствах, в которых догмат впервые потребовался, и изложить исторические следствия догмата. Но не его долг, как историка, судить о самих догматических ценностях». Историческое богословие, забывающее об этом, становится, говорит он, «своего рода цезарепапизмом учёных» (там же, с. 72). Замечание стоит зафиксировать, потому что именно на уровне исторического суждения собственный тезис Лосского с тех пор и был оспорен (см. Парадигма де Реньона и тезис Лосского).

Против Болотова

Его первая мишень — не латинянин, а русский. В. В. Болотов, по случаю Боннских собеседований со старокатоликами, доказывал на основании святоотеческих текстов, что Filioque не есть impedimentum dirimens — не препятствие догматическому примирению, — поскольку речь идёт о двух теологуменах, a Filio и διὰ Υἱοῦ, выражающих в двух формулах одно учение.

Лосский отвечает, что Болотов «был слишком хорошим историком богословия, чтобы заключить, что учение с обеих сторон тождественно. Но ему недоставало догматического чутья, чтобы усмотреть подлинное место этих двух формул в двух различных триадологиях». Историческая ошибка Болотова, доказывает он, состояла в том, что он трактовал a Filio как противоположность διὰ Υἱοῦ: подлинное противопоставление есть противопоставление a Patre Filioque и ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, и, приняв униональное прочтение διὰ Υἱοῦ, Болотов «преуменьшил вероучительное расхождение между двумя триадологиями» (там же, с. 72–73).

Этот ход характерен. Лосский последовательно отказывается от миротворческой срединной формулы на том основании, что она скрывает, а не разрешает.

Не словесный спор

Программная фраза следует непосредственно, и именно от неё зависит всё прочее:

«Мы имеем дело здесь не со словесными формулами, но с двумя установившимися богословскими учениями».

(Там же, с. 73–74.)

Он даже готов сделать мимоходом поразительную уступку: «Мы даже допустим возможность православного истолкования Filioque, каким оно впервые появилось, например, в Толедо» (там же, с. 73). Это не фраза полемиста. Довод Лосского не в том, что всякое употребление этого слова еретично; он в том, что развитое латинское учение — вечное ипостасное исхождение Духа от Отца и Сына как от единого начала — есть иная триадология, чем греческая, и что эти две не гармонизируются лексической правкой.

Латинская схема, изложенная честно

Затем Лосский излагает латинскую позицию по её собственной логике и делает это с компетентностью латиниста.

Поскольку имя «Святой Дух», взятое само по себе, не отмечает личного различия — Бог есть Дух, и все Трое святы, — латинское богословие ищет положительного определения образа происхождения Третьего Лица. Оно находит его в отношении: поскольку «исхождение» само по себе не различает, Дух должен быть отнесён к Отцу и Сыну вместе, в отношении того, что у них общего; а поскольку отношение противоположности может быть установлено лишь между двумя членами, Дух исходит от Отца и Сына как от одного начала изведения (там же, с. 75–76).

Он признаёт связность: «Нельзя отрицать логической ясности этого рассуждения, которое стремится обосновать ипостасное различие на принципе отношений противоположности». Он определяет этот принцип как принцип Фомы Аквинского и излагает его предпосылки в трёх положениях: что отношения суть основание ипостасей; что два лица представляют неличностное единство постольку, поскольку дают начало дальнейшему отношению противоположности; и что «вообще происхождение лиц Троицы поэтому безличностно, имея своё реальное основание в единой сущности, которая различается своими внутренними отношениями» (там же, с. 76–77).

И затем вывод, составляющий сердце тезиса:

«Общий характер этой триадологии может быть описан как преимущество природного единства над личностной троичностью, как онтологическое первенство сущности над ипостасями».

(Там же, с. 77.)

Православный ответ

Против исхождения ab utroque православные исповедуют ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, от одного Отца, — формулу, которая, говорит Лосский, «хотя словесно может показаться новой, представляет по своему вероучительному содержанию не более чем прямое утверждение традиционного учения о “монархии Отца”, единственном источнике божественных ипостасей» (там же, с. 78).

На возражение, что это не оставляет отношения противоположности между Сыном и Духом, он отвечает, что возражение предполагает как раз то, что Православие отрицает: «сам принцип отношений противоположности неприемлем для православной триадологии», и «выражение “отношения происхождения” имеет в православном богословии иной смысл, нежели у защитников Filioque» (там же, с. 78).

Далее следует положительное высказывание:

«Отношения служат лишь выражением ипостасного различия Трёх; они не суть его основание. Именно абсолютное различие трёх ипостасей определяет их различные отношения друг ко другу, а не наоборот».

(Там же, с. 79.)

Здесь, говорит он, мысль останавливается. Личное существование в его абсолютном различии не может быть определено; можно лишь сказать отрицательно, что Отец, безначальный (ἄναρχος), не есть Сын и не есть Дух; что Сын не есть ни Дух, ни Отец; что Дух не есть ни Отец, ни Сын. «Здесь мы не можем говорить об отношениях противоположности, но лишь об отношениях различия» (там же, с. 79). Идти положительным путём и трактовать отношения происхождения как нечто иное, нежели знаки невыразимого различия Лиц, значит «упразднить абсолютное качество этого личного различия, то есть релятивизировать Троицу и в некотором смысле её обезличить» (там же, с. 79).

Это апофатический принцип, приложенный к учению о Боге (см. Божественный мрак), и это то же утверждение, которое обосновывает его антропологию: личность несводима, а несводимое не может быть определено, а лишь указано (см. Личность против индивида).

Антиномия

Последний ход методологический, и он связывает тезис о Filioque со всем остальным у Лосского.

«Положительный подход, применяемый филиоквистской триадологией, производит известную рационализацию догмата о Троице, поскольку подавляет основополагающую антиномию между сущностью и ипостасями. Создаётся впечатление, будто высоты богословия покинуты ради нисхождения на уровень религиозной философии. Напротив, отрицательный подход, ставящий нас лицом к лицу с первоначальной антиномией абсолютного тождества и не менее абсолютного различия в Боге, не стремится скрыть эту антиномию, но выразить её подобающим образом».

(Там же, с. 80.)

И вывод, отзывающийся в православном богословии с тех пор:

«Поскольку догмат о Троице есть замковый камень свода всей богословской мысли и принадлежит к той области, которую греческие Отцы называли Theologia по преимуществу, понятно, что расхождение в этой вершинной точке, сколь бы незначительным оно ни казалось на первый взгляд, должно иметь решающее значение. Различие между двумя пониманиями Троицы определяет, с обеих сторон, весь характер богословской мысли».

(Там же, с. 80.)

Эта последняя фраза есть тезис Раздела 07 в одной строке, а следствия, которые Лосский из неё извлёк, составляют предмет следующего файла.

Необходимое равновесие

Лосский сам тут же добавляет поправку, которую его более пылкие последователи порой опускали: «Православная триадология не есть ответный удар филиоквизму; она не бросается в другую крайность» (там же, с. 80). Первичный факт личного различия не делает сущностное тождество Трёх онтологически последующим; антиномию должно сохранять с обеих сторон, а не разрешать в противоположную сторону. Лосский доказывает равновесие, а не зеркальную ошибку — пункт, важный для позднейшего обвинения, будто «Восток исходит от личности» есть именно та схематизация, которую его обвиняют в принятии (см. Парадигма де Реньона и тезис Лосского).

Что исповедует репозиторий

Согласно METHODOLOGY §4.1: Православная Церковь исповедует исхождение Святого Духа от Отца и никогда не принимала прибавления Filioque к Символу веры. Это учение Церкви, представленное как таковое в Filioque, и настоящее собрание его исповедует.

Лосскому принадлежит — и сообщается как его довод — дальнейшее утверждение, что две формулы кодируют две триадологии, чьё различие «определяет, с обеих сторон, весь характер богословской мысли». Это утверждение мощно, влиятельно и оспариваемо — и Раздел 08 излагает спор.

См. также

References

  • Lossky, Vladimir. “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Trinitarian Doctrine.” In In the Image and Likeness of God, ch. 4, pp. 71–96. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1976 [1974]. Первоначально “The Procession of the Holy Spirit in Orthodox Triadology,” Eastern Churches Quarterly 7 (1948), supplementary issue, pp. 31–53. (Все дословные цитаты в этом файле — из этого текста по указанным страницам.)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957. Гл. 3, “God in Trinity.”
  • Болотов, В. В. «Тезисы о Filioque» (Боннские собеседования со старокатоликами). (Разобраны и подвергнуты критике Лосским на с. 72–73.)
  • Фома Аквинский. Summa Theologiae I, qq. 27–43, особ. q. 36, a. 1. (Цитируется Лосским на с. 74–77.)
  • Репозиторий: Filioque; METHODOLOGY.md, §4.1–4.2.