08 — Критика

Флагман §4.2 настоящего собрания. Владимир Лосский — наиболее часто цитируемый современный православный авторитет в этом репозитории, и некоторые из его характерных тезисов оспариваются современной наукой. Обе половины этой фразы истинны, и настоящий раздел говорит об этом прямо и спокойно. Он излагает две главные линии критики — критику противопоставления Востока и Запада в тринитарном богословии с позиций парадигмы де Реньона и спор о том, святоотечно ли «личность против индивида» или вчитывает в Отцов современный персонализм, — называет сторонников с каждой стороны, фиксирует контрдоводы защиты и ничего не решает.

Традиция: Общеправославная академическая (научный спор с обеих сторон, согласно METHODOLOGY §4.2)

Вопрос «с обеих сторон», поставленный точно

Здесь требуется точность, и она следует образцу другого флагманского файла §4.2 в репозитории — Критика парадигмы де Реньона. Постановка настоящего раздела с ним согласна.

Что не есть вопрос «с обеих сторон». Церковь исповедует, что Святой Дух исходит от Отца; что прибавление Filioque к Символу веры не принято; что монархия Отца есть православное учение; что божественная сущность непричаствуема, а нетварные энергии причаствуемы; что благодать нетварна; что обожение есть конец христианской жизни. Это Церковь исповедует, и настоящее собрание исповедует это вместе с ней (METHODOLOGY §4.1). Ничто в этом разделе не колеблет ничего из перечисленного.

Что есть вопрос «с обеих сторон». Два историко-интерпретативных утверждения, по которым серьёзные и верные исследователи расходятся, а Церковь ничего не решала:

  1. Что восточное и западное тринитарное богословие стоят в систематическом, цивилизационно-определяющем противопоставлении — Восток, исходящий от личности, против Запада, исходящего от сущности, — из которого можно вывести весь облик западного богословия, экклезиологии и духовности. Это та рамка, которую Лосский заострил и передал дальше, и именно её оспаривают критики парадигмы де Реньона.
  2. Что резкое различение личности и индивида, ипостаси и природы, с несводимостью личности к природе, есть учение Отцов, а не современный персонализм, вчитанный в них.

Задача — назвать позиции и не решить ни одной.

Парадокс, который стоит обозначить

Об этом следует сказать прямыми словами, потому что справочный труд, который бы это скрыл, был бы нечестен.

Лосский — наиболее часто цитируемый современный православный авторитет в настоящем репозитории. Он появляется в изложениях о Паламе, о Дионисии, об Августине, о Filioque, об эсхатологии, об обожении, о схоластике — обычно как голос, излагающий православную позицию для современного читателя. Эта заметность отражает реальный факт: он написал ту книгу, которая научила современный мир тому, как выглядит православное богословие, и написал её исключительно хорошо.

И некоторые из его характерных тезисов оспариваются современной наукой. Тринитарное противопоставление Востока и Запада было оспорено как современная конструкция в самом своём основании; его прочтение каппадокийцев о личности было оспорено специалистами по патристике; его довод о Filioque был оспорен как «дурной спор», построенный на де Реньоне; его апофатика была оспорена как софиологическая по происхождению и односторонняя по акценту; его паламизм был оспорен как чрезмерно систематизированный.

Эти два факта стоят вместе. Честный ответ состоит ни в том, чтобы принизить Лосского — критика не касается догмата, который он излагает, и многое в его работе ею не затронуто, — ни в том, чтобы принимать частоту цитирования за учительный авторитет. Он великий богослов, чья историческая рамка находится под серьёзным и законным научным давлением. Это обычное состояние для великого богослова, и именно так настоящее собрание его и представляет.

Файлы

Файл Описание
Парадигма де Реньона и тезис Лосского Барнс, Эйрес, де Аллё, Коукли, авторы Orthodox Readings, Плестед; Брэдшоу как взвешенный контраст; защита Лосского; где он стоит в этом поле
Спор о личности и индивиде Турческу, Коукли, Лудовикос, Торранс, Уильямс, Галлахер; контрдоводы защиты; собственное признание Лосского; что остаётся стоять

См. также