Что можно знать

Источниковедческий метод этого собрания, изложенный для его труднейшего случая. Святой Георгий есть предельный случай острее даже, чем святая Ксения: где запись о Ксении просто скудна, запись о Георгии и скудна, и была явно отмечена ненадёжной собственной традицией Церкви — Decretum Gelasianum (ок. 494) перечислил его Деяния среди писаний, «не подлежащих принятию», составленных «еретиками или раскольниками». Этот файл описывает его источники как датированные артефакты, оценивает, что свидетельство культа может и не может вынести, спрашивает, что́ Церковь утверждает, почитая такого мученика, и излагает точные правила, которым следует этот компендиум, — что геласианская отметка на текстах никогда не коснулась чести мученика.

Традиция: Всеправославная (великомученик; Победоносец)

Почему Георгий есть предельный случай

Образцовое изложение метода репозитория написано на блаженной Ксении Петербургской, пределе агиографического знания: святой, чьи даты обратно вычислены из одной недатированной эпитафии, чьи предания достигают печати веком позже, и чья погребальная книга была уничтожена наводнением (см. Методология: Случай Ксении). Святой Георгий есть предел иного рода, и различие поучительно. С Ксенией документальный пол тихо ушёл из-под ног, и никто никогда о том не высказался; молчание случайно. С Георгием молчание не случайно, но рассужено. Древнейшие повествовательные Деяния Георгия — Passio Georgii в его архаической форме — были не просто утрачены или скудны; они были осуждены, ранним латинским авторитетом, который сама Церковь передала, как ненадёжные до степени непригодности, «не подлежащие принятию» (non recipienda), составленные «еретиками или раскольниками» (Decretum Gelasianum, ок. 494; ред. von Dobschütz 1912; см. Acta и их осуждение).

Это есть черта, что делает Георгия труднейшим случаем. С большинством святых источниковед должен восстановить, извне, что Житие легендарно. С Георгием собственная традиция Церкви достигла этого приговора первой и записала его. Историк и агиограф поэтому стоят здесь на одной почве: оба стоят перед мучеником, чей культ среди лучше всего засвидетельствованных во всём христианстве и чьё повествование ранняя Церковь отметила собственной рукой. Вся дисциплина этого собрания есть разработка этого единого положения — как почтить мученика, чью запись сама Церковь назвала ненадёжной, — и этот файл излагает метод, который применяет остальное собрание.

Заключение, к которому приходит этот файл, есть расположение, предписанное МЕТОДОЛОГИЕЙ §3.5, доведённое до острейшей точки: что уцелело, может установить существование и облик культа и личность, которую он почитал, — воина-мученика, почтённого очень рано в Лидде, — но не его сан, не его суд, не его пытки, не его слова и даже не с достоверностью место его смерти. Почитание твёрдо; биография невосстановима; и, уникально здесь, Церковь сказала именно это о текстах задолго до того, как какой-либо новый критик сказал.

(1) Опись источников, точно датированная

Источники взяты здесь как артефакты, каждый помещён во времени, потому что — как и с Ксенией — их даты суть всё доказательное положение. Решающий узор виден с одного взгляда: свидетельство культа (камни, святыни, посвящения) рано и твёрдо; свидетельство повествования (Passio) поздно относительно культа, отмечено, когда является, и растёт более фантастическим со временем; и самый знаменитый эпизод из всех, дракон, входит лишь в самом конце.

Источник (артефакт) Дата Что́ это Что́ может вынести
Контекст диоклетиановского гонения ок. 303–311 Евсевий, Церковная история 8 и Мученики Палестины; документированное гонение Обстановка, в которую помещён мученик Георгий, — не сам Георгий, которого Евсевий никогда не называет
Гробница-святыня Лидды (Диосполя) культ установлен рано; храм византийский, засвидетельствован к VI в. Палестинская святыня, где традиция поместила тело Георгия Подлинная местная гробничная традиция: место почитания, устойчивое через всякое восстановление
Надпись мартирия Эзра/Зорава прочтена как 515 г. н. э. (эра Аравии) Датированная греческая строительная надпись, посвящающая хауранский храм Георгию Древнейшее твёрдо датированное посвящение: Георгий — признанный покровитель к 510-м
Шакка (Саккея) и хауранская группа конец V — начало VI в. Группа Георгиевых посвящений в базальтовой Сирии Георгий — устоявшийся областной покровитель, не отдельный привнесённый
Decretum Gelasianum (De libris recipiendis) ок. 494 Раннелатинский список, называющий Passio Georgii «не подлежащим принятию» Собственная отметка Церкви на Деяниях — приговор о текстах, датируемый и явный
Архаическое греческое Passio (форма «Дадиана») текст ранее геласианской отметки; редакции позднее Древнейший легендарный цикл мученичества, называющий гонителя Дадианом (не Диоклетианом) Раннюю форму легенды — уже фантастическую; самый текст, который осуждает Decretum
Реконструкция Крумбахера 1911 (исследование) Критическое исследование Карла Крумбахера греческой традиции и её редакций Учёную карту того, как Passio видоизменялось; соотношение форм «Дадиана» и «Диоклетиана»
Григорий Турский, Слава мучеников VI в. (ум. 594) Мощи и чудеса Георгия, сообщённые в Меровингской Галлии Досягаемость культа до противоположного края мира в том же веке, что и хауранские камни
Византийские минологии; Симеон Метафраст X в. Метафрастова переработка, «очистившая» Деяния Легенда рационализирована — Дадиан тихо заменён Диоклетианом; позднейшая, прибранная редакция, не раннее свидетельство
Эпизод с драконом XI–XII в. Повесть о деве и драконе, отсутствующая во всём предыдущем Средневековое наращение — самый знаменитый элемент позднейший и наименее засвидетельствованный

Две вещи в этой таблице правят всем, что следует. Во-первых, твёрдейшие пункты — Лиддская святыня, хауранские надписи, западное свидетельство Григория — суть свидетельство культа, и ни один из них не повествует о событии жизни Георгия. Во-вторых, Passio не только легендарно, но было отмечено как таковое на самом горизонте, где оно становится датируемым: геласианское осуждение (ок. 494) современно или ранее надписи Эзра (515) — так что культ в камне столь же стар, как первое датируемое свидетельство легенды в письме, и легенда прибыла уже под подозрением (см. Древнейшие свидетельства).

[Disputed: место смерти Георгия надёжно невосстановимо. Господствующая традиция и культ помещают его мученичество и гробницу в Лидде (Диосполе) в Палестине, где стояла святыня (Walter 2003; Riches 2000). Легендарное Passio, однако, в своих различных редакциях полагает суд и смерть при дворе гонителя (Дадиана, позднее Диоклетиана), по-разному локализованного, — и нить учёности связала Георгия с Никомидией, восточной столицей Диоклетиана и местом документированного начала Великого гонения. David Woods доказывал, что элементы Георгиевой традиции происходят из смешения с иными мучениками и что «каппадокийское» рождение и определённое место суда суть произведения легенды, а не данные за ней. Этот компендиум сообщает Лиддскую гробничную традицию как твёрдый факт культа, рассматривает место суда как легендарное и не сводит ни Лиддскую, ни Никомидийскую связь в удостоверенное место смерти.]

(2) Рамка засвидетельствования

Файл о Ксении оценивал притязания по классам по силе засвидетельствования, перекалибровав вниз четырёхклассовую модель, впервые построенную для святого Германа. Свидетельство Георгия требует того же орудия, но его профиль есть обратное Ксениину: где её высший класс был почти пуст, высший класс Георгия — свидетельство культа — необычно полон, и пуст и, хуже того, осуждён именно биографический класс.

  • Класс (а) — раннее, датированное свидетельство культа. Лиддская гробница-святыня; надпись Эзра/Зорава (515); посвящения Шакка и Хаурана; западное свидетельство Григория Турского шестого века. Этот класс силён — куда сильнее всего, чем владеет Ксения, — и он устанавливает существование, древность и географическую досягаемость культа. Он устанавливает ничего о жизни Георгия. Камни называют мученика и призывают его покровительство; они немы о его сане, его суде и его смерти.
  • Класс (б) — отмеченное легендарное Passio. Архаические греческие Деяния в форме «Дадиана» и их редакции. Этот материал ранний относительно уцелевших повествований, но есть агиографический роман, не запись, — и есть самый текст, который Decretum Gelasianum (ок. 494) назвал «не подлежащим принятию». Он может свидетельствовать об облике и древности легенды; он не может вынести ни единого биографического факта. То, что Церковь его отметила, само есть данное класса (а): датированный, авторитетный приговор о текстах.
  • Класс (в) — рационализированные позднейшие редакции. Византийские минологии и Симеон Метафраст (X в.), переписавший Деяния в более трезвую и православно звучащую форму — заметнее всего заменив сказочного гонителя «Дадиана» историческим «Диоклетианом». Это позднее, не ранее: прибирание легенды, надёжное для того, как традиция желала, чтобы её читали к десятому веку, бесполезное как независимое свидетельство о четвёртом.
  • Класс (г) — средневековое наращение. Дракон (XI–XII в.) и рыцарский цикл, на нём построенный. Согласно МЕТОДОЛОГИИ §3, это сообщается как то, что́ оно есть — позднее, великолепное символическое наложение, — никогда как событие и никогда не прочитываемое назад в ранний культ (см. Происхождение легенды о драконе).

Решающая аналитическая суть есть то, что эти классы, взятые вместе, могут и не могут установить. Они могут установить, с тою достоверностью, какую такие вещи когда-либо несут, что мученик по имени Георгий почитался очень рано и очень широко — к началу шестого века храмы были посвящены ему от Хаурана до Галлии, и его гробница чтилась в Лидде. Они не могут установить его сан («трибун» — из Passio), его суд (исповедание перед императором — из Passio), его пытки или «троякую смерть» (агиографический topos), обращённую императрицу Александру (легенда) или даже, с надёжностью, место его смерти. Объём культа искушает читателя предположить соответственно надёжную биографию; рамка засвидетельствования это запрещает. Почитание среди лучше всего засвидетельствованных у любого святого; человек за ним среди наименее восстановимых. Эти не в противоречии — они суть один и тот же факт с двух его сторон (см. Исторический костяк).

[Disputed: восстановим ли вообще связный исторический костяк — само оспаривается. Минималистская позиция — связанная с David Woods и созвучная анализу Hippolyte Delehaye легенд о воинах-святых — держит, что за Passio может быть мало или ничего восстановимого помимо голого факта рано почтённого мученика в Лидде, повествование о суде и пытках будучи свободной агиографической постройкой (Delehaye 1909; Woods, о культе). Зерновая позиция держит, что устойчивость и древность местной палестинской мученической традиции в Лидде хранит подлинное историческое зерно — настоящего мученика Великого гонения, даже если всё повествуемое о нём есть легенда (Walter 2003; Riches 2000). Этот компендиум утверждает то, что обе позиции разделяют, — ранний Лиддский культ — и сообщает спор о зерне, не разрешая его.]

(3) Богословское размышление: что Церковь утверждает, почитая Георгия

Было бы тяжкой ошибкой прочесть предыдущее как умаляющее святого Георгия, и причина богословская — и здесь, более чем где-либо в репозитории, богословие должно быть изложено с точностью, потому что собственная традиция Церкви отметила тексты, и отметка должна быть понята именно за то, чем она была и не была.

Когда Церковь почитает мученика, она не удостоверяет биографию; она принимает и утверждает культ — свидетельство верных о том, что через этого человека Бог прославил свидетеля до крови. Почитание есть признание Церковью святости, уже явленной, а не заключение архивного изыскания. Это именно потому мученик вроде Георгия, о ком история может документировать почти ничего, почитается по всему христианскому миру с полной уверенностью: свидетельство, которое Церковь взвешивает, есть собственное свидетельство культа — века почитания, святыня в Лидде, мощи, услышанные молитвы, — а не документальная биография, которую источниковедение находит недостаточной (сравни богословие церковного принятия, разработанное для житий святых вообще, и святоотеческое понимание мученика как свидетеля, Святые отцы).

Decretum Gelasianum делает эту суть с редкой ясностью, потому что он проводит самую черту, в которой нуждается метод. Что Decretum осудил, было книгой — Passio Georgii, повествовательными Деяниями — как трудом некомпетентных или инославных писателей; это был приговор о тексте, кусок раннехристианского источниковедения внутри самой традиции. Что он не сделал, и подчёркнуто не сделал, было вычеркнуть Георгия из почитания Церкви. Тот же горизонт, что породил геласианскую отметку, породил хауранские мартирии и Лиддское паломничество; ранняя Церковь осудила Деяния и почтила мученика в одном дыхании и не увидела противоречия — потому что честь никогда и не покоилась на Деяниях. Как сам Decretum был понят, Георгий был назван среди тех мучеников, «чьи имена справедливо чтятся среди людей, но чьи деяния известны лишь Богу»: культ утверждён в самом документе, что отвергает легенду (von Dobschütz 1912; Delehaye 1962). Это есть глубочайший единый урок случая Георгия для агиографии в целом. Надёжность повествования и законность почитания суть разные вопросы, решаемые на разных основаниях. Геласианская отметка на текстах никогда не коснулась чести мученика.

Hippolyte Delehaye, болландист, сделавший более кого-либо, чтобы поставить агиографию на критическую основу, провёл именно это различие и отказался дать критической честности о легендах стать непочтением к святым. Его анализ того, как образуются агиографические повествования — через миграцию topoi, заимствование мотивов, литературное возвеличивание памятуемого мученика — был назначен не растворить святых, но расчистить легенду прочь от них, чтобы подлинный предмет почитания мог быть виден (Delehaye, The Legends of the Saints, пер. Attwater, 1962). Случай Георгия есть тезис Delehaye в полной силе: настоящий мученик, необъятная легенда и Церковь, которая — посредством Decretum Gelasianum — сама провела черту между ними за одиннадцать веков до того, как Delehaye вновь её изложил.

(4) Как этот компендиум пишет о нём

Из описи, рамки и богословия правила, которым следует этот компендиум, суть таковы:

  1. Привязывать всякое притязание к его древнейшему письменному засвидетельствованию, названному и датированному (МЕТОДОЛОГИЯ §3.5). Для Георгия это означает различать всегда между свидетельством культа (Лиддская святыня, надписи Эзра/Хаурана, Григорий Турский) и традицией Passio — и говорить, какое несёт любое данное притязание.
  2. Никогда не утверждать дату как факт. Смерть Георгия даётся как «ок. 303», в пределах диоклетиановского гонения, как традиционное помещение — не как документированное событие. «515» надписи Эзра само сообщается с оговоркой о пересчёте эры.
  3. Никогда не представлять легенду как событие. Исповедание перед императором, многократные пытки, «троякая смерть», обращённая императрица, волхв — все сообщаются как то, что свидетельствует Passio, отмеченные как агиографический роман, никогда не повествуемые как факт (см. Пытки и троякая смерть; Обращённые свидетели).
  4. Различать почитаемого мученика от легендарного цикла, явно и всегда. Хорошо засвидетельствованный ранний мученик в Лидде держится строго отдельно от романа Passio и от средневекового дракона. Это есть бремя сопутствующего файла (см. Мученик и миф).
  5. Дракон средневековый. Эпизод одиннадцатого–двенадцатого века никогда не прочитывается назад в ранний культ и никогда не представляется древним (см. Символическое прочтение дракона).
  6. Держать геласианскую отметку и культ в их надлежащем соотношении. Осуждение Деяний сообщается прямо, как собственное раннее источниковедение Церкви — и поставлено против богословской сути, что это был приговор о тексте, а не о мученике, чьё почитание продолжалось непрерывно (см. Acta и их осуждение).

Цель, как и с Ксенией, не более скудный Георгий, но более истинный — мученик, чей необъятный и ранний культ, твёрдая гробничная традиция в Лидде и утверждённая святость каждое даны их надлежащий вес, и чья легенда почтена как легенда, а не принята за биографию.

(5) Ценность случая для прочтения всей агиографии

Георгий стоит этого столького метода, потому что он учит тому, чему никакой иной случай в репозитории не учит столь явно: что Церковь может отметить свои собственные агиографические тексты как ненадёжные и продолжать почитать святого, и что это не непоследовательность, но различение — отделение свидетеля от писания о свидетеле. Три урока обобщаются.

Во-первых, культ может быть твёрже и древнее повествования и сам есть первичное данное. Для Георгия камни доказуемо столь же стары, как легенда, и переживают её; Passio есть вторичный рост на почитании, что не ждало его (Woods, о культе; Walter 2003). Где Житие подводит или отмечено, существование и облик почитания всё же могут быть установлены — и это есть твёрдейшая почва историка.

Во-вторых, надёжность текста и законность культа суть разные вопросы. Decretum Gelasianum решил первый против Passio Georgii, не коснувшись второго. Читатель, что сводит эти два — предполагая, что усомниться в легенде значит усомниться в святом, или что почтить святого значит поверить легенде, — упустил различие, которое Церковь провела в 494 (von Dobschütz 1912; Delehaye 1962).

В-третьих, предельный случай проясняет правило для случаев полегче. Раз написав честно о мученике, чьи собственные Деяния Церковь осудила — держа почитаемого мученика, отмеченное Passio и средневекового дракона в трёх различных регистрах, — та же дисциплина, применённая к лучше обеспеченным святым, не стоит ничего и приносит лишь ясность. Георгий есть место, где метод испытан острее всего, потому что здесь разрыв между скудостью записи и необъятностью культа самый широкий в репозитории; и метод, что может писать правдиво о Победоносце, может писать правдиво о ком угодно (сравни предельный метод о Святой Ксении Петербургской и древнейший мученический акт, разобранный в Святой Поликарп Смирнский).

См. также

References

  • von Dobschütz, Ernst, ed. Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis. Texte und Untersuchungen 38.4. Leipzig: Hinrichs, 1912. (The critical edition of the c. 494 list naming the Passio Georgii among books “not to be received,” composed “by heretics or schismatics”; the basis for the distinction between the condemned text and the venerated martyr.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes grecques des saints militaires. Brussels: Bureaux de la Société des Bollandistes, 1909. (The foundational critical study of the military-saint legends; the Syrian/Hauranite cult as the early anchor; the Passio as legend measured against it.)
  • Delehaye, Hippolyte. The Legends of the Saints. Trans. Donald Attwater. New York: Fordham University Press, 1962. (The classic statement of how hagiographic legend forms — migration of topoi, literary magnification — and of the distinction between critical honesty about the legend and reverence for the saint.)
  • Walter, Christopher. The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition. Aldershot: Ashgate, 2003. (The standard study of the military saints; the Lydda shrine, the Hauran dedications, the recensions of the Passio, and the kernel position on the historical core.)
  • Riches, Samantha. St George: Hero, Martyr and Myth. Stroud: Sutton Publishing, 2000. (The principal modern cultural history; the Lydda tomb-tradition, the spread of the cult, and the layering of legend.)
  • Woods, David. Studies on the origin and early development of the cult of St. George and the military martyrs. (The source-critical control: the cult as the primary datum, the Life as secondary fiction; the minimalist position on the recoverable core and the place of death.)
  • Krumbacher, Karl. Der heilige Georg in der griechischen Überlieferung. Munich: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1911. (The critical reconstruction of the Greek Passio tradition, the “Dadianus” form, and its recensions.)
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 8 and Martyrs of Palestine. (The documented context of the Diocletianic persecution of 303–311 in which George is traditionally placed; Eusebius does not name George.)
  • Gregory of Tours. Glory of the Martyrs (De gloria martyrum). Trans. Raymond Van Dam. Translated Texts for Historians 4. Liverpool: Liverpool University Press, 1988. (The sixth-century Gaulish witness to relics and miracles of George in the West.)
  • METHODOLOGY.md §3 and §3.5, this repository.