Деяния и их осуждение

Среди древнейших латинских документов, упоминающих Георгия, есть один, который осуждает написанный о нём текст: Decretum Gelasianum (ок. 494, De libris recipiendis et non recipiendis, традиционно приписываемый папе Геласию I) вносит Passio Georgii в число писаний, «не подлежащих принятию», составленных еретиками или неизвестными и некомпетентными авторами. Этот файл точно излагает это осуждение и прочитывает проблему источников с обеих сторон: собственная ранняя традиция Церкви отметила Деяния Георгия как недостоверные — однако приговор пал на текст, а не на мученика, чей культ продолжался без перерыва.

Традиция: всеправославная (великомученик; Победоносец)

Осуждение как раннее свидетельство

Одна из особенностей досье Георгия в том, что одно из древнейших датируемых латинских упоминаний о нём — не прославление, а порицание. Ранние Деяния, или Passio, Георгия — легендарный цикл о мученичестве, чья примитивная форма с «Дадианом» и более поздняя форма с «Диоклетианом» описаны в сопутствующем файле (см. Исповедание перед Диоклетианом) — были в обращении достаточно рано и были настолько печально известны своим баснословным характером, что латинский канонический документ около 494 года выделил их для отвержения. Этот документ — Decretum Gelasianum, в его третьей и наиболее знаменитой части представляющий собой перечень De libris recipiendis et non recipiendis — «О книгах, подлежащих и не подлежащих принятию», — который распределяет известные его составителю писания на принятые и отвергнутые (ed. Ernst von Dobschütz, Das Decretum Gelasianum, TU 38.4, Leipzig 1912). Среди отвергнутых — apocrypha, книг non recipienda — стоит Passio Георгия.

Это факт подлинного веса, и методология этого собрания требует, чтобы он был высказан прямо, а не смягчён (METHODOLOGY §3, §3.5; более широкое рассмотрение — в Что можно знать). Недостоверность Деяний Георгия — не приговор, вынесенный современной критикой источников и навязанный беззащитной традиции извне. Это, прежде всего, собственное раннее суждение Церкви, зафиксированное в латинском каноническом перечне ещё до конца пятого века. Когда Делеэ, Крумбахер, Уолтер и Ричес заключают, что Деяния суть легенда, они подтверждают орудиями филологии то, что Decretum Gelasianum уже сказал авторитетом канонического каталога (Delehaye, Les légendes grecques des saints militaires, 1909, 45–76; Riches, St George: Hero, Martyr and Myth, 2000, 13–32).

Что говорит декрет

Decretum Gelasianum не осуждает Passio Георгия в отдельности; он осуждает его как члена некоего класса. В разделе, перечисляющем апокрифы, декрет объединяет gesta — «деяния», или «дела», — определённых мучеников, чьи повествования он признаёт недостоверными, и излагает свои причины в общих выражениях. Эти повествования, поясняет декрет, не принимаются потому, что имена их авторов неизвестны и считается, что они написаны infideles или idiotae — неверными или невеждами (слово idiota здесь означает необученного, неучёного человека, а не в его современном смысле) — и потому, что содержат материал неподобающий или избыточный, так что, дабы избежать даже повода к насмешке, их не читают в святой Римской Церкви (Dobschütz, Das Decretum Gelasianum, 1912; об этом разделе Riches, 2000, 13–32). Passio Georgii поименован внутри этого класса, наряду с небольшим числом других подозрительных gesta martyrum (деяния святых, таких как Кирик и Иулитта, а также Георгия, — имена, чаще всего цитируемые из этой рубрики).

Несколько черт этой формулировки заслуживают того, чтобы держать их в точности, ибо вольный пересказ искажает смысл декрета. Во-первых, порицание относится к авторству и достоверности, а не к существованию святых. Приводимая причина в том, что авторы неизвестны и, возможно, еретичны или некомпетентны и что содержание избыточно, — это суждение текстуальное и литературное. Во-вторых, заявленный мотив декрета пастырский и осмотрительный: такие писания удаляются из богослужебного чтения Римской Церкви ne … occasio … subsannationis oriatur, дабы они не подали повода к глумлению. Беспокойство в том, что баснословные деяния, читаемые в церкви, выставили бы веру на осмеяние, — именно та опасность, которую на деле представлял бы цикл Георгия с семьюдесятью двумя царями и многократными воскресениями. В-третьих, объединение производится по жанру: декрет дисциплинирует целую категорию недостоверного мученического романа, ярким примером которого служит Passio Георгия, а не изрекает особую анафему против Георгия.

Латынь следует цитировать осторожно и не утверждать сверх меры. Формулировка декрета осуждает gesta как написанные неизвестными лицами, мнимыми infideles или idiotae (а в более широком обрамлении раздела об апокрифах — как нечто, произведённое ab haereticis vel scismaticis, еретиками или схизматиками); она не приписывает Passio Георгия поимённого еретического автора или определённую секту (Dobschütz, 1912; Riches, 2000, 13–32). Главный README собрания справедливо передаёт общее обвинение как составление «еретиками или схизматиками», что является собственным обрамлением апокрифического класса в декрете; более же точный пункт для Георгия в том, что автор неизвестен, а текст признан недостоверным и избыточным, — что в точности и есть критический приговор источниковедения, достигнутый независимо.

Проблема источников с обеих сторон

Декрет создаёт проблему источников, которую необходимо читать с обеих сторон сразу, и чтение лишь одной стороны искажает положение.

С одной стороны, собственная ранняя традиция Церкви отметила Деяния Георгия как недостоверные, и это собрание говорит так, не дрогнув. Честное описание документального состояния Георгия не в том, что современные скептики подорвали некогда надёжную биографию, но в том, что надёжной биографии никогда не существовало: главный повествовательный текст о Георгии был, примерно в течение двух веков после гонения, внесён латинским каноническим авторитетом в число книг, не подлежащих принятию. Легенда, которую содержат Деяния, — исповедание перед (изначально персидским, позднее имперским) правителем, невозможные пытки, троекратная смерть, обращения, ещё позднее добавленный дракон — это в точности тот материал, который имел в виду декрет, когда говорил о gesta, негодных для чтения. Церковь не передавала наивно роман о Георгии как историю; ранний и авторитетный голос внутри неё отверг этот роман как текст (см. Пытки и троекратная смерть; о позднем драконе — Происхождение легенды о драконе).

С другой стороны, осуждение пало на текст, а не на мученика, и в этом различии — вся суть. Decretum Gelasianum нигде не отрицает, что мученик по имени Георгий существовал или был справедливо почитаем; он отвергает недостоверную книгу. И следствие поразительно: осуждение Passio не возымело ровно никакого действия на культ Георгия. Он сохранил свой праздник; его святилище в Лидде (Диосполисе) в Палестине оставалось центром паломничества; его почитание распространялось на Восток и Запад на протяжении пятого, шестого и последующих веков с необычайной быстротой и охватом (см. Древнейшие свидетельства). Та самая Римская Церковь, чей канонический перечень отказался читать acta Георгия, чтила Георгия-мученика. Это не противоречие; это Церковь, с точностью различающая между свидетелем, которого она почитала, и негодным текстом, выросшим вокруг него (Delehaye, 1909; Riches, 2000, 13–32; Walter, The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition, 2003, 109–144).

Это двойное чтение — сердцевина дела и образец, которому следует всё собрание. Мученик может быть подлинным, его культ — древним и законным, а его уцелевшие Деяния — одновременно баснословными и официально отвергнутыми — всё это сразу. Георгий — острейший в календаре случай именно такой конфигурации, и Decretum Gelasianum — документ, делающий её явной (критический метод источниковедения подробно изложен в Что можно знать и Мученик и миф).

Вопрос о еретическом происхождении

Ещё один вопрос висит на языке декрета: если acta Георгия были написаны infideles или idiotae, а апокрифы как класс обрамлены как дело еретиков или схизматиков, то была ли Passio Георгия на деле составлена в еретической — а именно манихейской или иной дуалистической — среде? Часть исследователей связывала баснословный, отдающий дуализмом роман примитивной легенды о Георгии (с его бесконечными смертями и оживлениями) с гетеродоксальной, возможно манихейской, средой составления; другие читают обвинение декрета как общую формулу «неизвестного и недостоверного авторства», а не как точное ересиологическое определение, и трактуют чрезмерность легенды как черту народного агиографического романа, а не как свидетельство определённой секты (Delehaye, 1909, 45–76; Riches, 2000, 13–32). Свидетельства не позволяют вынести уверенный приговор.

[Disputed: среда ранних Деяний Георгия. Decretum Gelasianum объединяет апокрифические gesta martyrum — включая Георгиевы — как дело неизвестных авторов, мнимых infideles/idiotae, и в общем обрамляет апокрифический класс как составленный еретиками или схизматиками (Dobschütz, Das Decretum Gelasianum, TU 38.4, 1912). Часть учёных выводила гетеродоксальное, даже манихейское/дуалистическое происхождение для баснословной примитивной редакции; другие читают формулировку декрета как родовое обвинение в недостоверном и анонимном авторстве, а не как конкретную сектантскую атрибуцию, и объясняют чрезмерность легенды как обычный агиографический роман (cf. Delehaye, Les légendes grecques, 1909, 45–76; Riches, St George, 2000, 13–32). Ни один первоисточник не называет еретического автора Passio Georgii; тезис о еретическом происхождении — научная гипотеза, а не документированный факт.]

Датировка и авторство самого декрета

Decretum Gelasianum представляет ещё одно осложнение, которое честность требует изложить: датировка и авторство самого декрета сами оспариваются, что оговаривает — хотя и не опровергает — вес его свидетельства. Документ в дошедшем виде приписывает свой канонический перечень папе Геласию I (492–496), откуда его обычное имя и обычная дата ок. 494. Но это сочинение составное, его части могут быть не все единого происхождения, и учёные помещали его по-разному: одни связывают отдельные элементы с более ранним собором при папе Дамасе (366–384); современный критический консенсус, вслед за Добшюцем, рассматривает Decretum Gelasianum в дошедшем виде не как официальный соборный акт Геласия, а как частную компиляцию начала шестого века, вероятно италийскую, собравшую и отредактировавшую более ранний материал под престижем геласиева имени (Dobschütz, Das Decretum Gelasianum, 1912). При любом из этих взглядов документ есть свидетель примерно конца пятого или начала шестого века тому, что acta Георгия были признаны недостоверными; что меняется с вопросом о датировке и авторстве, так это его точный канонический авторитет, а не основной факт, что ранний латинский источник отверг Passio Георгия.

[Disputed: датировка и авторство Decretum Gelasianum. Дошедший текст приписывает свой перечень (De libris recipiendis et non recipiendis) папе Геласию I, давая традиционную дату ок. 494; часть исследователей связывала части материала с более ранним декретом при папе Дамасе (366–384); современный критический взгляд, вслед за Эрнстом фон Добшюцем, Das Decretum Gelasianum (TU 38.4, 1912), считает документ в дошедшем виде частной, вероятно италийской, компиляцией начала шестого века, а не официальным геласиевым соборным актом. При всяком взгляде это латинский свидетель конца пятого или начала шестого века, отвергающий Passio Georgii как апокриф; спор касается его формального авторитета, а не самого факта осуждения.]

Почему осуждение важно для православного читателя

Было бы легко трактовать пометку Decretum Gelasianum на Георгии как затруднение, которое надлежит уладить. Методология этого репозитория трактует происхождение текста как тему, а не как затруднение (METHODOLOGY §2.4), и декрет на деле — дар честному читателю культа Георгия. Он доставляет, изнутри собственной традиции Церкви и из весьма близкого времени, именно то предостережение, в котором легенда нуждается более всего: что Деяниям нельзя верить как истории. Православное почитание Георгия, которое знает декрет, стои́т на более твёрдой почве, а не на более слабой, чем то, которое его не знает, ибо оно чтит мученика, держа легенду на той дистанции, которую предписала сама Церковь.

Культ же со своей стороны никогда не зависел от Деяний. Георгий был почитаем в Лидде прежде, чем уцелевшие редакции достигли своей развитой формы; надписи, святилище и взрывообразное распространение его почитания независимы от Passio и не затронуты его осуждением (см. Древнейшие свидетельства). Декрет тем самым проводит с необычной остротой ту черту, вдоль которой написано всё это собрание: с одной стороны — подлинный, древле почитаемый великомученик и Победоносец, поминаемый 23 апреля; с другой — баснословный текст, который собственная каноническая традиция Церкви отказалась принять. Чтить первого, отрекаясь от второго, — не современный компромисс. Это то, что сделал Decretum Gelasianum в пятом веке, и то, что делает собрание ныне (см. Наследие и оценка; о гонимой Церкви эпохи Георгия — Дораскольная Церковь).

См. также

References

  • Decretum Gelasianum (De libris recipiendis et non recipiendis). Critical edition: Ernst von Dobschütz, Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis in kritischem Text, Texte und Untersuchungen 38.4. Leipzig: Hinrichs, 1912. (The early-sixth-century Latin list; names the Passio Georgii among the apocryphal gesta martyrum “not to be received,” with the reasons of unknown/incompetent or heretical authorship and unsuitable matter; the basis for the discussion of the Decree’s wording, date, and authorship.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes grecques des saints militaires. Brussels: Société des Bollandistes, 1909, esp. 45–76. (The critical study of the George legend as fabulous; the relation of the Acts to the Decree’s verdict.)
  • Riches, Samantha. St George: Hero, Martyr and Myth. Stroud: Sutton Publishing, 2000, esp. 13–32. (The principal modern cultural history; the Decretum Gelasianum‘s condemnation of the Passio, the cult’s continuation, and the heretical-origin question.)
  • Walter, Christopher. The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition. Aldershot: Ashgate, 2003, esp. 109–144. (The cult of George in the Byzantine world, independent of and surviving the condemned Acts.)
  • Krumbacher, Karl. Der heilige Georg in der griechischen Überlieferung. Munich: Bayerische Akademie der Wissenschaften, 1911. (The Greek Passio tradition condemned by the Decree, in its primitive and historicized recensions.)