Исторический Евфимий

Что можно ответственно сказать об историческом Евфимии Великом? Больше, чем почти о любом другом пустынном отце, — ибо его единственный источник, Кирилл Скифопольский, исключительно надёжен, — и всё же меньше, чем могло бы соблазнить нас притязать богатое Житие, ибо этот источник есть один автор, пишущий примерно восемьдесят лет спустя после смерти святого, единственный свидетель, который при всём своём качестве не может независимо подтвердить сам себя. Этот файл излагает надёжный исторический контур (армянское происхождение, палестинские основания, задокументированную халкидонскую роль, кончину в 473 году), прямо называет пределы свидетельства (один автор, протекшее время, богословская формовка, чудеса как свидетельство Кирилла согласно методологии §3.5) и спрашивает, как православному читателю удерживать источник, который одновременно надёжен и единичен.

Традиция: Общеправославная (пустынный отец; отец палестинского монашества)

Надёжный контур

Когда свидетельство обрабатывается с дисциплиной, остаётся твёрдый исторический контур Евфимия — твёрже, чем для большинства фигур пустыни четвёртого и пятого веков, именно потому, что Кирилл Скифопольский есть тот род источника, который исследуется в спутном файле, cyril-of-scythopolis-life.md: почти современный, цитирующий источники, внешне проверяемый и пишущий изнутри учреждений, основанных Евфимием.

Армянское происхождение. Евфимий родился в Мелитине в Армении (в римской провинции Армения Вторая, в области Малой Армении на верхнем Евфрате), от родителей-армян христиан, и был воспитан под началом местного епископа Отрия прежде своего рукоположения и попечения над городскими монастырями (Cyril, Life of Euthymius 2–3; trans. Price 1991). Его армянская самобытность не случайна: она помещает его внутрь широкого восточнохристианского мира и помогает объяснить его позднейшие отношения с сарацинским и армянским населением Палестины. Этот ранний мелитинский материал рассматривается в 01 — Основания: Армения и Мелитина.

Путь в Палестину и основания. Около двадцати девяти лет Евфимий отправился в Святую Землю и вошёл в пустыню Иерусалима, поселившись сперва близ Лавры Фаран, а затем, со своим спутником на всю жизнь Феоктистом, основав монашеское поселение в вади, которое разрастётся в киновию Феоктиста, а на высотах — в собственную лавру Евфимия (Cyril, Life of Euthymius 6–9, 16; Price 1991). Эти основания сделали его одним из отцов-основателей палестинского монашества за целое поколение до Саввы; институциональная история изложена в 02 — Лавра Евфимия: Отец пустыни и 03 — Киновия и лавра: Монашеский образец.

Миссия к сарацинам. Обращение и крещение сарацинского вождя Аспебета, переименованного в Петра и поставленного первым епископом Парембол (Стана), относится к числу лучше закреплённых эпизодов, ибо Аспебет-Пётр вновь появляется в независимом соборном свидетельстве как епископ, присутствовавший на Эфесском соборе (431) — точка, в которой повествование Кирилла касается общественного документального свидетельства (Cyril, Life of Euthymius 10, 15; Price 1991; Binns 1994). См. 03 — Обращённые сарацины.

Халкидонская роль. Место Евфимия в общей церковной истории покоится прежде всего на его поддержке Халкидонского собора (451), его отвержении Евтихия и Диоскора и его влиянии в возвращении императрицы Евдокии от монофизитской партии к халкидонскому общению (Cyril, Life of Euthymius 27, 30; Price 1991). Это единственный отрезок его жизни, который можно поставить рядом с громадным независимым свидетельством — деяниями и Оросом Халкидона, имперскими документами монофизитского кризиса и поприщами патриархов Иерусалимских, — и здесь хронология и рамки Кирилла согласуются с этим свидетельством, даже там, где о личных вмешательствах Евфимия сообщает одно лишь Житие. Соборный материал — в 04 — Защитник Халкидона: Против монофизитов и Императрица Евдокия; сам же собор — в Православие: Вселенские соборы.

Кончина в 473 году. Евфимий умер 20 января 473 года, в великой старости — Кирилл даёт ему около девяноста шести или девяноста семи лет — и был погребён в своей лавре, которая после его смерти была преобразована в киновию (Cyril, Life of Euthymius 39–40; Price 1991). Дата кончины, закреплённая консульским и индиктовым аппаратом Кирилла и согласная с окружающей хронологией, столь же надёжна, как что-либо в этом своде, и лежит в основе памяти, совершаемой 20 января (см. 09 — Почитание и наследие: Память и культ).

Год рождения, обыкновенно указываемый как 377, вытекает из этого: это вывод назад от названного Кириллом возраста-при-кончине, а не независимо записанная дата. [Disputed: the birth year 377 is not attested as such in any source but is calculated from Cyril's statement of Euthymius's age (~96/97) at his death in 473 (*Life of Euthymius* 39–40; Price 1991); поскольку возраст и сам по себе есть округлённая агиографическая цифра, а обратный расчёт зависит от него, 377 следует рассматривать как разумный вывод, а не как закреплённую данность, и год-другой в ту или иную сторону возможны.]

Первый предел: один автор

Решающая черта свода о Евфимии есть и его решающее ограничение: почти всё существенное происходит от единственного автора. Кирилл Скифопольский не есть один свидетель среди нескольких, чьи рассказы можно сравнивать; он, для громадной части жизни Евфимия, есть единственный свидетель, какой только существует. Те немногие внешние закреплённые точки — Аспебет-Пётр в Эфесе, общественные факты Халкидона и монофизитского кризиса, преемство патриархов — касаются краёв повествования и подтверждают его рамки, но они не подтверждают внутренности Жития: пустынных эпизодов, слов и наставлений Евфимия, личных вмешательств, чудес. Для этого у нас есть Кирилл, и Кирилл один.

Это реальный предел, и методология §3 требует, чтобы он был назван, а не сглажен. Надёжный источник, когда он есть источник единственный, всё же не способен подтвердить сам себя. То, что Кирилл достоверен там, где его можно проверить, заслуживает ему разумной уверенности там, где нельзя; но это не превращает его единственное свидетельство в то независимое множественное засвидетельствование, которое есть обыкновенное основание исторической достоверности. Честное описание свидетельства таково: один превосходный источник, а не несколько сходящихся.

Второй предел: протекшее время

Кирилл писал ок. 555–558 годов; Евфимий умер в 473 году. Около восьмидесяти лет отделяют историка от его героя — и более того, может быть, полтора столетия, от рождения Евфимия и его раннего палестинского поприща. Кирилл перекрывает этот разрыв названной цепью монастырской памяти, исследуемой в спутном файле: долгоживущими старцами, такими как Кириак, и унаследованными памятными записками лавры. Эта цепь необычайно хороша. Но это всё же цепь, и восемьдесят лет передачи через общину, преданную памяти основателя, есть в точности тот промежуток, в котором образ святого основателя формуется, сглаживается и усиливается в пересказе — не обманом, но обыкновенным процессом благоговейного памятования.

Дело не в том, чтобы сомневаться, что Кирилл верно записал то, что поведали ему старцы; дело в том, чтобы признать, что поведанное ему старцами уже прошло через несколько поколений монашеской преданности прежде, чем достигло его. Восьмидесятилетний промежуток короче, чем для большинства пустынной агиографии, и отчасти возмещается тщательностью Кирилла, но он не есть ничто, и тяжелее всего он ложится именно на ту внутреннюю материю, которую никакое внешнее свидетельство не может испытать.

Третий предел: богословская формовка

Житие Кирилла не есть нейтральная хроника, но богословски целенаправленный труд, и его цели формуют его портрет. Кирилл пишет как халкидонит посреди постхалкидонской борьбы и как савваит, монах той традиции, которую Савва понёс далее от Евфимия; его Евфимий есть, среди прочего, основоположный поручитель халкидонского православия в палестинской пустыне и источник савваитской монашеской линии (Flusin 1983; Binns 1994). Это не делает портрет ложным — халкидонская приверженность Евфимия подлинно засвидетельствована в тех точках, где свидетельство независимо, — но это означает, что Житие отбирает, располагает и подчёркивает с богословской целью в виду. Эпизоды, которые служат халкидонскому и савваитскому делу, выдвигаются на передний план; Евфимий представлен как образец и исток традиции, которую Кирилл защищает в свои собственные дни.

Признание этой формовки не есть уступка скептицизму, но применение исторического чтения: окраска и расположение Жития принадлежат ситуации Кирилла шестого века, и историк должен учитывать это, восстанавливая человека пятого века. Miracle et histoire Флюзена (1983) есть незаменимый анализ того, как богословские и литературные цели Кирилла взаимодействуют с его источниками.

Чудеса как свидетельство Кирилла

Житие Евфимия полно чудес — дождь, дарованный в засуху, исцеления, умножение хлебов, прозорливое ведение сердец и далёких событий, предведение собственной кончины. В согласии с методологией репозитория §3.5 эта коллекция сообщает их на всём протяжении как свидетельство Кирилла, привязанное к Житию Евфимия и к цепи монастырской памяти, стоящей за ним, а не как факты, независимо установленные историческим методом. Высказывание историка точно и скромно: Кирилл повествует, на основании свидетельства старцев общин Евфимия, что произошли следующие чудеса. Это высказывание истинно и проверяемо; произошло ли каждое чудо так, как повествуется, есть вопрос, который документальное свидетельство решить не может, и методология не просит свидетельство его решать.

Это не скрытое отвержение чудесного. Для православного читателя чудеса святых принимаются внутри жизни Церкви, на свидетельстве святого Предания, а не как заключения светской историографии; и Кирилл есть необычайно весомый свидетель внутри этого Предания — почти современный, цитирующий источники и доказуемо тщательный там, где его можно проверить. Дисциплина §3.5 просто удерживает два регистра раздельными: историк сообщает засвидетельствование; верующий благоговеет внутри Церкви. Сами рассказы о чудесах собраны в 06 — Аскетизм и чудеса: Чудеса.

Как православный читатель удерживает надёжный, но единственный источник

Свод о Евфимии ставит в необычайно чистом виде вопрос, повторяющийся через жития святых: как удержать источник, который одновременно надёжен и единичен, — чтить его, не переходя через край, и испытывать его, не бесчестя. Двух противоположных ошибок надлежит избежать.

Первая ошибка — легковерие: рассматривать надёжность Кирилла там, где его можно проверить, как если бы она удостоверяла всякую подробность, которую он сообщает, упраздняя различие между тщательным единственным свидетелем и независимым подтверждением. Это ошибка чтения Жития как прямой фотографии пятого века, забывая о восьмидесяти годах, о единственном авторстве и о богословской формовке. Не чтит Кирилла тот, кто притязает для него на большее, чем он притязает сам для себя; он называет свои источники именно потому, что знал различие между свидетельством и доказательством.

Вторая ошибка — отвержение: отмахнуться от всего свода как от «всего лишь агиографии», как если бы присутствие чудес и назидательной цели упраздняло историческое ядро. Это ошибка пренебрежения всем тем, что делает Кирилла исключительным, — названными осведомителями, консульской датировкой, внешней проверяемостью, институциональной позицией, — и обращения с лучшим агиографом христианского Востока, как если бы он был худшим. Не служит истине тот, кто отбрасывает подлинно хороший источник лишь потому, что он религиозен.

Православный и источниковедческий путь пролегает между этими ошибками. Он принимает надёжный контур — армянское происхождение, палестинские основания, миссию к сарацинам, задокументированную халкидонскую роль, кончину в 473 году — с высокой уверенностью, которую оправдывает его внешнее закрепление. Он принимает внутренность Жития — пустынные эпизоды, наставления, чудеса — как превосходное свидетельство единственного почти современного свидетеля, сообщённое как таковое, не удостоверенное как независимый факт и не отброшенное как легенда. И он удерживает всё это внутри церковного почитания Евфимия как святого и богоносного отца, для которого исторический вопрос и вопрос о святости не есть один и тот же вопрос. Историк спрашивает, что свидетельствуют источники и насколько им можно доверять; Церковь поминает святого 20 января. Этот путеводитель пытается воздать должное обоим и честно удержать их раздельными (см. 09 — Почитание и наследие: Наследие и оценка).

Подобающее заключение в том, что Евфимий есть редкий пустынный отец, чей свод приближается к документальной истории, никогда вполне ею не становясь, — надёжный сверх почти всякой параллели, и всё же, в конце концов, свидетельство одного тщательного человека о другом. Сказать обе половины этого предложения и взвесить их верно — вот что значит читать его хорошо.

См. также

References

  • Cyril of Scythopolis. Life of Euthymius, in Cyril of Scythopolis: The Lives of the Monks of Palestine. Translated by R. M. Price, with introduction and notes by John Binns. Cistercian Studies 114. Kalamazoo: Cistercian Publications, 1991. (Cited by Schwartz’s section numbering. The Armenian birth and Melitene formation at 2–3; the journey and foundations at 6–9, 16; Aspebetos-Peter at 10, 15; the Chalcedonian episodes and Eudocia at 27, 30; the death on 20 January 473 and the age-at-death at 39–40.)
  • Schwartz, Eduard, ed. Kyrillos von Skythopolis. Texte und Untersuchungen 49.2. Leipzig: J. C. Hinrichs, 1939. (The critical edition and the chronological apparatus.)
  • Flusin, Bernard. Miracle et histoire dans l’œuvre de Cyrille de Scythopolis. Paris: Études Augustiniennes, 1983. (Cyril’s method, theological shaping, and handling of the miraculous; the basis for assessing the limits of the Life.)
  • Binns, John. Ascetics and Ambassadors of Christ: The Monasteries of Palestine 314–631. Oxford: Clarendon Press, 1994. (The historical setting; Aspebetos-Peter at Ephesus and the external anchoring of Cyril’s narrative.)
  • Festugière, A.-J., trans. Les moines d’Orient, vol. III: Les moines de Palestine. Paris: Éditions du Cerf, 1962–1963. (French translation and annotation.)
  • Methodology (this repository), §3 (verification protocol and single-source caveat) and §3.5 (hagiographic and miraculous claims pinned to their attestation).