Чтение феодоровской традиции

Метод удержания святого, чьё надёжное историческое ядро тонко, тогда как его самые знаменитые повествования очевидно поздние и развившиеся со временем. Святой Феодор Тирон («Новобранец») надёжно известен через свой культ — воин-мученик, великое святилище в Евхаитах и похвальное слово свт. Григория Нисского IV века, произнесённое у этого святилища, — но сказания, сделавшие его именем нарицательным (Житие о сожжении храма, удвоение в двух Феодоров, чудо Юлиана / коливá), принадлежат последовательно более поздним и более свободным пластам. Этот файл излагает дисциплину послойного свидетельства, которой православный читатель отличает надёжный факт от агиографической разработки, опирается на критический метод Ипполита Делеэ и удерживает вопрос об историчности и молитвенно-литургическую реальность как различные регистры, какими они и являются, — не развенчивая святого.

Традиция: Общеправославная (великомученик; воин-святой)

Задача, которую ставит досье

Немногие ранние святые представляют источниковеду столь чистую стратиграфию, как Феодор Тирон. Материалы изобильны, и они заметно неравной весомости: надёжно датированная речь IV века лежит под недатируемым повествовательным романом, который лежит под учёным удвоением святого, которое лежит под поздним литургическим чудесным сказанием, — и вся эта груда почитается вместе, в один и тот же праздник, одной и той же Церковью. Соблазн — трактовать досье как единый блок, либо принимая его целиком как биографию, либо отвергая его целиком как легенду. Оба ответа подводят святого, и оба подводят метод. Верный подход — читать традицию по слоям, приписывая каждому пласту тот вид и ту степень уверенности, которые вынесет его засвидетельствованность, и отказываясь позволять яркости позднего материала занимать кредит у твёрдости раннего (METHODOLOGY §3.5).

Управляющий принцип — тот, что заявлен в основаниях этого собрания и в методологии репозитория: агиографические утверждения никогда не «верифицируются» как исторический факт; они привязываются к своему раннейшему письменному свидетельству и сообщаются как то, что свидетельствует этот источник, с указанием имени и датировки источника (METHODOLOGY §3.5; ср. Историческое ядро). В приложении к Феодору эта дисциплина не истончает святого до скептического остатка. Она делает обратное: она показывает в точности, где традиция стоит на скале и где она стоит на развившемся повествовании, и позволяет каждому быть почтённым за то, что оно есть.

Четыре пласта

(1) Твёрдое свидетельство культа: свт. Григорий Нисский

Основа всей традиции — не Житие, но культ, и культ засвидетельствован рано и свидетелем первого ранга. Свт. Григорий Нисский, епископ Нисский в Каппадокии (ок. 335 – ок. 395) и младший брат Василия Великого, произнёс панегирик On St. Theodore (De Sancto Theodoro) у самого святилища мученика в Евхаитах в Еленопонте, в праздник мученика, около 379–381 года — в течение примерно семидесяти или восьмидесяти лет после смерти, традиционно датируемой ок. 306 года (Gregory of Nyssa, On St. Theodore, PG 46:736–748; о датировке через готскую угрозу, которую призывает Григорий, см. Житие и Григорий Нисский). Из этой речи возникает небольшой, устойчивый профиль и не более того: воин — новобранец, — исповедавший Христа в гонении и усовершившийся огнём; украшенный мартирий, заполненный паломниками; почитаемые в нём мощи; написанные на его стенах образы страдания мученика (Gregory of Nyssa, On St. Theodore, PG 46:736–748). Это надёжный terminus ante quem для культа, и он исключительно близок к предполагаемым событиям. То, что свидетельствует Григорий, он свидетельствует твёрдо: что к 380-м годам Евхаиты обладали устроенным святилищем воина-мученика по имени Феодор, достаточно важным, чтобы призвать каппадокийского епископа проповедовать там (ср. Отцы Церкви).

Столь же важно то, чего Григорий не сообщает. Он не даёт ни когорты, ни легата, ни сожжения храма, разработанного как средоточие романа, ни вымышленного очевидца-рассказчика, ни цепи названных по имени чиновников и заготовленных речей — и никакого Юлиана, никакого осквернённого рынка, никакого коливá. Он трактует смерть в пределах того, чем правдоподобно была смерть воина-исповедника при гонении: исповедание, пытка, казнь огнём (Gregory of Nyssa, On St. Theodore, PG 46:736–748). Похвальное слово, таким образом, — несущий документ всей традиции именно потому, что оно скупо. Оно превращает недатируемую легенду в культ реального и раннего мученика Понтийской Церкви — и оно отмечает черту, выше которой всё есть развитие (ср. Григорий Нисский).

(2) Развитое Житие (BHG 1760ff.)

Над похвальным словом стоит повествовательное Житие Феодора Тирона, передаваемое в семействе греческих текстов (BHG 1760–1773) и в многочисленных версиях и языках, чьё содержание значительно более позднее и более свободное, нежели свидетельство Григория. Житие сообщает полный агиографический роман: Феодор как новобранец в когорте, расквартированной в Понте, легат Бринкас, отказ принести жертву и — как драматическое средоточие — сожжение храма Матери богов (Метроона Кибелы) в Амасии или Евхаитах; затем арест, допрос, железные гребни и смерть огнём, его тело, обретённое и погребённое благочестивой женой Евсевией (Житие Феодора Тирона, BHG 1760ff.; см. Сожжение храма Матери богов). Это повествование — источник почти всего, что в народе «известно» о Феодоре сверх голого факта воина-мученика, сожжённого при гонении.

Сожжение храма в особенности имеет литературный характер развитого мотива, а не текстуру припоминаемого события, и оно не появляется в надёжном раннем свидетельстве. Методологически честное утверждение — послойное: существование мученика и его культа закреплено Григорием и святилищем; обстоятельственное сказание есть агиографическая разработка очевидно более поздней датировки (Delehaye 1909; Walter 2003; ср. Похвальные слова и Житие). Этот пласт — собственный предмет литературного, а не исторического анализа, — и согласно методологии этого свода, его эпизоды сообщаются как то, что свидетельствуют раннейшие содержащие их тексты, а никогда — как установленный факт (METHODOLOGY §3.5).

(3) Удвоение: dédoublement Делеэ

Третий пласт — не повествование, но структурное развитие внутри культа: расщепление одного Феодора на двух. К Феодору, почитаемому в Евхаитах как Новобранец (Тирон, Тирон), в течение византийских веков присоединился второй Феодор, Стратилат (Военачальник), со своим собственным святилищем в Евхаине, своим собственным Житием и своим собственным праздником, — и эти двое стали почитаться как различные святые. Ипполит Делеэ, болландист, сделавший больше всякого иного для того, чтобы поставить критику агиографии на научную основу, диагностировал это как классический случай dédoublement: умножение одного мученика на двух через развитие второго центра культа, второй легенды и второго поминовения вокруг того, что изначально было одной фигурой (Delehaye, Les légendes grecques des saints militaires, 1909; Les légendes hagiographiques, 1905; см. Разделение двух Феодоров). Стратилат, при таком прочтении, есть Новобранец, отрастивший второе «я», — Житие одного, разработанное, перемещённое и переприписанное, чтобы создать другого. Удвоение — это феномен традиции, наблюдаемый в источниках и датируемый в своих слоях, и это хрестоматийная иллюстрация того, как культ развивается со временем, а не факт о 306 годе.

(4) Позднее чудо: коливо Юлиана Отступника

Выше всего в стратиграфии и позднее всего по засвидетельствованности — чудо, которое сегодня является самым широко пересказываемым из всех феодоровских сказаний: что император Юлиан Отступник, чтобы осквернить христиан в первую седмицу Великого поста, тайно велел окропить пищу на рынках Константинополя кровью языческих жертв и что св. Феодор явился в видении архиепископу Евдоксию, повелевая верным ничего не покупать с рынка, но есть вместо того варёную пшеницу — коливо. Это та этиология (объяснительное повествование), которую Церковь даёт коливу Первой субботы Великого поста. Его доказательное положение — слабейшее из четырёх пластов: оно отсутствует в источниках IV века — свт. Григорий Нисский ничего о нём не говорит, — и его раннейший литургический дом есть византийская синаксарная традиция, в частности синаксарь Первой субботы Великого поста в Постной Триоди, а не какое-либо современное свидетельство о царствовании Юлиана (The Lenten Triodion, trans. Mother Mary and Ware, 1978; ср. Первая суббота Великого поста). Дисциплина §3.5 требует, чтобы это было сказано прямо: чудо о коливе привязано к синаксарной / триодной традиции, которая впервые его записывает, а не к IV веку, который оно повествует (полное рассмотрение и богословие, которое обосновывает сказание, — в Коливо как живая традиция; само повествование — в Юлиан и осквернённый рынок).

Критический метод Делеэ

Инструмент, делающий эту стратиграфию читаемой, — тот, что Ипполит Делеэ выковал в двух своих основополагающих исследованиях. В Les légendes hagiographiques (1905) Делеэ изложил общие принципы критики Житий святых: что агиография — это литературный жанр со своими собственными условностями, топосами и законами развития; что историк должен отличать совпадение имени и культа от биографии, которую сообщает легенда; что легенды растут через миграцию мотивов, заимствование эпизодов между святыми, локализацию плавающего сказания на названной фигуре и умножение и смешение одноимённых святых. Он настаивал, что критически важно: продемонстрировать легендарный характер Жития — не значит отрицать святого; культ может быть совершенно подлинным и мученик совершенно реальным, тогда как прикреплённое к нему повествование есть позднейшая литературная конструкция (Delehaye, Les légendes hagiographiques, 1905). В Les légendes grecques des saints militaires (1909) он применил этот метод непосредственно к досье воинов-святых, Феодора в их числе, трактуя развитое Житие как легенду того рода, что описывали его принципы, и читая dédoublement двух Феодоров как проработанный пример того, как умножаются культы (Delehaye, Les légendes grecques des saints militaires, 1909; Walter 2003).

Метод Делеэ — не растворитель, растворяющий святых; это весы, взвешивающие источники. Его первый ход — в точности тот, которому следует этот свод: отделить культ — доказуемые ранние святилище, праздник и почитание названного мученика — от Жития, повествования, выросшего, чтобы его объяснить. Для большинства ранних мучеников культ есть основа, а Житие более позднее и более свободное, и Феодор — особенно ясный случай: культ закреплён свт. Григорием Нисским в 380-х годах, тогда как Житие, удвоение и чудо о коливе — каждое из них очевидно более позднее развитие (Delehaye 1905, 1909; Walter 2003; ср. Историческое ядро). Результат — не меньший Феодор, но более истинный — святой, чей твёрдый якорь (воин-мученик и раннее святилище) отличён от богатой традиции, собравшейся вокруг него.

Два регистра, а не один

Цель всего этого — не противопоставить науку Церкви, но удержать два различных вопроса от смешения. Вопрос об историчности спрашивает, что может быть установлено как документированное событие из источников, взвешенных по их датировке и характеру; на этот вопрос честный ответ — послойный, и большая часть знаменитого материала падает на развившуюся сторону черты. Молитвенно-литургический вопрос спрашивает, что Церковь делает с этим святым, — и там ответ совсем не тонок: Феодор — великомученик вселенской Церкви, глава воинов-святых, покровитель Первой субботы Великого поста, чтимый в гимне, иконе и обряде по всему православному миру (ср. Феодор среди воинских мучеников; Праздник и Первая суббота). Это различные регистры, и категориальная ошибка возникает от схлопывания одного в другой — от прочтения литургического чуда о коливе как документированного события 362 года или от прочтения источниковедческого вердикта как отрицания реальности святого или его почитания.

Православный читатель потому может удерживать всё досье без напряжения. Житие о сожжении храма чтится как церковная повествовательная память о мученике, воспринятая в её литургии и иконографии, не будучи утверждаемым как хроника 306 года. Удвоение двух Феодоров понимается как развитие культа, а не факт о жизни мученика, — и двое почитаются так, как Церковь их почитает, тогда как историк отмечает единый корень. Чудо о коливе сохраняется как этиология, которую Церковь даёт живому обряду, его поздность отмечается с трезвостью, его молитвенный и богословский смысл неумалён (рассмотрено полностью в Коливо как живая традиция). На всяком уровне правило одно и то же: привязать утверждение к его раннейшему свидетельству, назвать источник, сообщить культ как культ и Житие как Житие, и позволить твёрдому ядру и развившейся традиции нести каждому свою надлежащую весомость (METHODOLOGY §3.5). Это не развенчание; это дисциплина, позволяющая скудно документированному мученику быть почитаемым честно, — и это причина, по которой Феодор Тирон, далеко не умаляемый критикой, стоит среди исторически самых надёжных из великих воинов-мучеников, закреплённый Евхаитами и Григорием, а не романом, носящим его имя (ср. Наследие и оценка).

См. также

References

  • Gregory of Nyssa. On St. Theodore (De Sancto Theodoro). In Patrologia Graeca, Vol. 46, cols. 736–748. Ed. J.-P. Migne. Paris, 1858. (The earliest secure witness to the cult: the soldier-martyr, the death by fire, the Euchaita martyrium, the relics, the pilgrims, the painted images, and the invocation against the barbarian incursion — but none of the Passio’s narrative machinery and nothing of the Julian/kollyva miracle.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905. (The foundational statement of the critical method: hagiography as a genre, the laws of legendary development, the migration and localization of motifs, the multiplication of homonymous saints, and the principle that demonstrating a legend does not deny the saint.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes grecques des saints militaires. Paris: Picard, 1909. (The method applied to the warrior-saints: the Passio of Theodore as a developed legend, and the dédoublement of the two Theodores.)
  • Halkin, François. Bibliotheca Hagiographica Graeca (BHG). 3rd ed. Brussels: Société des Bollandistes, 1957. (The Passiones of Theodore Tyro, BHG 1760–1773.)
  • Walter, Christopher. The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition. Aldershot: Ashgate, 2003. (Gregory’s encomium and the Euchaita cult as the firm early evidence; the developed Passio and the doubling within the warrior-saint tradition; the dating of the encomium via the Gothic threat after Adrianople.)
  • The Lenten Triodion. Trans. Mother Mary and Kallistos Ware. London: Faber & Faber, 1978. (The synaxarion of the First Saturday of Great Lent — the earliest liturgical home of the Julian/kollyva miracle, not a fourth-century source.)
  • METHODOLOGY.md §3 and §3.5, this repository.