Различение двух Феодоров

Православный календарь чтит двух воинов-мучеников по имени Феодор: Феодора Тирона, «Новобранца», поминаемого 17 февраля, и Феодора Стратилата, «полководца», поминаемого 8 февраля и 8 июня. Они разделяют имя, провинцию, образ смерти через огонь и развитую легенду, столь близкую по очертаниям, что агиографы с XIX века задаются вопросом, два ли это поистине святых или один. Этот файл излагает источниковедческую аргументацию — тезис Ипполита Делеэ о том, что Стратилат есть вторичное литературное раздвоение (dédoublement) более древнего Новобранца, — наряду с изложением Кристофера Уолтера о том, как иконография держала их порознь, и взвешивает её против живого литургического факта двух различных поминовений.

Традиция: Общеправославная (великомученик; воин-святой)

Два Феодора или один?

Проблема ставится самим календарём. Церковь помнит Феодора Тирона — Феодора «Новобранца», новопризванного простого воина (лат. tiro) — как великомученика, пострадавшего в Амасии в Понте при Галерии и Максимине около 306 года, чей культ закрепился в Евхаитах и чья память приходится на 17 февраля (с переходящим поминовением колива в первую субботу Великого поста). Она помнит также Феодора Стратилата — Феодора «полководца» (греч. stratēlatēs, военачальник), именуемого dux или командующим в Гераклее Понтийской на черноморском побережье, — как отдельного великомученика, поминаемого 8 февраля с перенесением его мощей 8 июня. Эти двое держатся порознь в книгах, им даны раздельные жития и раздельные дни, и они почитаются как два лица (см. Два Феодора). И всё же сходство между ними чрезвычайно близкое, и именно эта близость породила научный вопрос об удвоении.

Оба — Феодоры; оба — воины; оба помещены в Понт; оба исповедуют Христа, понуждаемы к жертвоприношению, бросают вызов языческому порядку и претерпевают мученичество — и в развитых повествованиях оба связаны с разрушением идолов и смертью через огонь. Житие полководца во многих отношениях читается как более изощрённая, более высокопоставленная и более рыцарственная версия жития Новобранца: там, где Тирон — необтёсанный новобранец, Стратилат — командующий офицер, которому вверен город; там, где Тирон сжигает храм, Стратилату дана более полная придворная драма с императорским вызовом, притворной покорностью и сокрушением золотых и серебряных идолов, розданных бедным. Структурный параллелизм слишком тесен, чтобы быть случайным, и он есть движущая сила источниковедческого довода.

Делеэ и тезис о раздвоении (1909)

Решающий источниковедческий анализ принадлежит болландисту Ипполиту Делеэ в Les légendes grecques des saints militaires (Париж, 1909), основополагающем современном исследовании воинов-мучеников. Делеэ доказывал, что Феодор Стратилат вовсе не самостоятельный исторический мученик, а вторичное литературное создание — раздвоение, удвоение, — более древнего и первоначального Феодора Тирона (Delehaye 1909). По этому изложению исторически был один Феодор: воин-мученик из Амасии и Евхаит, чей культ свт. Григорий Нисский уже свидетельствует в конце IV века (см. Похвальные слова и Житие). «Полководец» возник позднее, когда простая фигура Новобранца была развита, повышена в чине, перемещена в Гераклею и снабжена более изощрённым и аристократическим Житием, расщепив единого святого на два различных поминаемых лица.

[Disputed: Hippolyte Delehaye (*Les légendes grecques des saints militaires*, Paris, 1909) доказывал, что Феодор Стратилат («полководец», 8 Feb / 8 June, Гераклеи Понтийской) есть вторичное литературное удвоение (*dédoublement*) более древнего и первоначального Феодора Тирона («новобранца», 17 Feb, Амасии/Евхаит) — то есть что исторически был один Феодор, позднее расщеплённый надвое, причём «полководец» есть более разработанное и рыцарственное развитие той же фигуры. Против этой источниковедческой генеалогии стоит живое литургическое предание, которое многие века поминало двух отдельных святых в два отдельных дня, с раздельными тропарями, раздельными синаксарными житиями и перенесением мощей Стратилата, хранимым 8 June. Методологическое разрешение в том, чтобы не сводить одну позицию к другой: критика источников может судить полководца литературным производным от новобранца, тогда как Церковь продолжает на своих литургических основаниях чтить двух святых — генеалогия текстов и практика культа отвечают на разные вопросы.]

Доказательство Делеэ кумулятивно и текстуально. Культ Новобранца старше и надёжнее засвидетельствован: свт. Григорий Нисский проповедует в Евхаитах ок. 380 года перед сложившимся культом единого Феодора (Gregory of Nyssa, On St Theodore [PG 46:736–748]; Delehaye 1909). Отдельное досье полководца, напротив, всплывает позднее, и его Житие несёт следы литературного развития — возвышение чина, придворную обстановку в Гераклее, усиленную драматизацию, — характерные для вторичного расширения существующей легенды, а не для самостоятельной исторической записи. Для Делеэ жития воинов-святых в целом суть эпические романы, выстроенные над подлинными, но скудными культами, и удвоение Феодора есть хрестоматийный случай того, как один культ может породить двух святых через разрастание и разработку собственного повествования (Delehaye 1909; о легендарном характере Жития в целом см. Чтение феодоровской традиции).

Этот тезис пользуется широким согласием среди агиографов как изложение о текстах. Он объясняет иначе невероятное совпадение двух почти тождественных воинов-Феодоров в одной и той же провинции и вписывается в более широкую закономерность, по которой культы воинов-святых росли, ветвились и разрабатывались на протяжении византийских веков. Это утверждение о литературной и культовой генеалогии — о том, откуда взялось досье полководца, — и на этом основании оно сильно.

Уолтер и иконографическое различение (2003)

Если источниковедческое доказательство объясняет, как два Феодора пришли к существованию на бумаге, остаётся вопрос, как Церковь держала их различными на практике, обретя двух. Здесь незаменимым исследованием является труд Кристофера Уолтера The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition (Aldershot: Ashgate, 2003), который прослеживает, как византийское искусство различало двух святых именно потому, что литургическая традиция обращалась с ними как с двумя и нуждалась в том, чтобы их распознавать.

Уолтер показывает, что иконография выработала устоявшуюся визуальную грамматику для различения Тирона от Стратилата, ключом к которой служило различие в их статусе и подразумеваемое различие в возрасте (Walter 2003). Феодор Тирон, новобранец, — младший муж, изображаемый безбородым или с короткой, тёмной, часто кудрявой бородой — юный простой воин. Феодор Стратилат, полководец, — старшая, более высокая по положению фигура, наделённая более полной, более длинной бородой и осанкой, а иногда и более богатым снаряжением офицера в чине (Walter 2003). Когда двое показаны вместе — а их часто сопрягают в византийских программах, обрамляя композицию как подобранную пару воинов-мучеников, — контраст в возрасте и бороде есть средство художника опознать, который Феодор есть который, ибо оба носят воинское облачение (о визуальной традиции см. Феодор Тирон и Стратилат в искусстве; о принципе см. Иконы и иконоборчество).

Анализ Уолтера есть, по-своему, свидетельство, относящееся к вопросу об удвоении, но он указывает в дополняющем, а не противоречащем направлении. Сам факт, что иконографам пришлось изобрести и поддерживать различающую условность — что без кода бороды-и-возраста две фигуры были бы визуально неотличимыми воинами-Феодорами — согласуется со взглядом Делеэ, что различие есть вторичное развитие единого подлежащего типа. В то же время существование устойчивого, долго поддерживаемого визуального различения свидетельствует о том, насколько основательно традиция пришла к тому, чтобы обращаться с ними как с двумя реальными и раздельными святыми: искусство не уклоняется и не сливает их, но утверждает два лица с двумя обликами. Таким образом Уолтер документирует и искусственность различения (его пришлось сконструировать), и его реальность внутри традиции (оно было сконструировано твёрдо и удержано).

Источниковедческая генеалогия и живой культ

Обеим сторонам вопроса должно быть отдано должное, ибо они отвечают на разные вопросы, а здравое рассмотрение отказывается сводить одно к другому (см. Методология §3 и §4).

С источниковедческой стороны довод, что Стратилат есть раздвоение Тирона, силён как изложение о документальной записи. Культ Новобранца старше и независимо засвидетельствован Отцом IV века; досье полководца более позднее и несёт литературные следы разработки; структурная почти тождественность двух легенд лучше всего объясняется производностью, а не совпадением; и всё это вписывается в хорошо засвидетельствованную Делеэ закономерность разрастания культов воинов-святых через развитие повествования (Delehaye 1909). Как история текстов, генеалогия «один Феодор, позднее удвоенный» есть самое экономное и наилучшим образом подкреплённое прочтение.

Со стороны живого литургического почитания Церковь на протяжении многих веков поминала двух различных святых в два различных дня, с их собственными тропарями, кондаками и синаксарными житиями, и с перенесением мощей Стратилата, установленным на 8 июня (см. Два Феодора; о календаре см. Церковный календарь). Это не наивная неспособность заметить то, что заметили учёные; это иной порядок факта. Литургическое почитание не стоит и не падает по приговору текстуальной генеалогии. Церковь чтит святость, которую традиция приняла и исповедала; что два поминовения выросли из одного исторического мученика, если так оно и произошло, не упраздняет ни одного из праздников, равно как литературное развитие Жития любого святого не упраздняет святого. Культ есть ответ Церкви на вопрос — кого мы чтим и когда, — который источниковедение не ставит.

Честная позиция, и та, которую занимает этот раздел, удерживает обе разом. Вполне последовательно судить, вместе с Делеэ, что тексты Феодора Стратилата суть вторичное литературное удвоение более древнего Феодора Тирона, и принимать, вместе со всей традицией, литургическое почитание двух различных великомучеников по имени Феодор. Генеалогия документов и практика культа не соперничают; они описывают одну и ту же историю под двумя углами — как росла легенда и как молилась Церковь. Назвать тезис о раздвоении прямо и назвать два поминовения столь же прямо есть та дисциплина, которой требует методология, и она оставляет нетронутыми и вопрос учёного, и почитание верующего (см. Чтение феодоровской традиции).

Более широкое семейство воинов-святых

Проблема Феодора есть один случай более широкого явления, и видеть её в окружении проясняет её. Великие воины-мученики Востока — Георгий, Димитрий, Прокопий, два Феодора — образуют гроздь, чьи культы росли, заимствовали мотивы друг у друга и были разработаны в эпические жития, которые анатомировал Делеэ (Delehaye 1909; о грозди см. Феодор среди воинов-мучеников). Удвоение Феодора есть острейший единичный пример этой динамики, ибо здесь разрастание произвело двух святых одного имени в одной провинции, делая литературное родство невозможным для упущения. Та же источниковедческая осторожность, что применима к Житию Новобранца о сожжении храма, применима, тем более, к отдельному существованию полководца; и та же литургическая уверенность, что чтит свт. Георгия и свт. Димитрия, чтит обоих Феодоров (см. Свт. Георгий Великомученик; Свт. Димитрий Солунский). Досье Феодора, в конце концов, есть образцовый случай того, как православное источниковедение может быть строгим к текстам, не становясь разъедающим для культа.

См. также

References

  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes grecques des saints militaires. Paris: Picard, 1909. (The foundational source-critical study of the military martyrs; the thesis that Theodore Stratelates is a secondary dédoublement of Theodore Tyro.)
  • Walter, Christopher. The Warrior Saints in Byzantine Art and Tradition. Aldershot: Ashgate, 2003. (The iconographic differentiation of the two Theodores by age and beard — Tyro the younger beardless/short-bearded recruit, Stratelates the older bearded officer — and the warrior-saints in Byzantine art generally.)
  • Gregory of Nyssa. On St Theodore (De Sancto Theodoro). PG 46:736–748. (The earliest witness to the cult of the single Theodore of Euchaita, c. 379–381, anterior to the General’s distinct dossier.)
  • Passio of St. Theodore Tyro and of St. Theodore Stratelates. Recensions in François Halkin, Bibliotheca Hagiographica Graeca, 3rd ed. (Brussels: Société des Bollandistes, 1957), nos. BHG 1760–1773 (Tyro) and the Stratelates dossier. (The developed and parallel narratives whose kinship grounds the doubling argument.)
  • Haldon, John, et al. The Avkat/Euchaita Archaeological Project. (The cult center of the Recruit at Euchaita, anchoring the older of the two cults.)