Наследие и итоговая оценка

Итоговая оценка всей традиции великомученицы Марины Антиохийской (Маргариты Антиохийской): легенда, культ, история источников и та дисциплина, которой они держались, сведённые воедино в окончательное суждение о том, что есть Марина и что от неё пребывает. Этот файл вновь излагает руководящий вывод собрания — любимый культ на легендарном основании, легенда, чтимая как легенда, и святая, чтимая как святая, — оценивает наследие одной из наиболее почитаемых святых христианского мира и извлекает из её случая урок, который он несёт для прочтения всякой агиографии.

Традиция: Общеправославная (великомученица; дева-мученица); с западной рецепцией Маргариты Антиохийской

Что есть традиция

В конце исследования облик традиции ясен. Святая Марина чтится по всему христианскому миру — святая великомученица на православном Востоке и, как Маргарита Антиохийская, одна из Четырнадцати святых помощников и одна из наиболее почитаемых святых средневекового Запада, — а историк не может установить почти ничего из того, что повествует её легенда. Она отсутствует в древнейших мартирологах (см. Историческое ядро); её Passio есть откровенно сказочный роман, построенный вокруг дракона и связанного беса, чьи acta были оговорены в Геласиевой традиции и чей центральный эпизод сама Золотая легенда назвала «апокрифическим» (см. Passio и Геласиев декрет и Проглоченная драконом); и даже её имя, её город и её даты неясны или оспариваемы. Что твёрдо — это культ: его древность, его широта, его глубина и его устойчивость через разделённый христианский мир.

Такова традиция в её истинных пропорциях: великолепный культ на легендарном основании. Постичь её верно — значит держать обе половины этого описания разом: не отвергая святую оттого, что легенда сказочна, и не доверяя легенде оттого, что святая чтится. Собрание было написано, чтобы держать обе, и итоговая оценка вновь излагает это держание.

Важно ясно сказать, что «легендарное основание» не есть, в этом суждении, вежливый эвфемизм для «вымысла». Легендарный характер Passio не есть частный вывод современной критики источников, которому Церковь сопротивлялась бы; это нечто, что сама Церковь признала и записала, в своих собственных терминах и своей собственной дисциплиной, задолго до болландистов. Геласиева традиция оговорила acta Марины среди писаний, принимаемых с осторожностью (Decretum Gelasianum, ed. Dobschütz); Золотая легенда, тот самый текст, что разнёс её историю по всему латинскому христианству, остановился у эпизода с драконом, чтобы назвать его «апокрифическим» (Jacobus de Voragine, The Golden Legend, “St. Margaret,” trans. Ryan); а современное изучение легенды, от Делеэ и далее, лишь систематизировало то, что эти более древние суждения уже видели, — что Passio есть агиографический роман, а не запись (Delehaye, Les légendes hagiographiques). Итоговая оценка, стало быть, не навязывает чуждый скептицизм легковерной традиции. Она продолжает собственную дисциплину традиции, которая никогда не смешивала легенду со святой.

Руководящий вывод

Руководящий вывод собрания, изложенный в разделе о методологии и показанный в каждом файле, таков: легенда чтится как легенда, и святая чтится как святая, и обе держатся в их правильном соотношении (см. Прочтение традиции Марины и Культ без истории). Дракон, бес, пытки, префект Олибрий — всё сообщается как то, что оно есть, утверждения легендарного Passio, прикреплённые к этому тексту согласно METHODOLOGY.md §3.5 и прочитанные как иконы духовной истины, которыми их и принимала сама традиция. Почитание же покоится не на легенде, а на принятии Церковью святости Марины — на культе, веках благоговения, услышанных молитвах, — которых критика источников не касается вовсе.

Это не неохотный вывод и не умалённая Марина. Это самая истинная и самая надёжная из доступных Марин: святая, чьё почитание стоит на почве, которую никакой историк не может поколебать, ибо оно никогда не покоилось на почве историка; чья легенда любима как легенда, со всей её красотой и силой нетронутыми; и чья святость чтится в точности так, как чтит её Церковь. Дисциплина не отнимает от святой; она помещает её верно, и, помещая её верно, утверждает её.

Стоит отметить, как много обретается и как мало теряется, если держать вывод в этой форме. Теряется лишь то, чем никогда надёжно не обладали: притязание, будто дракон, бес и пытки суть сообщаемые события начала четвёртого века, — притязание, на котором ни один ответственный читатель, древний или современный, никогда не настаивал. Обретается же всё, что важно: святая, чью святость принимает Церковь, культ, чью древность и широту историк может с уверенностью подтвердить, легенда, чей духовный смысл ничего не теряет от прочтения как легенды, и покровительство, чья нежность вполне нетронута вопросом об источниках (см. Культ без истории). Почитание, которое покоилось бы на историчности Passio, было бы вечным заложником следующего критического исследования; почитание, укоренённое там, где укоренено это, — в принятии Церковью святости Марины, — не заложник ничему, что может найти критик. Дисциплина меняет ложную надёжность на действительную, и в этом вся её работа.

Наследие

Наследие Марины/Маргариты — среди крупнейших у любой святой в календаре, и стоит назвать то, что пребывает.

Она пребывает, во-первых, как покровительница рожениц — то служение, выросшее из легенды о расторгнутом драконе, которым она утешала бесчисленных женщин на протяжении тысячи лет в самый опасный час их жизни (см. Покровительница рожениц). То, что самый «апокрифический» эпизод культа стал его самой нежной милостью, есть центральный парадокс наследия и его центральная красота: легенда, прочитанная как легенда, утешала весь мир у ложа.

Она пребывает, во-вторых, как икона победы над силами тьмы — побеждающая дева с бесом под нею и занесённым молотом, самый воинственный образ среди всех святых жён в православной традиции, образ женской святости как силы во Христе (см. Дева, поражающая беса). Немощная сделалась сильной, связанная сделалась связующей: вот что Церковь избрала написать, и вот что пребывает в её иконе.

Она пребывает, в-третьих, как связь через раскол — одна святая, два имени, чтимая цельно православными и католиками равно, нить общего наследия неразделённой Церкви, всё ещё проходящая через обе половины разделённого христианского мира (см. Культ, Восток и Запад и Православие и католичество).

И она пребывает, наконец, как любимая великомученица в живом благочестии православного Востока — её имя носят, её икону чтят, её праздник хранят, её ходатайства ищут (см. Марина в православном благочестии). Это, повседневный культ, есть самый твёрдый и самый устойчивый факт о ней.

Урок для прочтения агиографии

Марина стоит той дисциплины, которую это собрание потратило на неё, ибо она учит, с необычной ясностью, уроку, в котором нуждается читатель всякой агиографии. С блаженной Ксенией она образует пару предельных случаев репозитория: Ксения — святая, чья история скудна, Марина — святая, чья история переписана легендой (см. Святая Ксения: методология). Урок, которому учит эта пара, один и тот же, и он обобщается на всякого святого в календаре.

Он таков: культ есть твёрдая вещь, а легенда — нет. Почитание Марины — древнее, широкое, глубокое, устойчивое — засвидетельствовано куда лучше, чем что-либо, повествуемое её Passio; и это почитание, а не легенда, есть то, что Церковь принимает и утверждает, чтя её. Прочитать её верно — значит положить вес туда: любить легенду как легенду, взвешивать мощи и даты как притязания, каковы они есть, и укоренять почитание в принятии Церковью её святости. Сделай так — и дракон не утратит нисколько своей силы, икона нисколько своей красоты, покровительство нисколько своей нежности — а почитание обретёт надёжность пребывания там, где ему истинно подобает.

Сопоставление с Ксенией поучительно именно потому, что два случая подводят историка противоположными способами и тем самым учат одному уроку. С Ксенией трудность — молчание: святая недавнего прошлого, чья запись столь скудна, что жизнеописатель может восстановить лишь самый голый очерк её жизни юродства Христа ради, а свидетельства скудны и поздни (см. Святая Ксения: методология). С Мариной трудность обратная: не слишком мало повествования, но слишком много, запись не скудная, но разросшаяся, тонкая историческая возможность ранней антиохийской мученицы, погребённая под пышным романом о драконах и бесах. Скудная запись и переписанная — суть два способа, какими история святого может ускользнуть от хватки историка, и они отмечают внешние границы задачи, которую ставит агиография. Но в обоих один и тот же ход разрешает её: переместить вес с повествуемых событий — которые в одном случае едва есть, а в другом сказочны — на культ, на принятие Церковью святости святого, который в обоих случаях твёрд. Предельные случаи очерчивают поле, и единая дисциплина, которую они разделяют, покрывает всё между ними.

Дисциплина обобщается, ибо всякий святой в календаре лежит где-то на спектре, который определяют эти двое, между хорошо засвидетельствованным и легендарным, и для каждого из них держится одно и то же первенство: Церковь чтит святого силою его святости, как Церковь её приняла, а агиографическое повествование — скудное или цветистое, трезвое или сказочное — есть рассказ традиции об этом святом, который должно читать как то, что он есть, и не принимать за летопись (METHODOLOGY.md §3.5). Марина, предельный случай переписанной записи, делает этот принцип зримым, доводя его до крайности: с ней разрыв между скудостью истории и величием культа так широк, как он вообще становится, и читатель, способный держать Марину верно — святая чтима, легенда чтится как легенда, обе хранятся в их правильном соотношении, — может держать верно любого святого.

Церковь показала путь задолго до критиков источников: она оговорила acta Марины в Геласиевом декрете и пометила её дракона в Золотой легенде — и чтила её, больше, а не меньше, всё это время. Это собрание не сделало ничего сверх того, что последовало этому примеру, — святая чтима, легенда прочитана как легенда, культ принят как свидетельство, каково оно есть. Таково правильное прочтение Марины; и Марина, прочитанная так, есть правильный учитель того, как читать их всех.

См. также

References

  • Bibliotheca Sanctorum, vol. 8, “Marina” and “Margherita di Antiochia.” Rome: Istituto Giovanni XXIII, 1966–1967. (The breadth and endurance of the cult; the legendary record; the Western popularity.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905. (The cult as the firm object behind the legendary text; the discipline for reading such saints.)
  • Jacobus de Voragine. The Golden Legend, “St. Margaret.” Trans. William Granger Ryan. Princeton: Princeton University Press, 1993. (The “apocryphal” flag; the vast Western diffusion and legacy.)
  • Larson, Wendy R. “The Role of Patronage and Audience in the Cults of Sts Margaret and Marina of Antioch.” In Gender and Holiness. London: Routledge, 2002. (The cult’s breadth, audience, and legacy.)
  • Decretum Gelasianum. Ed. Ernst von Dobschütz, Das Decretum Gelasianum de libris recipiendis et non recipiendis. Leipzig: Hinrichs, 1912. (The reservation of Marina’s acta in the Church’s own discipline.)
  • METHODOLOGY.md §3.5, this repository.