Чтение традиции Марины

Методологическое изложение всего собрания, построенное по образцу образцового собрания репозитория о блж. Ксении: как должно читать любимую великомученицу, покоящуюся на откровенно легендарном основании. Этот файл описывает источники о Марине как артефакты, каковыми они и являются, излагает точные правила, которым следует это собрание, — привязывать каждое утверждение к Passio как к его древнейшему свидетельству, читать дракона и беса как легенду, излагать всякий исторический вопрос как структурированный спор, — и показывает, что эта дисциплина не навязана традиции извне, но унаследована от самой традиции, которая отметила acta Марины в Геласиевом декрете, а её дракона — в Золотой легенде.

Традиция: Общеправославная (великомученица; дева-мученица)

Почему Марина — предельный легендарный случай

Образцовое изложение агиографического метода в репозитории — это файл о Ксении, который рассматривает предел скудной документации: святую, о которой история не может восстановить почти ничего, ибо источники скудны, поздни и вычислены задним числом (см. Св. Ксения: Методология). Марина являет ту же лежащую в основе проблему — почитание, более прочное, чем его история, — но с противоположного края. Свидетельство о Ксении скудно; о Марине — баснословно. Нам недостаёт не повествования о Марине: оно у нас есть, живое и подробное, полное имён и происшествий. Беда в том, что это повествование — легендарный роман: дракон поглощает её, она пригвождает и допрашивает беса, она проходит невредимой через череду невозможных мучений — и почти ничто из этого нельзя принять за историю.

Это делает Марину, наряду со св. Георгием, яснейшим в репозитории испытанием для особой дисциплины: не «как писать о святом, о котором записано мало», но «как писать о святом, о котором записано многое, и большая часть этого — легенда». Оба случая взаимодополнительны. Ксения учит, как почтить святую, чья история отсутствует; Марина учит, как почтить святую, чья история переписана легендой. Метод в принципе один и тот же — привязывать всякое утверждение к его источнику, никогда не удостоверять легенду как факт, чтить святого на основаниях Церкви, — но его приложение к баснословному тексту и есть то, что излагает этот файл.

Опасность, которую представляет случай Марины, на деле более коварна из двух, и наименование её оттачивает метод. Скудость Ксении сама себя возвещает: где читать почти нечего, никто не искушается принять пустоту за свидетельство. Изобилие Марины рядится в свидетельство. Её Passio обстоятельно — оно даёт отца, приёмную мать, город, префекта с именем, последовательность словно бы датируемых событий, — а обстоятельная деталь есть как раз то, что неосторожный читатель принимает за документацию. Но конкретность не то же, что документация, — урок, который файл о Ксении извлекает из поздно наросших фамилий Голубева (см. Св. Ксения: Методология): легендарное повествование может быть столь же богато именами и происшествиями, как и истинное, — более того, богаче, ибо легенда вольна изобретать то, о чём свидетельство может лишь сообщать. Имена в Passio Марины — Олибрий прежде всего — потому не суть данные; они — реквизит жанра, набор конкретных частностей légende épique (Delehaye, Les légendes hagiographiques). Первая задача метода применительно к баснословному тексту, таким образом, обратна его первой задаче применительно к скудному: не извлечь как можно больше из скудного свидетельства, но отказаться поддаваться впечатлению от обильной детали.

Опись источников как артефактов

Следуя образцу Ксении, источники о Марине берутся как датируемые артефакты, каждый помещается во времени и взвешивается по тому, что он способен выдержать.

Источник (артефакт) Дата Что это Что он способен выдержать
Древнейшие мартирологи (Syriac Breviarium, Hieronymianum) IV–V вв. Древнейшие календари мучеников Отсутствие Марины: нет независимого раннего свидетельства
Греческое Passio (BHG 1165–1167) После Константина; ранневизантийское в развитой форме Легендарный роман о мученичестве, в вариантных редакциях Легенду, как её приняла традиция; не события
Традиция Геласиева декрета VI в. (полученная форма) Список, отделяющий ненадёжные мученические acta Собственную раннюю оговорку Церкви о таких acta
Латинское Passio / западные редакции С раннего Средневековья Легенда на латыни, основа западного почитания Западную ветвь единого почитания
Золотая легенда (Иаков Ворагинский) ок. 1260 Самый читаемый латинский пересказ Огромное распространение легенды; прямую пометку «апокрифично» на драконе
Афонские и западные традиции о мощах Со Средневековья Притязания на мощи и традиции о святынях Существование и широту почитания; не происхождение как факт
Иконографическая традиция (бес, молот) С византийского времени Зримое почитание Облик образа, который чтила Церковь

Всякий повествовательный «факт» о Марине нисходит от Passio и его производных — легендарной середины этой таблицы, — кроме одного твёрдого данного наверху, которое есть отрицание: её отсутствие в древнейших календарях. Низ таблицы (мощи, иконы) свидетельствует о существовании и облике почитания, а не о событиях жизни. Такова доказательная ситуация, и метод построен так, чтобы ей соответствовать.

Одна строка таблицы заслуживает более пристального чтения, ибо несёт больший вес, чем подсказывает её единственная строка: запись о греческом Passio как BHG 1165–1167. То, что традиция уцелела не как один текст, но как три главные редакции и рой производных, само по себе есть источниковедческое наблюдение. Документальное passio склонно к текстуальной устойчивости; légende épique плодит варианты, ибо её материя есть назидательное повествование, а не закреплённая память, и всякий редактор волен переформовать её (Delehaye, Les légendes hagiographiques; BHG 1165–1167). Множественность Passio Марины потому не шум, который надлежит отфильтровать прежде чтения «подлинного» текста — за редакциями нет единого оригинала, ждущего, чтобы его реконструировали как историю, — но диагностический признак жанра, собственное свидетельство артефакта о его природе. Опись читает редакции соответственно: как последовательные состояния живой легенды, каждое — свидетель того, как традицию рассказывали и пересказывали, ни одно — не свидетель событий. Метод не спрашивает, какая редакция есть точнейший отчёт о происшедшем; он спрашивает, что каждая способна выдержать, и ответ для всех одинаков — легенду, не жизнь.

Правила, которым следует это собрание

Из описи правила вытекают прямо, и это те самые правила, которые применяются в каждом файле этого собрания:

  1. Привязывай всякое утверждение к его древнейшему письменному свидетельству, поимённо (METHODOLOGY §3.5). Для Марины это почти всегда означает Passio (или, для западных оттенков, Золотую легенду), и файл так и говорит. Ни один элемент повествования не утверждается как факт; каждый сообщается как то, что заявляет Passio.

  2. Читай дракона и беса как легенду — прямо. Два тюремных эпизода суть самый баснословный слой легендарного текста, и они сообщаются как легенда, не обходятся молчанием. Собрание не прячет дракона (он — сердце почитания и корень покровительства роженицам) и не удостоверяет его (он, по собственному слову Золотой легенды, «апокрифичен»).

  3. Излагай всякий исторический вопрос как структурированный спор. Историчность, датировка, тождество Антиохии (Писидийская или Сирийская), притязания на мощи — каждый несётся как заметка [Disputed: ...], называющая позиции, никогда не разрешаемая утверждением (каталог — в Историческом ядре).

  4. Держи Марину и Маргариту как одну святую. Восточная и западная ветви читаются как одно почитание под двумя именами (установлено в Марина и Маргарита, Восток и Запад), так что два великих благоговения никогда не принимаются за двух святых.

  5. Утверждай почитание на основаниях Церкви. Скудость и легендарный характер свидетельства сообщаются, а не скрываются; и они полагаются против богословской мысли — развитой в Почитании без истории — что Церковь, почитая Марину, принимает почитание, а не удостоверенную биографию.

Дисциплина — собственная для традиции

Самое важное, что надлежит уразуметь об этом методе, — то, что он не навязан традиции Марины извне современным скептицизмом. Это собственная дисциплина традиции, и собрание лишь наследует её. Два факта делают это ясным, и они — основание всего подхода.

Во-первых, Геласиев декрет — церковный документ шестого века, а не современный критик — уже отделил ненадёжные мученические acta, круг Марины (и Георгия поимённо) среди них, от чтения в церкви (см. Passio и Геласиев декрет). Церковь отличила святую от ненадёжной легенды четырнадцать веков назад. Сдержанность, которую практикует это собрание, есть сдержанность декрета, перенесённая вперёд.

Во-вторых, Золотая легенда — тот самый текст, который более всего способствовал распространению повести о драконе Марины по Западу, — отметила эту повесть, в том же дыхании, в котором рассказала её, как «апокрифическую и не подлежащую серьёзному приятию» (Иаков Ворагинский, «St. Margaret»; пер. Ryan 1993; см. Поглощённая драконом). Влиятельнейший передатчик легенды был и её влиятельнейшим разоблачителем. Читать дракона как легенду, таким образом, значит читать его в точности так, как Иаков велел читать своим читателям.

Метод этого собрания, словом, стоит в линии, которая тянется от Геласиева декрета через Золотую легенду к Делеэ и болландистам: долгая церковная и научная традиция почитать святого, держа легенду критически. Современная критика источников (légende épique Делеэ, трезвые статьи Bibliotheca Sanctorum) оттачивает орудия, но основной шаг — святой почтён, acta отделены — есть собственный шаг Церкви.

Стоит быть точным в том, что Делеэ внёс в эту линию, ибо именно под его именем дисциплина обыкновенно призывается. Делеэ, болландист, работавший внутри собственного великого агиографического предприятия Церкви, не стоял вне традиции, чтобы её разоблачать; он дал древнему чутью традиции метод (Delehaye, Les légendes hagiographiques). Он расклассифицировал литературу — отделив редкое документальное passio от обычной légende épique — и описал законы, по которым растёт легендарный вид: миграцию мотивов от одного святого к другому, умножение редакций, поставку имён и мест, чтобы заполнить повествование, чья субстанция есть благоговение, а не память. Его légende épique потому не порицание, но жанровый ярлык, и назвать так Passio Марины значит сказать нечто точное о том, как его должно читать, а не отрицать, что за ним стоит мученица. Болландистское предприятие в целом — Acta Sanctorum, Bibliotheca Hagiographica Graeca, продолжающая дело Bibliotheca Sanctorum — воплощает то же убеждение, которое наследует это собрание: что благоговейнейшее, что можно сделать с легендой о святом, есть понять в точности, какого рода это текст. Геласиев декрет отделил acta; Золотая легенда отметила дракона; Делеэ назвал жанр; Bibliotheca Sanctorum трезво взвешивает каждое почитание. Это собрание не прибавляет к той линии ничего, кроме её приложения к одной святой.

Что даёт метод

Цель, как и с Ксенией, — не более скудная Марина, но более истинная. Метод не умаляет святую; он полагает её святость там, где полагает её Церковь, — в почитании, которое Церковь принимает, а не в биографии, которую критика источников не может предоставить. Он освобождает читателя любить икону с драконом как икону, призывать Марину в родах, как Церковь делает тысячу лет, и делать это без ложного бремени необходимости верить, будто пятнадцатилетняя пригвоздила и допросила беса в своей келье. Легенда чтится как легенда; святая почитается как святая; и обе держатся в их верном соотношении. Это соотношение — и его богословское оправдание — есть предмет сопутствующего файла.

См. также

References

  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905; Eng. trans. The Legends of the Saints. (The légende épique category; the method for reading legendary passiones.)
  • Decretum Gelasianum, ed. Ernst von Dobschütz, TU 38.4. Leipzig: Hinrichs, 1912. (The Church’s sixth-century reservation of the martyr-acta.)
  • Jacobus de Voragine. The Golden Legend, “St. Margaret.” Trans. William Granger Ryan. Princeton: Princeton University Press, 1993. (The “apocryphal and not to be taken seriously” flag.)
  • Bibliotheca Sanctorum, vol. 8, “Marina.” Rome: Istituto Giovanni XXIII, 1966. (The sober scholarly assessment of the legend and the cult.)
  • METHODOLOGY.md §3 and §3.5, this repository.