Вопрос об отшельническом и общежительном

Двойное основание Киево-Печерского монастыря поставило два идеала во главе русского монашества: афонско-анахоретский образец Антония — одиночное удаление и исихастскую молитву — и Студийский общежительный монастырь Феодосия — упорядоченную общую жизнь, социальное служение и писаный устав. Федотов читает их как «два типа» русской монашеской духовности, и напряжение между ними — одиночный пещерный подвижник против организованной общины — повторяется сквозь всю последующую историю монашества в Руси и России.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Два идеала у истока

Киево-Печерский монастырь не начался из единой монашеской теории. Он начался с пещеры отшельника и вырос в общежительную обитель, и он сохранил память об обеих стадиях и обоих основателях, не позволив позднейшей форме стереть прежнюю (см. Два основателя). Следствие этого в том, что родник русского монашества — не один идеал, а два, лежащие бок о бок и не вполне примирённые: отшельнический идеал, принесённый Антонием с Афона, и общежительный идеал, воплощённый в Студийском уставе, который ввёл Феодосий (Fedotov, Russian Religious Mind I; Heppell, Paterik). Каждый отвечает на разный вопрос о том, для чего монашеская жизнь, и различие это не пустячно.

Отшельнический идеал полагает сердце монашества в одиночном единении с Богом: монах удаляется от мира, и даже от общины, в безмолвие, бдение и непрестанную молитву, ища очищения сердца и видения Бога в сокровенности. Общежительный идеал полагает сердце монашества в общей жизни: монах освящается через послушание, общее имущество, общее богослужение и взаимное несение тягот, а община как целое становится знамением и служителем Царства посреди мира. Печерский монастырь держал оба — пещеру Антония внизу, церковь и устав Феодосия вверху — и так передал оба преданию, которое взирало на него как на свою мать (Fedotov, Russian Religious Mind I).

Что внёс афонско-отшельнический образец Антония

Дар Антония — анахоретское семя и исихастский строй. Он был воспитан на Святой Горе, великом средоточии византийской отшельнической и полуотшельнической жизни, и принёс домой не учреждение, а образ бытия монахом: удаление в пещеру, пост и бдение, возделывание внутренней тишины и непрестанной молитвы, искание святости в намеренной безвестности (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor; Franklin & Shepard, Emergence of Rus, об афонской связи). Само его основание было актом удаления, а не строительства, и когда привлечённая им община стала угрожать его уединению, он удалился вновь, затворившись в отдельной пещере и оставив управление другим (PVL, s.a. 1051; см. Удаление Антония).

Что это внесло в русское монашество — прочно и определённо. Во-первых, это утвердило пещерного подвижника и затворника (zatvornik) как постоянную и чтимую фигуру: Патерик полон пещерников, затворников и пустынников, чьё крайнее подвижничество выставляется для почитания, а сами подземные галереи Печерского монастыря стали вещественной иконой этого идеала (Heppell, Paterik; Fedotov, Russian Religious Mind I, о подвижниках Патерика). Во-вторых, это сохранило живым, в самом сердце общежития, убеждение, что высшая ступень монашеской жизни — созерцательна и одинока, что за общей жизнью лежит безмолвие отшельника. Анахоретская нить, бегущая сквозь позднейшее русское монашество и расцветшая столетия спустя в исихастском возрождении, имеет здесь свой природный русский корень — в образе Антония и пещеры (Fedotov, Russian Religious Mind I). Так Печерский монастырь передал не только здание и устав, но и томление — влечение к пустыни и келье, — которое общежительная структура могла вместить, но никогда вполне утолить.

Что внёс Студийский общежительный монастырь Феодосия

Дар Феодосия — упорядоченная община и её обращённость вовне. Испросив типикон Студийского монастыря в Константинополе и введя его в Печерском монастыре, он дал русскому монашеству его первое вполне развитое общежительное устроение: размеренный круг служб, общую трапезу, отречение от частной собственности, упорядоченную иерархию послушаний и дисциплинарную раму, связующую всю общину (Nestor, Life of Theodosius, trans. Hollingsworth; Heppell, Paterik; см. Введение Студийского типикона). Именно эта форма оказалась переносимой. Отшельнический идеал нельзя узаконить или распространить по образцу — отшельника творит благодать и уединение, а не устав, — но общежитие можно воспроизвести, и Студийский образец, перенесённый из Печерского монастыря, стал нормативным обликом монашеской жизни по всей Руси (Fedotov, Russian Religious Mind I; Franklin & Shepard, Emergence of Rus). Когда русские позднее говорили о «печерском уставе», они разумели общежительный порядок Феодосия.

К уставу Феодосий прибавил социальное и благотворительное измерение, которое отшельнический идеал по своей природе не выдвигает на первый план. Студийское общежитие под его игуменством обращалось вовне: странноприимный дом для нищих и больных, хлеб, посылаемый узникам, раздаваемая милостыня, монастырь, сделанный местом прибежища, — то, что Федотов называет «социальным христианством» Феодосия, общежитие, обращённое к страданию города (Nestor, Life of Theodosius, trans. Hollingsworth; Fedotov, Russian Religious Mind I; см. Попечение о нищих и узниках). Его пророческое соприкосновение с князьями — острее всего его обличение Святослава — есть политический лик того же обращения вовне (Nestor, Life of Theodosius, trans. Hollingsworth; см. Обличение сильных). Где святость Антония была сокрыта в пещере, святость Феодосия была деятельна в мире; даром общежития русскому монашеству был не только порядок, но и причастность — убеждение, что монашеская община нечто должна окружающему её обществу.

Федотов о «двух типах»

Георгий Федотов в The Russian Religious Mind дал классический анализ этого двойного наследия. Читая Печерский монастырь сквозь двух его основателей, он различает два типа монашеской духовности, присутствующих от начала: анахоретский, подвижнический, харизматический тип, представленный Антонием, — святой муж, чья власть личностна, а путь одинок и суров, — и общежительный, упорядоченный, социально деятельный тип, представленный Феодосием, — игумен, чья власть установлена учреждением, а монастырь служит миру (Fedotov, Russian Religious Mind I, главы о Печерском монастыре, Антонии и Феодосии). Мысль Федотова не в том, что они попросту противоположны: оба подлинны, оба чтимы, и сам Феодосий был суровым подвижником прежде, чем стал устроителем (Nestor, Life of Theodosius, trans. Hollingsworth). Мысль его скорее в том, что русское монашество унаследовало оба как идеалы и так и не разрешило их относительного первенства, — что напряжение между исканием одиночки и порядком общины вписано в предание у самого его истока (Fedotov, Russian Religious Mind I).

Федотов далее замечает равновесие, свойственное Печерскому монастырю и Феодосию: общежительную дисциплину, которая не погасила анахоретского призвания, но дала ему место, допуская затворников и пещерников внутри упорядоченной общины или подле неё (Fedotov, Russian Religious Mind I; Heppell, Paterik). Печерский монастырь в лучшую свою пору держал оба типа в одной обители. Многое из позднейшей истории можно прочитать как развёртывание того, что бывает, когда удерживать это равновесие становится труднее, — когда оба идеала, уже не вмещаемые в один монастырь, становятся соперничающими программами для всей русской монашеской жизни.

Непреходящее напряжение в русском монашестве

Напряжение, оставленное основателями течь, — структурно, а не случайно. Отшельнический идеал влечёт к келье, пустыни, нищете, внутреннему сосредоточению и святости, мерою которой служит отрешённость; общежительный идеал влечёт к организованной обители, уставу, соборному богослужению, социальному служению и святости, мерою которой служат послушание и любовь. Предание, чтущее у своего истока оба, обнаружит, что они тянут друг против друга всякий раз, когда конкретный вопрос вынуждает к выбору: сколько имущества может держать монастырь? насколько причастны миру и государству должны быть монахи? выше ли путь — безмолвие затворника или труд общины?

Эти вопросы не остались отвлечёнными. Через столетия после Печерского монастыря русское монашество резко разделится именно по этой оси. Движение «нестяжателей», связанное с традицией скитского жития и внутренней молитвы, будет доказывать, что монастыри не должны держать имений и что истинное дело монаха — одиноко, созерцательно и нищенствующе; против них традиция «стяжателей» будет защищать монастырское землевладение как вещественную основу упорядоченной, литургически богатой и социально деятельной общежительной жизни — спор, понесённый Нилом Сорским и Иосифом Волоцким и их соответственными наследниками. (Эти позднейшие фигуры отмечены здесь лишь для того, чтобы обозначить родословие напряжения; настоящее собрание не рассматривает их самих по себе.) Линия раскола того спора — одиночная нищета и внутренняя молитва против организованной, владеющей имуществом, социально деятельной общины — узнаваемо та же линия раскола, что бежит между пещерой Антония и уставом Феодосия. Печерский монастырь не вызвал позднейшего спора, но он доставил два его полюса, и доставил их как оба святые, отчего именно спор и мог быть столь мучителен: каждая сторона могла притязать на основателя (Fedotov, Russian Religious Mind I).

То, что предание хранит обоих основателей и хранит их вместе, есть поэтому не опрятное разрешение, но стоящее напоминание о том, что русское монашество родилось двуприродным. Пещера и общежитие, отшельник и игумен, безмолвие удаления и порядок общей жизни — всё это было дано Руси разом, в одном основании, и преданию пришлось жить с обоими с тех пор (см. Русское монашество). Гений Киево-Печерского монастыря состоял в том, чтобы держать их вместе в одной обители; бремя, которое он завещал, — нескончаемый вопрос о том, как и можно ли вообще их держать вместе.

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text (Povest’ vremennykh let). Trans. Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. Cited s.a. 1051 (Anthony’s Athonite return, the cave, the withdrawal).
  • Nestor. The Life of Theodosius. In The Hagiography of Kievan Rus’, trans. Paul Hollingsworth. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 2. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. (Theodosius’s asceticism, the Studite typikon, the hospice, alms to prisoners, the rebuke of Sviatoslav.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (The cave-ascetics, recluses, and solitaries of the early Caves.)
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The “two types” of monastic spirituality; Anthony the anchorite and Theodosius the cenobite; the balance of the two within the Caves.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The Athonite link; the spread of the Caves’ Studite cenobitic pattern across Rus’.)