Введение в Студийский типикон

Решающим институциональным актом святого Феодосия Печерского было получение списка студийского (Студийского) общежительного типикона Константинополя — добытого через монаха Ефрема, бывшего тогда в имперской столице, — и введение его в Печерском монастыре, чем Печеры стали первой вполне общежительной (киновия) обителью на Руси и образцом, от которого студийский строй распространился на другие русские монастыри. Этот файл излагает, как устав достиг Киева согласно Нестору и Повести временных лет, чем в действительности был Студийский типикон как богослужебная и дисциплинарная конституция, почему перенесение имело значение для юной Церкви, и источниковедческий вопрос о том, какая редакция устава была в действительности перенесена.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Акт и его источники

Два древнейших и наиболее авторитетных свидетеля раннего Печерского монастыря — Повесть временных лет и Житие Феодосия Нестора — сходятся в том, что рассматривают принятие Феодосием Студийского устава как основополагающее событие организованной русской монашеской жизни. Летопись помещает своё главное ретроспективное повествование о Печерах под 1051 годом, рассказывая о происхождении монастыря от Антония и Илариона вплоть до собирания братии и введения устава; она возвращается к Феодосию при его кончине под 1074 годом (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Житие Нестора, написанное несколько позже монахом той же обители, доставляет более полное агиографическое повествование и служит источником для большинства конкретных эпизодов управления Феодосия (Heppell 1989; Fedotov 1948). Для всего последующего эти тексты являются определяющими, и события, о которых они повествуют, изложены здесь как то, что источники свидетельствуют о жизни и деяниях Феодосия, в манере, свойственной агиографической и летописной записи (METHODOLOGY §3.5).

Согласно этой традиции, когда община на днепровских кручах возросла сверх первоначальных пещерников и Феодосий был поставлен игуменом, он решил, что монастырь должен управляться не вольной, произвольной дисциплиной кучки подвижников, но писаным, испытанным уставом. Он узнал, что в Константинополе есть монах по имени Ефрем — прежний член Печерской общины, ушедший в имперский город, — и через него Феодосий получил список типикона монастыря Студийского (Студийского константинопольского монастыря, обители, заново основанной как средоточие строгого общежительного устроения святым Феодором Студитом на рубеже девятого века). Получив текст, Феодосий утвердил его в Печерах, предписав его как конституцию всей жизни общины — чин служб, устроение пищи и поста, поведение монахов и должности и обязанности в обители (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953; Heppell 1989).

Летопись прямо говорит, что этот устав, единожды насаждённый в Печерах, стал рассадником русского монашества в более широком смысле: из Печер студийский строй перешёл в другие монастыри земли, так что Печеры стояли как обитель-матерь и образец общежительной жизни на Руси (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Современная наука подтверждает эту картину распространения: Франклин и Шепард описывают ввоз Студийского типикона как момент, когда киевское монашество обрело связную институциональную форму, а Печеры — как канал, через который вполне развитая византийская монашеская конституция вошла на Русь (Franklin & Shepard 1996).

Чем был Студийский типикон

Чтобы постичь, почему этот акт имел значение, необходимо увидеть, чем в действительности был византийский монашеский типикон студийского типа. Слово типикон в этом монашеском смысле означает регулирующий документ двух переплетённых родов содержания, и Студийский устав сочетал оба.

Во-первых, типикон был богослужебным устроением — типиконом в том смысле, который позднее стал господствовать в этом слове, книгой, управляющей кругом божественных служб. Он излагал, как должен совершаться суточный и годовой круг богослужения: чин ночной службы и утренней и вечерней служб, расположение псалмопения и гимнографии по подвижному и неподвижному календарю, соблюдение праздников и постов, и уставы, по которым должен был петься богослужебный год. Студийская обитель в Константинополе была одним из великих средоточий, от которых исходил этот богослужебный синтез, и её устроение сформировало богослужение значительной части византийского и, позднее, славянского мира (Thomas & Hero 2000).

Во-вторых, и неразрывно, типикон был дисциплинарным и конституционным уставом — хартией общей жизни. Он предписывал общежительный строй во всей его полноте: отречение от частной собственности, общую трапезу и устроение общего спального помещения, безусловную власть игумена и должное ему послушание, назначение монахов на должности и труды, епитимии за прегрешения, и суточный распорядок, связывавший братию в единое упорядоченное тело. Это было наследие реформы Феодора Студита, возродившей строгую киновийную дисциплину в Студийской обители против более вольных и более индивидуализированных образцов монашеского жития, выросших вокруг неё (о самой студийской реформе см. Святой Феодор Студит).

То, что получил Феодосий, было, стало быть, не молитвенным руководством или собранием советов, но полной действующей конституцией монастыря — испытанным, писаным каркасом, говорившим общине, как молиться, есть, трудиться, повиноваться и устроять свой день от ночной службы до вечернего правила. Именно этого недоставало собранной братии Печер, и именно это сделало перенесение решающим.

Почему перенесение имело значение

Значение этого акта лежит в положении Церкви, которой он служил. Русь приняла христианство формально лишь двумя поколениями раньше, при князе Владимире (крещение Киева традиционно 988; см. Святой Владимир Киевский). Юная Церковь обладала епископами, церквями и литургией, принятой от Византии, но не имела ещё собственных развитых монашеских учреждений. Отшельническое подвижничество Антония, принесённое с Афона, привлекло учеников и освятило пещеры, но отшельничество по своей природе не порождает самовоспроизводящегося учреждения; оно производит святых людей, а не орден. Чтобы монашество укоренилось как постоянная черта Русской Церкви — чтобы воспроизводить себя, принимать и образовывать поколения монахов, утверждать устойчивую общую жизнь, — ему была нужна конституция (Fedotov 1946).

Перенеся Студийский типикон, Феодосий доставил именно это, и одним ударом. Ему не пришлось изобретать русский монашеский устав путём проб и ошибок на протяжении поколений; он ввёз зрелый византийский, уже отточенный двумя с половиной столетиями употребления, и натурализовал его. Тем самым Печеры стали первой подлинной киновией — монастырём общей жизни — на Руси и образцом, от которого распространилась эта форма (Franklin & Shepard 1996; Fedotov 1946). Общежительный идеал, который воплощал типикон, понимался традицией как осуществление апостольской общины Иерусалима, где у верующих «было всё общее» и «никто ничего из имения своего не называл своим» (Деян. 2:44–45; 4:32) — библейская хартия общей жизни, которую Студийский устав претворил в повседневное учреждение. Живое содержание этой жизни составляет предмет сопутствующего файла (см. Облик общежительной жизни).

Стоит подчеркнуть, насколько последующее величие Печер зависело от этого. Монастырь стал духовным и интеллектуальным сердцем киевского христианского мира — домом Нестора Летописца, питомником епископов и местом паломничества — и сделал это как учреждение, с преемственностью и уставом, как не мог бы никакой чисто отшельнический поселок. Институциональным хребтом был Студийский типикон (Franklin & Shepard 1996).

Какая редакция достигла Киева?

Подлинный источниковедческий вопрос связан с тождеством устава, который получил Феодосий, и он должен быть изложен тщательно, ибо популярное и научное изложения расходятся.

Популярная формулировка, вторящая источникам, в том, что Феодосий получил «устав Феодора Студита» — устав Студийского монастыря, названный по его великому реформатору девятого века. Это верно на уровне родословия: дисциплина, перенесённая в Киев, была студийской традицией, нисходившей от реформы Феодора, и источники естественно называют её по имени знаменитой обители и её основателя.

Но научный пункт, который вдумчивый читатель должен удержать, в том, что документ, полученный через Ефрема в Константинополе в середине одиннадцатого века, почти наверняка был не собственным текстом Феодора Студита девятого века напрямую, но современной константинопольской редакцией Студийского устава, бывшей тогда в употреблении — редакцией, связанной с патриархом Алексием Студитом (патриарх Константинопольский 1025–1043), так называемым Алексиевско-Студийским (Алексиевско-Студийским) типиконом. Это была форма, в которой студийское устроение было в ходу в столице при жизни самого Феодосия, и она является естественным кандидатом на то, что монах получил там в 1050-х–1060-х годах. Различие имеет значение, потому что устроения Феодора девятого века сами были далее развиты и кодифицированы студийской школой на протяжении промежуточных поколений, так что «Студийский типикон» одиннадцатого века был живой, развившейся редакцией, а не первоначальным текстом основателя (Thomas & Hero 2000; о послефеодоровской кодификации Студийского устава см. Святой Феодор Студит).

[Disputed: источники и народная традиция говорят просто об «уставе Студийского монастыря» / «уставе Феодора Студита» (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953; Heppell 1989), тогда как научный консенсус отождествляет устав, перенесённый в Печеры, с современной константинопольской студийской редакцией, связанной с патриархом Алексием Студитом (Алексиевско-Студийский типикон, прав. 1025–1043), а не с собственным текстом Феодора Студита девятого века напрямую (Thomas & Hero 2000; Franklin & Shepard 1996). Эти два не противоречат друг другу по существу — оба называют одну и ту же студийскую традицию, — но различаются в том, какая редакция физически достигла Киева.]

Пункт этот не педантичен. Он точно помещает Печеры внутри живой монашеской культуры Константинополя одиннадцатого века: Феодосий не дотягивался назад к музейному экспонату иконоборческой эпохи, но подключил юную Русскую Церковь напрямую к современной практике византийской столицы, ввезя устав таким, каким он в действительности соблюдался там в его собственные дни. Это и дало Руси вполне сложившуюся, современную монашескую конституцию, а не антикварную.

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Trans. and ed. Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Mediaeval Academy of America, 1953. (The account of the Caves monastery under the year 1051 and the notice of Theodosius’s death under 1074; the obtaining of the Stoudios rule through Ephrem and its establishment at the Caves; the spread of the rule to other monasteries.)
  • Nestor. The Life of Our Holy Father Theodosius, Abbot of the Caves. In G. P. Fedotov, ed., A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948; and in Muriel Heppell, trans., The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989.
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The institutional importance of the Studite transplant for the establishment of Russian monasticism.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The Studite typikon as the constitution that gave Kievan monasticism its institutional form; identification of the transplanted rule with the contemporary Constantinopolitan redaction.)
  • Thomas, John, and Angela Constantinides Hero, eds. Byzantine Monastic Foundation Documents. Dumbarton Oaks Studies 35, 5 vols. Washington, DC: Dumbarton Oaks, 2000. (The Stoudios Hypotyposis and related Studite typika; the nature of the Studite rule as combined liturgical and disciplinary constitution; the post-Theodoran codifications and the Alexian-Studite redaction.)
  • Holy Bible. Acts 2:44–45; 4:32 — the apostolic community holding “all things in common,” the scriptural charter of the cenobitic ideal.