От пустыни к монастырю

Решающий институциональный поворот в истории Киево-Печерской обители: братство, собравшееся в норах Берестовского склона, переросло свои подземные кельи, поднялось на поверхность, выпросило холм над ними у великого князя Изяслава и возвело деревянную церковь Успения с кельями вокруг неё — тот миг, когда сообщество отшельников стало устроенным монастырём. Древнейший связный рассказ — это рассказ Повести временных лет, внесённый под 1051 и 1074 годами; позднейший Киево-Печерский патерик развивает его, и эти два должно читать вместе с осторожностью.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Пределы пещеры

Община, образовавшаяся вокруг преподобного Антония, началась, по всякому свидетельству, как строго отшельническая: мужи, которые приходили к человеку, жившему одиноко в пещере, вырытой в крутом берегу над Днепром близ княжеского села Берестово, и которые, с его благословения, выкапывали рядом собственные кельи. Ретроспективное известие летописи об основании, собранное под 1051 годом, описывает в точности этот образ прирастания — братия, приходящая к Антонию один за другим, принимающая постриг и вырывающая кельи и место молитвы в склоне холма (PVL, s.a. 1051; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor). Образ жизни не был общинным в развитом смысле: каждый имел собственную келью, собственный труд и собственную подвижническую меру, связанный с прочими главным образом общим благоговением пред Антонием и общим подчинением дисциплине места.

Такое устроение имеет естественный предел. Лабиринт пещерных келий может вместить лишь столько мужей, прежде чем трудности всецело подземного существования — тесные помещения, недостаток света и воздуха, невозможность собрать сколько-нибудь большое число в одном пространстве для служб — начинают сказываться. Летопись отмечает этот порог ясно: когда братия возросла до числа около пятнадцати (цифра, которую PVL даёт для общины, какой она была, когда замышлялся переход), пещера уже не могла их вместить, и ученики Антония, с его благословения, решились строить над землёю (PVL, s.a. 1051). Возрастание братства представлено, таким образом, не как притязание на величие, но как практическое давление: отшельническое ядро просто стало слишком многочисленным, чтобы оставаться всецело под землёю.

Стоит заметить, чего переход не упразднил. Пещеры не были оставлены. Они оставались сердцем подвижнического самосознания основания — местом собственного уединения Антония, местом погребений, которые сделают монастырь великим ковчегом мощей, и непрестанным напоминанием, что наземные постройки покоятся, вполне буквально, на отшельническом основании. Печерский монастырь принял своё имя от нор, даже когда его видимая жизнь перешла в дневной свет над ними.

Прошение к Изяславу

Холм, в который были вырыты пещеры, и земля над ним не были в распоряжении иноков. Они лежали в орбите Берестова, княжеского владения, связанного с домом киевских великих князей; пещера, которую расширил Антоний, сама была, по одной нити предания, прежней пустынью священника Илариона Берестовского до его возведения на митрополичью кафедру (PVL, s.a. 1051). Чтобы возвести церковь и огороженный монастырь на поверхности, требовалось пожалование земли, а это означало обращение к князю.

Летопись повествует, что Антоний послал к великому князю Изяславу Ярославичу — сыну Ярослава Мудрого, который держал Киев, — прося, чтобы холм над пещерой был дан братии для их монастыря, и что Изяслав исполнил просьбу (PVL, s.a. 1051). Эта подробность значительна в нескольких отношениях. Во-первых, она помещает основание в рамки княжеского покровительства, которое управляло почти всяким общественным учреждением Киевской Руси: монастырь существует на земле, уступленной правящим домом, и его правовое основание есть княжеское пожалование, а не покупка или древнее владение. Во-вторых, она показывает Антония — при всём его удалении от мира — действующим, в необходимый миг, как ответственный глава общины, нуждавшейся в устойчивом месте, обращающимся к светской власти напрямую. Патерик сохраняет ту же существенную сделку, представляя её в своём характерном строе святого мужа, чьей просьбе князь не может отказать (the Paterik relates the grant as the natural deference of the ruler to Anthony’s sanctity; trans. Heppell). Более простое известие летописи есть более надёжный свидетель того, что действительно произошло: просьба и пожалование холма (PVL, s.a. 1051).

Здесь есть более широкий контекст, рассматриваемый полнее в другом месте настоящего собрания. Печерская обитель не была единственным монастырём в Киеве одиннадцатого века, ни даже первым, кто пользовался княжеским благоволением. Сам Изяслав был покровителем монастыря святого Димитрия, который он основал и одарил и в который привлёк иноков, — дом, который, со своим княжеским богатством, стоял в подчёркнутом противоположении бедности Печерской обители. Рассказ летописи об основании отчасти образован неявным сравнением: Печерский монастырь был возведён «не богатством князей», но молитвами и трудами самих иноков, — мысль, которую летописец проводит с явным одобрением (PVL, s.a. 1051; cf. Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, on the chronicler’s contrast of the two foundations). Пожалование холма, иными словами, дало инокам место, где встать; оно не сделало их княжеским основанием по образу святого Димитрия.

Деревянная церковь Успения

С пожалованным холмом братия начала строить. Первые сооружения наземного монастыря были деревянными, как почти всякое строительство в ранней Руси: деревянная церковь, посвящённая Успению Пресвятой Богородицы — в позднейшем славянском словоупотреблении Успенская церковь, — и кельи вокруг неё, и всё это огороженное (PVL, s.a. 1051). Эту скромную деревянную Успенскую церковь должно резко отличать от великого каменного Успенского собора (Uspensky Sobor), возведённого в Печерской обители в следующем поколении, чьё строительство принадлежит игуменству Феодосия и позднейшему времени и которое патерик окружает прославленным циклом строительных преданий (the Paterik narrates the stone church’s foundation through visions, relics from Constantinople, and the apparition of the Mother of God to Greek master-builders; trans. Heppell). Церковь собственной жизни Антония была малой деревянной. Смешение этих двух легко и обычно, и сами источники к нему располагают, давая одно и то же посвящение обеим; датировка и материал держат их порознь.

Посвящение Успению само заслуживает мгновения. Оно связывает основание с великим Богородичным богословием византийского мира, из которого Антоний принёс своё монашеское образование на Афоне, и оно окажется непреходящим: Богородица была принята как особая покровительница Печерской обители, и цикл основания в патерике для каменной церкви делает Её зодчим и защитницей места (the Paterik relates that the Mother of God herself commissioned the church and supplied its builders and its relics; trans. Heppell). Какой бы вес ни придавать этим позднейшим преданиям, изначальная деревянная Успенская церковь ок. 1051 года уже поставила обитель под Её имя.

[Disputed: дата перехода на поверхность. Повесть временных лет собирает весь рассказ об основании — пещеру, собрание братии, переход над землю и постройку церкви — под единой годовой записью s.a. 1051 (trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor), но эта запись явно есть ретроспективный свод, составленный, чтобы изъяснить, «откуда пошёл Печерский монастырь», а не запись событий, совершившихся все в том году; PVL s.a. 1074 доставляет второй, отчасти перекрывающийся рассказ под углом Феодосия и позднейшего возрастания монастыря. Учёные посему рассматривают 1051 год как дату, под которой летописец поместил повествование об основании, а не как твёрдую дату наземной церкви, и относят постройку деревянной Успенской церкви и келий к началу-середине 1050-х годов на основании тех же записей (so Franklin and Shepard, The Emergence of Rus, on the compressed and retrospective character of the PVL’s foundation notice). Летопись не датирует наземный переход независимо от свода об основании.]

От сообщества отшельников к устроенному монастырю

Постройка общей церкви и огороженной ограды была более чем переменой места. Она отметила и, в известной мере, вызвала перемену в образе общей жизни. Разрозненное собрание отшельников, каждый в собственной норе, молящийся собственным правилом и связанный с прочими лишь нестрого, есть одна вещь; братство, собранное вокруг единой церкви на определённом месте, с признанным главой и устоявшейся дисциплиной, есть другая. Переход на поверхность есть видимый знак второго, исходящего из первого.

Летопись и патерик вместе позволяют нам наблюдать, как учреждение принимает свои составные части. Есть теперь устойчивое место, держимое княжеским пожалованием. Есть церковь и потому общий богослужебный центр, где всё братство может собраться, — нечто, чего пещерные кельи никогда не могли вполне доставить. Есть, вскоре, игумен: Антоний, отклонив должность для себя, поставил одного из братии, Варлаама, быть первым настоятелем наземной общины, — шаг, рассматриваемый в собственном файле, потому что он принадлежит столько же теме удаления Антония, сколько и теме устроения (см. Удаление Антония). И есть, в должное время, устав: при Феодосии, третьем великом лице основания, Печерская обитель получила общежительный типикон Студийского монастыря Константинополя, который претворил братство в вполне общинный монастырь с общим имуществом, общими трапезами и упорядоченным кругом служб (PVL, s.a. 1074; введение Студийского устава рассматривается в Вопрос об отшельничестве и общежитии). Запись PVL под 1074 годом, обрамлённая вокруг кончины Феодосия, оглядывается на именно это развитие и представляет Печерский монастырь как, к тому времени, процветающее общежитие, чья дисциплина была образцом для других русских обителей (PVL, s.a. 1074; trans. Cross and Sherbowitz-Wetzor).

Важно не свести эти стадии в единый акт основания. Историческая последовательность, которую дают источники, есть последовательность слоистого возрастания: отшельническое ядро вокруг Антония; переход на поверхность под давлением численности; пожалование холма и постройка деревянной Успенской церкви; поставление игумена; и лишь затем, при Феодосии, принятие писаного общежительного устава, который дал общине её зрелый облик. Свод летописи об основании под 1051 годом сжимает раннюю часть этой последовательности в единый взгляд назад, тогда как запись 1074 года доставляет позднейшую часть (PVL, s.a. 1051 and 1074). Современные историки читают эти два вместе как свидетельство процесса, растянутого на третью четверть одиннадцатого века, а не мгновения (Franklin and Shepard, The Emergence of Rus, on the staged development of the Caves community; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, on the passage from eremitism to the Studite cenobium).

Почему основание имело значение

Значение этой невзрачной последовательности — прошение, пожалование земли, деревянная церковь — в том, что оно произвело институциональную матрицу русского монашества. Печерский монастырь стал великим рассадником, из которого иноки выходили основывать или преобразовывать обители по всем русским землям, и его престиж как старшего туземного основания, возведённого трудом собственных иноков, а не княжеским одарением, дал ему особый нравственный авторитет в Киевской Церкви (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1; о роли монастыря в более широком просвещении Руси см. Русское монашество и Крещение Руси). То, что этот рассадник вырос, в изложении источников, из дыры в склоне холма в устроенный монастырь в течение единого поколения, есть бремя двух известий летописи, и это есть причина, по которой переход от пустыни к монастырю справедливо читается как стержень публичного наследия Антония — даже хотя, как показывает следующий файл, он встретил этот самый переход тем, что отступил от него.

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text (Povest’ vremennykh let). Trans. and ed. Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Mediaeval Academy of America, 1953. (S.a. 1051: the cave, the gathering of brethren to about fifteen, the petition to Izyaslav for the hill, and the building of the wooden Dormition church and cells; s.a. 1074: the later growth of the cenobium and the death of Theodosius.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (The foundation and the building-cycle of the stone Dormition church; to be distinguished from the wooden church of Anthony’s lifetime.)
  • Nestor. The Life of Our Holy Father Theodosius, Abbot of the Caves. In The Hagiography of Kievan Rus’, trans. Paul Hollingsworth. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 2. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The chronicler’s contrast of the Caves house with the princely monastery of St. Demetrius; the passage from eremitism to the Studite cenobium.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London and New York: Longman, 1996. (The retrospective and compressed character of the PVL’s foundation notice; the staged development of the Caves community.)