Киево-Печерский патерик

Киево-Печерский патерик (Patericon, церковнослав. Pateryk Pecherskii) есть великая душеполезная книга Киево-Печерского монастыря: собрание повестей о святых, рассказов о чудесах и монашеских примеров, выросшее вокруг переписки между епископом Симоном Владимиро-Суздальским и печерским монахом Поликарпом в 1220-х годах и вобравшее в себя Житие Феодосия Нестора и сказание Начальной летописи об основании монастыря. Это главный повествовательный источник о почитании прп. Антония, но это также составленный в XIII веке свод памяти и чуда XI века, многократно перередактированный вплоть до XV века, — позднее, душеполезное свидетельство, которое надлежит читать, держа в виду историю его сложения, и рассматривать по METHODOLOGY §3.5.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Что есть Патерик

Патерик (от греч. paterikon, «книга отцов») есть признанный жанр восточнохристианской монашеской письменности: собрание назидательных повестей и изречений о монахах определённого места или предания. Классическими образцами служат Apophthegmata Patrum (изречения египетских отцов-пустынников), Лавсаик Палладия и Луг духовный Иоанна Мосха — все они обращались в славянском переводе в Киевской Руси и доставили тот литературный образец, которому печерские монахи сознательно подражали (Heppell 1989, introduction; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. on the Kievan Caves). Киево-Печерский патерик есть первый крупный оригинальный труд этого жанра на Руси: не перевод чужого пустыннического предания, но самобытная «книга отцов» одного русского монастыря — Печерской (Pecherskii) Лавры в Киеве.

Как литературный предмет Патерик потому не есть ни биография Антония, ни летопись, ни связная история. Это антология отдельных повестей — большинство из них о отдельных монахах XI и XII веков, об их добродетелях, искушениях, подвигах и связанных с ними чудесах, — соединённых общей средою монастыря и редакторскою рамою, доставленной двумя его первоначальными авторами. Антоний является в ней как отец-основатель монастыря и как фигура власти и пророчества в ряде повестей, но Патерик нигде не предлагает того связного, упорядоченного жития Антония, какое он предлагает, через Нестора, о Феодосии. Эта асимметрия сама есть исторический факт и обсуждается в Два основателя.

Переписка Симона и Поликарпа: ядро, ок. 1220-х

Историческое ядро Патерика есть переписка 1220-х годов между двумя церковными мужами, и весь облик собрания нисходит от неё. Первый — Симон, бывший печерский монах, ставший епископом Владимирским и Суздальским (он занимал кафедру с 1214 года до своей кончины в 1226 году); второй — Поликарп, монах Печерского монастыря, искавший церковного возвышения, к которому Симон писал (Heppell 1989, introduction). Послание Симона к Поликарпу отчасти есть укоризна: он порицает младшего монаха за его недовольство и за искание епископства и противопоставляет этому честолюбию пример святых монахов их собственной обители, память о которых Симон излагает в ряде назидательных повестей. К этому посланию Симон приложил собрание повествований — так называемые «Слова Симона» — о построении великой монастырской церкви Успения и о различных печерских святых (Heppell 1989, introduction; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1).

Поликарп же, в свою очередь, обратил своё собственное собрание повестей к Акиндину, игумену Печерскому, излагая дальнейшие истории об отцах монастыря, которые он слышал или знал («Слова Поликарпа»). Таким образом, первоначальное двойное ядро Патерика есть две группы монашеских повестей, записанных в 1220-х годах двумя поименованными мужами, каждым со своею распознаваемою целью: Симон пишет, чтобы вразумить и наставить Поликарпа, Поликарп пишет, чтобы назидать своего игумена и братию. Оба писали примерно полтора века спустя после кончины Антония в 1073 году, и оба черпали из живого устного предания монастыря, из его письменных записей и друг из друга (Heppell 1989, introduction). Это основополагающий факт критики источников для Патерика: его древнейший слой есть уже вторичная душеполезная литература, составленная в начале XIII века о событиях XI века.

Вобранные материалы: Нестор и Летопись

Повести Симона и Поликарпа недолго оставались отдельной парой посланий. На протяжении последующих столетий, по мере того как эти две группы переписывались вместе и редактировались в единую книгу, в собрание вовлекались иные печерские материалы. Два из них имеют первостепенную важность для Антония.

Первый — это Житие Феодосия Нестора (Zhitie Feodosiia), составленное в Печерском монастыре, вероятно, в 1080-х годах монахом Нестором — тем самым Нестором, традиционно (и спорно) связываемым с Начальной летописью. Это житие Феодосия, второго основателя и устроителя общежительной жизни монастыря, есть со значительным отрывом древнейший и богатейший повествовательный источник, связанный с Печерской обителью, и хотя предмет его — Феодосий, а не Антоний, оно содержит бо́льшую часть того, что можно сказать о роли Антония как старца, постригателя и пустынника-основателя общины для Феодосия (Heppell 1989, introduction; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1; о его содержании см. Вопрос пустынножительства против общежития). Когда Житие Феодосия Нестора было включено в Патерик, оно дало собранию биографическую опору много древнее посланий Симона и Поликарпа.

Второй вобранный материал есть сказание об основании из Начальной летописи — пространная запись под 1051 годом, повествующая о пещере Илариона, об афонском постриге и возвращении Антония и о собрании первой братии. Это повествование — рассматриваемое само по себе в Повествование Начальной летописи — было воспринято в предание Патерика как каноническая история о происхождении монастыря, так что Патерик стал передавать, бок о бок, летописный рассказ об основании, Житие Феодосия Нестора и повести Симона и Поликарпа XIII века. В итоге получилась многослойная книга, в которой материалы 1080-х, 1110-х и 1220-х годов лежат вместе, отредактированные в единое душеполезное целое.

Слои и редакции

Именно потому, что он рос путём наращения, Патерик существует не как один неизменный текст, но как ряд редакций, и отношения между ними суть техническая задача славянской текстологии. Общий очерк, следуя введению Хеппелл и стандартным справочникам, таков.

Две первоначальные группы (послание и повести Симона, послание и повести Поликарпа) обращались и сводились воедино на протяжении XIII и XIV веков. К началу XV века материалы были собраны в более оформленные изводы. Два наиболее известных названы по именам связанных с ними мужей:

  • Арсениевская редакция (Arsenievskaia redaktsiia), условно связываемая с неким Арсением и датируемая началом XV века (часто 1406 годом), которая расположила повести в более стройной последовательности и есть одна из главных средневековых форм текста.
  • Кассиановские (Кассиан) редакции, связываемые с печерским монахом Кассианом и датируемые 1460 и 1462 годами, — два тесно родственных извода, второй из которых есть переработка первого, ставшие основою позднейшей рукописной традиции и, в конце концов, печатного Патерика (Heppell 1989, introduction).

[Disputed: датировка и взаимное отношение этих редакций оспариваются. Heppell (1989, introduction) излагает Арсениевскую (начало XV в.) и две Кассиановские редакции 1460 и 1462 годов как главные изводы, лежащие в основе печатного текста; более широкая славянская текстология (традиция, нисходящая от критического издания *Патерика* Д. Абрамовича, *Kyievo-Pecherskyi pateryk*, 1930) различает более сложную стемму «Основной», «Арсениевской» и «Кассиановской» редакций со спорными датировками, и не все учёные согласны относительно того, какие материалы принадлежат к древнейшему слою. Ключевой вывод — что сохранившийся Патерик есть редакция XV века посланий XIII века, включающая материалы XI века, — надёжен; точная же филиация — нет.]

Первое печатное издание появилось в собственной типографии Печерского монастыря в 1661 году, в дальнейшей переработанной форме; и именно этот позднейший, расширенный и литургически разработанный текст сформировал народное почитание печерских святых в раннее новое время и в новые времена (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1). Для историка XI века печатный Патерик есть потому свидетельство, отстоящее на несколько ступеней от событий: издание XVII века редакции XV века посланий XIII века о мужах XI века.

Достоверность: составленный в XIII веке свод памяти XI века

Единственная важнейшая вещь, которую следует держать в уме о Патерике, — это расстояние, во времени и в жанре, между событиями, о которых он повествует, и текстом, который о них повествует. Его древнейший слой (послания Симона и Поликарпа) есть ок. 1220-х годов — примерно полтора века спустя после кончины Антония; его сохранившаяся отредактированная форма — XV века; его народная печатная форма — XVII века. На каждой стадии управляющая цель была душеполезной и назидательной, а не документальной. Симон писал, чтобы вразумить честолюбие Поликарпа; Поликарп писал, чтобы назидать своего игумена; редакторы составляли, чтобы питать благочестие и соборную память монастыря. Никто из них не писал, чтобы удовлетворить современный критерий исторического свидетельства, и было бы анахронизмом ставить им это в вину (Heppell 1989, introduction; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1).

Г. П. Федотов, чьё пространное рассмотрение Печерской обители в The Russian Religious Mind остаётся классическим духовным прочтением Патерика, принимал его повести всерьёз как свидетельство о религиозном уме киевского монашества — о том, во что эти монахи верили относительно святости, подвижничества, демонов, чуда и незримого мира, — будучи при том ясен в том, что это агиографические сочинения, а не анналы (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. on the Kievan Caves). Это верный ключ. Патерик есть превосходное свидетельство о духовности и самопонимании Печерского монастыря и об облике его соборной памяти в XIII веке; он слабее и должен употребляться с великою осторожностью как свидетельство о голых внешних фактах XI века.

Несколько частных предостережений следуют из этого, и все они требуются METHODOLOGY §3.5, согласно которой агиографические утверждения никогда не «верифицируются» как исторический факт, но прикрепляются к их древнейшему письменному засвидетельствованию и сообщаются как то, что свидетельствует источник:

  • Повести-чудеса — явления, пророчества, борения с бесами, исцеления и чудеса, которыми наполнено собрание, — сообщаются в настоящем изложении как то, что свидетельствует Патерик, отнесённое к Патерику (и где возможно — к слою Симона или Поликарпа), а не утверждаемое как независимо установленные события. Чудеса, связанные с Антонием в особенности (его дар пророчества, его предведение о построении церкви Успения, повести о его благословении и его удалениях), суть свидетельство составленного в XIII веке душеполезного собрания, черпающего из монашеского предания, и трактуются как таковое в Чудеса и пророчество.
  • Хронология и твёрдые внешние данные — даты, последовательность игуменов, точный ход отношений Антония с князьями — лучше контролируются Начальной летописью и Житием Феодосия Нестора, нежели позднейшими повестями Патерика, и там, где Патерик расходится с этими более ранними слоями, предпочтение следует отдавать более ранним.
  • Позднейшие наращения — материал, входящий лишь в редакции XV века или в печать 1661 года и отсутствующий в ядре XIII века, — несут соответственно меньший вес для XI века и должны опознаваться как поздние там, где это возможно.

Как его читать

Конструктивное употребление Патерика, стало быть, состоит не в том, чтобы выкапывать из него «факты об Антонии», как если бы он был протоколом показаний, но в том, чтобы читать его как собственную память монастыря о своём основателе, многослойную и датируемую, и спрашивать о каждом элементе, когда он вошёл в предание. Английский перевод Хеппелл, The Paterik of the Kievan Caves Monastery (Harvard Library of Early Ukrainian Literature, 1989), есть незаменимая отправная точка на английском языке: её введение излагает происхождение от Симона и Поликарпа, вобранные материалы и историю редакций, а её перевод делает повести доступными с видимою их структурою. Глава Федотова о Печерской обители в The Russian Religious Mind, vol. 1, доставляет духовное и истолковательное прочтение — то, что повести открывают об идеале святости, который возделывал монастырь. Вместе они позволяют читателю чтить Патерик как Священное Предание (см. Священное Предание), оценивая его с тою исторической трезвостью, какой требуют сами источники.

Прочитанный таким образом, Патерик становится драгоценною вещью: не ущербною биографией, подлежащею исправлению, но живым самопортретом обители, которую основал Антоний, — первым русским монастырём, рассказывающим, в жанре чтимых им отцов-пустынников, историю о том, как святость пришла укорениться на Руси (см. Отец русского монашества; о более широкой традиции — Русское монашество и Монашество).

См. также

References

  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Translated by Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (Translation with introduction; the Simon–Polycarp correspondence as the core; the “Tales of Simon” and “Tales of Polycarp”; the incorporation of Nestor’s Life of Theodosius and the chronicle founding-tale; the Arsenian and Cassian/Kassian redactions of the fifteenth century, 1460 and 1462.)
  • Kyievo-Pecherskyi pateryk. Edited by Dmytro Abramovych. Kyiv, 1930. (The standard critical edition of the Slavonic text, distinguishing the principal redactions; cited here for the redaction stemma, not by page.)
  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Translated and edited by Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. (The foundation tale s.a. 1051, absorbed into the Paterik tradition.)
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (Chapter on the Kievan Caves; the Paterik as evidence for the Kievan monastic mind; the hagiographical character of the tales and the printed tradition.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (Context for the monastery and its literary culture.)