Обличение сильных

Пророческое противостояние Феодосия князю Святославу после династического переворота 1073 года, когда Святослав и Всеволод изгнали своего старшего брата Изяслава с киевского престола. Следуя Житию Феодосия Нестора и Повести временных лет, этот файл прослеживает, как игумен открыто принял сторону обиженного Изяслава как законного князя, обличил Святослава за беззаконный захват, поначалу отказался поминать его за литургией и присутствовать на его пирах, сравнивая это деяние с братоубийствами Писания, — и как, по рассказу Нестора, он затем смягчился из пастырской рассудительности, молясь за обоих князей, но никогда не оправдывая деяния. Это представлено как образец монашеского дерзновения (parrhesia), смелой речи перед властью, умеряемой рассудительностью игумена.

Традиция: Русская православная (киевская; отец русского общежительного монашества)

Династический кризис 1073 года

Противостояние, определяющее свидетельство Феодосия перед сильными, возникло из разрыва в правящем доме Руси. По смерти Ярослава Мудрого в 1054 году главные столы земли были разделены между его сыновьями, причём старший город Киев достался старшему, Изяславу, по устроению, призванному удержать братьев в иерархическом согласии под началом старшего князя. Это согласие нарушилось в 1073 году. Повесть временных лет записывает под этим годом, что двое младших братьев, Святослав (Святослав II Ярославич) Черниговский и Всеволод Переяславский, восстали на Изяслава и изгнали его из Киева, так что Святослав захватил старший престол для себя, а Изяслав бежал в изгнание за рубеж искать помощи (The Russian Primary Chronicle, s.a. 1073; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Летопись обрамляет это деяние в нравственных понятиях, представляя захват Святославом стола старшего брата как преступление порядка, установленного их отцом, и как разжигание раздора, который потом будет тревожить землю (The Russian Primary Chronicle, s.a. 1073; Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953; о династической структуре и её крушении — Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, 1996).

Кризис излагается здесь без пристрастного суждения о подспудной политике братней распри, которую новейшие историки рассматривают как состязание внутри сложной и не вполне кодифицированной системы наследования (Franklin & Shepard 1996; Bushkovitch, A Concise History of Russia, 2012). Этот файл занимает не правота или неправота династического спора сама по себе, но ответ Феодосия на него — ответ, который источники представляют управляемым убеждением, что старший брат был обижен и что игумен обязан был это сказать, какова бы ни была цена.

Феодосий принимает сторону обиженного Изяслава

Отношение Феодосия к Изяславу было уже близким до переворота. Князь был покровителем и другом Печерского монастыря; именно Изяслав перевёл первого игумена, Варлаама, в собственное своё основание, монастырь святого Димитрия (см. Избрание игуменом), и Феодосий обращал к нему учение и наставления (см. Письма к Изяславу). Когда Изяслав был изгнан, игумен не перенёс свою преданность на князя, ныне воссевшего в Киеве. Житие Феодосия Нестора записывает, что Феодосий держался Изяслава как законного князя и открыто укорял Святослава за то, что тот захватил престол брата, отказываясь признать новое устроение законным (Nestor, Life of Theodosius, in Fedotov, A Treasury of Russian Spirituality, 1948; and in Heppell, The Paterik of the Kievan Caves Monastery, 1989).

Смелость этой позиции должно мерить положением игумена. Печерский монастырь стоял в пределах земли, ныне подвластной Святославу, отчасти зависимый от княжеской милости и уязвимый для княжеского неудовольствия; обличить царствующего князя в его собственной столице значило поставить под угрозу монастырь и игумена вместе. Нестор представляет Феодосия делающим именно это и обрамляет это как долг духовного мужа говорить истину сильным без оглядки на собственную безопасность — монашеское упражнение в дерзновении (parrhesia), смелой и свободной речи, которую традиция ценила как признак святости (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Fedotov, The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, 1946).

Обличение: письма, литургия и пиры

Житие Нестора описывает протест Феодосия как принимавший несколько конкретных форм. Игумен писал к Святославу, резко укоряя его за изгнание брата и предупреждая о совершённом им грехе; Житие сообщает, что Феодосий не смягчал своих слов, но сравнивал это деяние с великими братоубийствами и захватами Писания, ставя Святослава рядом с Каином, убившим брата своего (ср. Быт. 4:8–12), и подобными, дабы князь увидел своё деяние таким, каково оно есть (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989). Это сравнение ставит Феодосия прямо в пророческую традицию тех, кто обличал царей в их преступлениях — Нафана перед Давидом из-за смерти Урии, «ты — тот человек» (2 Цар. 12:7), и пророков, обвинявших сильных в крови невинных. Игумен не льстил князю во власти, но называл его грех ему в лицо.

Протест простёрся и на богослужение монастыря. Житие записывает, что Феодосий поначалу отказывался, чтобы Святослав поминался в молитвах литургии как князь земли, не желая называть в церковном ходатайстве того, кого считал захватчиком, продолжая поминать изгнанного Изяслава как законного князя; и что он не желал присутствовать на пирах Святослава или принимать его приглашения, удаляясь от княжеской трапезы, как от его престола (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989). Этот отказ от литургического поминовения был тягчайшей формой, какую мог принять протест, ибо называние правителя в литургии было публичным признанием Церковью его законности; отнять его значило объявить, в самой торжественной из доступных обстановок, что игумен не признаёт правление Святослава праведным.

Точная последовательность и содержание этих протестов не могут быть установлены из источников с полной достоверностью. [Disputed: Житие Нестора свидетельствует, что Феодосий писал к Святославу, обличая захват, сравнивал его с братоубийствами Писания, отнимал его поминовение за литургией и отказывался от его пиров, прежде чем позднее смягчить свою позицию (Fedotov 1948; Heppell 1989); но порядок этих деяний, число и точные слова писем и тот момент, когда поминовение было восстановлено, не даны в *Житии* в недвусмысленной последовательности, и изложения различаются в том, как они их располагают — суть протеста надёжно засвидетельствована, тогда как его точная хронология и текст писем восстановлены из агиографического повествования, которое не было составлено как документальная запись].

Смягчение: пастырская рассудительность без оправдания деяния

Житие не оставляет противостояние как непрерывное упорство. Нестор записывает, что братия монастыря, встревоженная опасностью, в которую открытое противление игумена ввело общину, и движимая также собственным поведением Святослава, умоляла Феодосия смягчиться; и что игумен, из пастырской рассудительности и заботы о братии и о мире Церкви, смягчил свою позицию (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989). Согласно Житию, Феодосий согласился затем молиться за обоих князей — за Изяслава как старшего и законного князя и за Святослава как ныне несущего правление — и так восстановить имя Святослава в поминовении, никогда, однако, не отрекаясь от своего суждения, что захват был грехом. Смягчение, в изложении Нестора, было умерением образа протеста, а не отказом от его сути: Феодосий перестал отвергать имя князя в молитве, но не назвал деяние праведным и продолжал увещевать Святослава примириться с братом (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948).

Две черты последствия поразительны в источниках и подчёркнуты Нестором. Во-первых, Святослав не отомстил игумену, столь открыто обличившему его. Там, где князь-захватчик мог бы двинуться против враждебного монастыря, Житие записывает вместо этого, что Святослав снёс обличение и даже искал Феодосия, посещая монастырь и оказывая игумену честь; Нестор представляет эту сдержанность как саму по себе плод святости игумена, причём князь был не в силах поднять руку на мужа, столь явно Божия (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov 1948; Heppell 1989). Во-вторых, смягчение игумена представлено не как слабость, но как высшая форма той же пастырской любви, которая подвигла на обличение: Феодосий обличил князя, потому что любил истину и обиженного Изяслава, и смягчился, потому что любил братию, чья безопасность зависела от его поведения, и искал ещё обращения Святослава, а не просто его поражения. Федотов читает весь этот эпизод как образцовый случай отношения русского святого мужа к власти — бесстрашного в укоре, но свободного от пристрастия и своеволия, ищущего не унижения князя, но его покаяния (Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946).

Образец монашеского дерзновения (parrhesia)

Противостояние со Святославом стало, в русской традиции, классическим примером смелой речи монаха перед князем. Несколько его черт задали этот образец. Феодосий говорил извне структур власти и не был должен князю ничем, кроме истины; его право обличать покоилось не на должности или силе, но на нравственном достоинстве мужа, сделавшего себя слугою всех (см. Забота о нищих и узниках). Он основал обличение на Евангелии и Писаниях, а не на династическом расчёте, обрамляя захват как грех против божественного порядка братской любви, а не просто как политическую неправду. И он умерил обличение рассудительностью, зная, когда открытый протест послужил своей цели и когда долг заботы об общине и надежда на обращение князя требуют более кроткого пути. Это сочетание — бесстрашный укор и пастырская сдержанность — есть дерзновение (parrhesia) игумена, как восприняла его традиция: свобода речи, которая есть плод святости, а не пристрастия, и которая нацелена на покаяние грешника, а не на его гибель.

Этот эпизод также определил отношение между монастырём и князем, которое унаследует позднейшее русское монашество. Святой муж стоит внутри государства, но не под его властью; он чтит князя, но не желает ему льстить; он молится за правителя, но оставляет за собой право назвать грех правителя. Печерская традиция передала эту позицию, и её отголоски проходят сквозь позднейшую историю русской святости, от митрополитов и игуменов, увещевавших великих князей Московских, до основателей, которые, как Сергий Радонежский, стояли разом близко к властям своего дня и свободными от них (см. Преподобный Сергий Радонежский; о христианизации государства Руси, в рамках которой сложилось это отношение, Святой Владимир Киевский).

Последствие и источники

Феодосий ненадолго пережил кризис. Повесть временных лет записывает его смерть под 1074 годом, годом после переворота, к которому времени открытый разрыв со Святославом был смягчён в молитву за обоих князей, какую описывает Житие (The Russian Primary Chronicle, s.a. 1074; Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Изяслав вернётся в Киев лишь после смерти Святослава в 1076 году — восстановление, которого игумен не дожил увидеть (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, 1996).

Повествование о противостоянии покоится преимущественно на Житии Феодосия Нестора, подкреплённом в части голых политических событий известием Повести временных лет об изгнании Изяслава. Как и весь материал Жития, этот эпизод должно читать как назидательный портрет Нестора, составленный примерно в пределах одного поколения после смерти игумена, а не как дословную запись писем и бесед (METHODOLOGY §3.5). Житие и Летопись независимы друг от друга в центральных фактах — изгнание Изяслава его братьями и захват Святославом Киева твёрдо установлены Летописью — и сходятся в образе игумена, принявшего сторону обиженного князя. Что принадлежит более частно агиографическому искусству Жития и отмечено выше как таковое, так это точная последовательность писем, слова сравнения с братоубийствами и точный момент, когда поминовение было восстановлено; суть же — что Феодосий открыто обличил царствующего князя за беззаконный захват, отнял и затем восстановил его поминовение и был почтён, а не наказан за это, — есть последовательное свидетельство традиции и основание его памяти как образца бесстрашной и рассудительной речи перед властью (Nestor, Life of Theodosius; Fedotov, The Russian Religious Mind I, 1946; Heppell, The Paterik of the Kievan Caves Monastery, 1989).

См. также

References

  • Nestor. The Life of Our Holy Father Theodosius, Abbot of the Caves. Trans. in G. P. Fedotov, ed., A Treasury of Russian Spirituality. New York: Sheed & Ward, 1948. (The principal narrative source: Theodosius’s adherence to Izyaslav as the lawful prince, his rebuke of Svyatoslav, the sharp letters comparing the seizure to the fratricides of Scripture, the refusal of commemoration and of the prince’s feasts, the moderation after the brethren’s pleading into prayer for both princes, and Svyatoslav’s restraint and visit to the monastery.)
  • Nestor. The Life of Theodosius, in Muriel Heppell, trans., The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, Vol. 1. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989. (Translation and apparatus of the Caves Paterik, transmitting Nestor’s Life and the confrontation with Svyatoslav.)
  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Trans. and ed. Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, Mass.: Mediaeval Academy of America, 1953. (The expulsion of Izyaslav by Svyatoslav and Vsevolod and Svyatoslav’s seizure of Kiev, s.a. 1073; the death of Theodosius, s.a. 1074.)
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, Vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1946. (The confrontation with Svyatoslav as the model of the Russian holy man’s fearless yet non-partisan speech before power; the reading of the rebuke and the moderation as expressions of one pastoral love.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London and New York: Longman, 1996. (The Yaroslavich succession arrangement and its collapse in the 1073 dynastic crisis; the expulsion and later restoration of Izyaslav; the death of Svyatoslav in 1076.)
  • Bushkovitch, Paul. A Concise History of Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. (The succession system of Kievan Rus and the political context of the dynastic dispute; cited generally.)
  • The Holy Bible (Authorized Version). Genesis 4:8–12 (Cain and the fratricide); 2 Samuel 12:1–7 (Nathan’s rebuke of David, “Thou art the man”).