Более широкий пересмотр и то, что устояло

Помимо дионисиева вопроса, корпус научной работы с 1980-х годов заново рассмотрел изложение Мейендорфом Варлаама, его заимствованные философские категории, его восточно-западное повествование и его построение «паламизма» как такового. Этот файл называет критиков и их доводы — Синкевич, Фиригос, де Аллё, Шульце, Риго, Флогаус, Димитракопулос, Плестед, Вендебург, Рассел, Пино — и затем, с равным старанием, излагает, что не было опрокинуто.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

1. Варлаам не был тем, чем его назвал Мейендорф

Варлаам Мейендорфа есть предренессансный гуманист: калабриец, сформированный латинским Западом, несущий его рационализм в Византию, сравнимый с номиналистами школ и стоящий за «символическое» богословие опосредованного и косвенного знания Бога против реализма Паламы.

Роберт Э. Синкевич сделал первый развёрнутый текстологический вызов. Его исследование ранних сочинений самого Варлаама — “The Doctrine of the Knowledge of God in the Early Writings of Barlaam the Calabrian,” Mediaeval Studies 44 (1982): 181–242 — восстановило гносеологию Варлаама по текстам, а не по полемическим паламитским характеристикам её, и впервые поставило вопрос о том, чего Варлаам держался в действительности, на филологическую основу. Позднейшая работа Синкевича — его критическое издание и перевод паламитских «Ста пятидесяти глав» (Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1988) — сделала то же для собственного систематического изложения Паламы (см. Сто пятьдесят глав).

Антонис Фиригос, ведущий современный издатель Варлаама, опроверг утверждения о западном ренессансном образовании и итальянском католическом становлении Варлаама, на которых покоился портрет Мейендорфа (Fyrigos, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]).

Следствие значительно, потому что варлаамов портрет не был украшением. Если Варлаам не был западным гуманистом, ввозившим латинский рационализм, то исихастский спор не был, в основе своей, столкновением цивилизаций — и весь сюжет Мейендорфа теряет своего противника.

2. Категории были заимствованы

Бернхард Шульце, писавший в 1951 году — до издания диссертации Мейендорфа, — уже опознал разделение номинализма и эссенциализма как наследство русских славянофильских интеллектуальных традиций, а не произведение исторического разбора (Schultze, 1951, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]).

Андре де Аллё в 1974 году показал, что параллели номинализму можно найти внутри самого паламитского богословия, а не только у его противников, и упрекнул «великую диалектику» Мейендорфа как наложение славянофильской идеологической схемы на византийскую распрю (de Halleux, 1974, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]).

Антонио Риго показал, что истолкование Мейендорфа опиралось на упрощённое противопоставление Иринея Осэра между духовностью «головы» и духовностью «сердца» — схему, которую последующая наука разобрала (Rigo, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]).

Иоаннис Димитракопулос много работал над философскими строениями мысли Паламы и над философской обстановкой четырнадцатого века, включая издание «De rationis valore» Николая Кавасилы, и оспорил прочтение Мейендорфом Паламы как персоналиста и экзистенциалиста, доказывая, что оно покоится на сомнительных истолкованиях ключевых текстов (Demetracopoulos, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]). [Sourcing note: данное собрание не смогло выверить у источника резко высказанные формулировки, приписываемые Димитракопулосу во вторичных изложениях этой критики, и потому пересказывает, а не цитирует. Читателям, желающим довода в его собственных словах, следует обратиться непосредственно к его изданным исследованиям.]

Митрополит Каллист (Уэр), защищая Паламу от обвинения в неоплатонизме, тем не менее признавал, что упор Мейендорфа на экзистенциализм отражал послевоенные французские интеллектуальные заботы (в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]) — заметно сдержанная формулировка из дружественного стана.

Совокупная сила этой пряди не в том, что Мейендорф был небрежен, а в том, что он был человеком своего времени: учёный, работавший в Париже 1950-х годов, потянулся за тем словарём, какой был у Парижа, а словарь нёс допущения.

3. Палама читал Августина

Самый осязаемый удар по восточно-западной антитезе пришёл от работы с рукописями.

Райнхард Флогаус показал, что Палама прямо пользовался «О Троице» блж. Августина в греческом переводе Максима Плануда. В “Palamas and Barlaam Revisited: A Reassessment of East and West in the Hesychast Controversy of Fourteenth-Century Byzantium,” St Vladimir’s Theological Quarterly 42.1 (1998): 1–32 — и в более ранней немецкой статье “Der heimliche Blick nach Westen: Zur Rezeption von Augustins De trinitate durch Gregorios Palamas,” Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 46 (1996): 275–297 — Флогаус опознал места в паламитских «Ста пятидесяти главах» (в особенности главы 36–40 и 122–135), которые слово в слово отражают перевод Плануда, и доказывал, что Палама оценил многое из прочитанного им в последней части «О Троице» и внёс это в греческую богословскую словесность.

Иоаннис Димитракопулос независимо установил ту же зависимость в Augustine and Gregory Palamas (Афины, 1997).

Находка не делает Паламу августинианцем; оба учёных осторожны в том, как далеко она простирается. Что она делает, так это опровергает картину византийского богослова четырнадцатого века, запечатанного от латинской традиции и определяющего себя против неё. Эта картина была несущей частью неопатристического повествования.

4. Антитеза Палама–Аквинат современна

Маркус Плестед, Orthodox Readings of Aquinas (Oxford: Oxford University Press, 2012), доказывает, что ныне привычное сопоставление Паламы и Аквината «как первообразов противоположных греческой и латинской богословских традиций» само есть произведение поздней современности, «вовсе не отражающее ни ту, ни другую фигуру, ни их ближайших современников» (Plested, цитируется в Критике схоластики). Он доказывает также, что Палама не есть коренным образом антирационалист, и предлагает спектр внутри паламитской мысли, в котором Николай Кавасила действует как внутренний умеряющий голос (Plested, 2012; ср. Pino, “Beyond Neo-Palamism,” 2017; см. Свт. Николай Кавасила).

Собственный файл репозитория делает необходимую оговорку, и её стоит повторить: «Сказать, что антитеза Палама–Аквинат есть современное построение, не значит сказать, что паламизм и томизм тайно суть одно и то же, ни что неопатристические богословы измыслили свои различия из ничего. Плестед и Рассел делают исторический и историографический пункт — что обрамление обоих как цивилизационных противоположностей современно, — а не богословское утверждение, что разногласия растворяются» (Критика схоластики).

Отметим, что сам Мейендорф был соавтором тома, ставящего двоих бок о бок, — Trinitarian Theology East and West: St Thomas Aquinas – St Gregory Palamas, с Майклом Фейи (Holy Cross Orthodox Press, 1977), — что есть разом и образчик обрамления, критикуемого Плестедом, и свидетельство, что Мейендорф желал, чтобы сравнение проводилось, а не предполагалось.

5. Богословское возражение: Вендебург

Иного рода критика, нацеленная на паламизм, а не на Мейендорфа, тем не менее касается построенного им синтеза. Доротея Вендебург, Geist oder Energie: Zur Frage der innergöttlichen Verankerung des christlichen Lebens in der byzantinischen Theologie (Munich: Kaiser, 1980), доказывала, что паламизм представлял собой «поражение троического богословия», вытесняя божественные Лица энергиями как местом отношения Бога к миру (Различение, где изложен тезис Вендебург). Если возражение имеет силу, оно говорит против всякого богословия — включая мейендорфово, — которое делает различение сущности и энергий организующим ключом православной мысли. Оно оспорено и сообщается здесь как одна позиция среди нескольких.

6. «Паламизм» как современное построение: Рассел

Синтезирующая критика — это Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age Нормана Рассела (Oxford: Oxford University Press, 2019). Рассел отличает «паламизм» — идеологический конструкт, сформированный полемикой Жюжи и апологетикой Мейендорфа, который не всегда совпадает с действительными целями Паламы, — от исторического богословия самого Паламы и доказывает, что, освобождённое от этого налёта, учение Паламы о причастии может плодотворно обогатить богословие божественно-человеческого общения (Russell, 2019, esp. parts I–II; рецензия Tikhon Alexander Pino, iota-web.org, 2020; см. Паламитское возрождение).

Дальнейший исторический тезис Рассела в том, что враждебная статья Жюжи была формирующей парадоксальным образом: почти вся последующая наука, западная и православная равно, определяла себя по отношению к позициям, изложенным Жюжи, так что православный «паламизм» двадцатого века сложился отчасти как ответ католической полемике (Паламитское возрождение).

Репозиторий принял это как своё правящее обрамление, называя Мейендорфа прямо: «Норман Рассел доказывал, что „паламизм“ двадцатого века — сформированный полемически Мартином Жюжи и апологетически Иоанном Мейендорфом — не всегда соответствует собственной мысли Паламы» (Свт. Григорий Палама, «Источниковедение и методология»). Данное собрание с этим согласно.

7. Карта: Пино

“Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St Gregory Palamas” Тихона Александра Пино, Analogia 3.1 (2017): 53–73, есть наиболее полезный единичный обзор пересмотра, и многое из вышесказанного взято из него. Его довод в том, что организующие дихотомии Мейендорфа — гуманистическое/монашеское, номиналистическое/реалистическое, символическое/реальное, эссенциалистское/экзистенциалистское — представляют собой анахроничные наложения, отражающие богословские тревоги европейского двадцатого века, а не византийские распри четырнадцатого, и что полю следует двинуться за их пределы к разбору новоизданных паламитских и антипаламитских текстов периода 1339–1445 годов.

Читателям следует отметить, что Пино пишет как поборник пересмотра, а не как беспристрастный судья, и что его статья есть программное эссе. Она цитируется здесь ради её карты словесности и ради приписываемых ею позиций, которые проверяемы по названным трудам.

Что устояло

Теперь другая половина, и она важна не менее.

Критическое издание «Триад» устояло. Ни одна часть пересмотра его не касается. Голицын доказывает против Мейендорфа по собственному тексту Мейендорфа (см. Критическое издание «Триад»).

Биография и хронология Паламы устояли. Собственное житие Паламы в репозитории построено на «Исследовании», цитируемом постранично, и пересмотр его поправил, а не заменил (Семья и Афон).

Разрушение тезиса об «упадке» устояло. Ни один серьёзный учёный ныне не защищает оценку Жюжи, будто паламизм есть симптом византийского интеллектуального разложения. Такова была главная мишень Мейендорфа, и он в неё попал.

Очерки византийского богословия устояли как очерки. «Византийское богословие» и «Христос в восточно-христианской мысли» остаются стандартными справочниками о соборах, о неохалкидонизме, об иконоборческой христологии, о Синодике и о сакраментальном богословии и цитируются как опорные источники по всему настоящему репозиторию. Критика рамки не была критикой изложения.

Историческая работа о Византии и Руси устояла. «Византия и Московская Русь» и «Единство империи и разделения христиан» употребляются историками и вовсе не были предметом этого пересмотра (см. Раздел 05).

Мейендорф был среди наиболее осторожных в неопатристическом поколении. Собственное сравнительное суждение репозитория стоит привести: «Лосский был догматичен и размерен; Мейендорф был осторожным историком; даже Романидис, наиболее полемический, не выстроил полной диалектической машины» (Неопаламитская линия). Несчастье Мейендорфа в том, что его репутация осторожности делает его истолковательные построения более последственными, когда они ложны, — но осторожность была подлинной.

Как читать его теперь

Отсюда следуют три практических правила.

  1. Пользуйтесь изданиями и повествованиями; проверяйте категории. Там, где Мейендорф устанавливает текст, дату или ход событий, он первоклассный авторитет. Там, где он объясняет почему — в терминах персонализма, эссенциализма, гуманизма или цивилизационного противопоставления, — читайте объяснение как истолкование середины века и справляйтесь с недавней словесностью.
  2. Отличайте Мейендорфа от соборов. Церковь определила, что энергии нетварны и истинно причаствуемы. Она не определяла «христологической поправки», персоналистской антропологии или изложения образования Варлаама.
  3. Не бросайтесь в противоположную ошибку. Пересмотр не показал, что Палама был скрытым томистом, что восточно-западные различия иллюзорны или что исихастский спор не имел значения. Он показал, что определённый способ рассказывать эту повесть, сложившийся в двадцатом веке, приходится перестроить. Таково то, что случается с хорошей наукой через шестьдесят лет.

См. также

References

  • Sinkewicz, Robert E. “The Doctrine of the Knowledge of God in the Early Writings of Barlaam the Calabrian.” Mediaeval Studies 44 (1982): 181–242.
  • Sinkewicz, Robert E., ed. and trans. Saint Gregory Palamas: The One Hundred and Fifty Chapters. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1988.
  • Flogaus, Reinhard. “Palamas and Barlaam Revisited: A Reassessment of East and West in the Hesychast Controversy of Fourteenth-Century Byzantium.” St Vladimir’s Theological Quarterly 42.1 (1998): 1–32; and “Der heimliche Blick nach Westen: Zur Rezeption von Augustins De trinitate durch Gregorios Palamas.” Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik 46 (1996): 275–297.
  • Demetracopoulos, John A. Augustine and Gregory Palamas. Athens, 1997. (The independent demonstration of Palamas’s use of Planoudes’ translation of De Trinitate.)
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Wendebourg, Dorothea. Geist oder Energie: Zur Frage der innergöttlichen Verankerung des christlichen Lebens in der byzantinischen Theologie. Munich: Kaiser, 1980.
  • Russell, Norman. Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. Oxford: Oxford University Press, 2019.
  • Pino, Tikhon Alexander. “Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St Gregory Palamas.” Analogia 3.1 (2017): 53–73. (The survey; and the reports of Schultze 1951, de Halleux 1974, Fyrigos, Rigo, Demetracopoulos, Congourdeau and Ware used above.)
  • Pino, Tikhon Alexander. Review of Russell, Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. iota-web.org, 2020.
  • Meyendorff, John, and Michael A. Fahey. Trinitarian Theology East and West: St Thomas Aquinas – St Gregory Palamas. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1977.