Оценка

Взвешивание протопресвитера Иоанна Мейендорфа поколение спустя после его кончины и в год его столетия: чего он достиг, где он был неправ, за что и против чего он был и как стоит его репутация, пока пересмотр его центрального тезиса ещё идёт. Предложено как суждение мига, с приведёнными доводами, и открыто исправлению.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Достижение, изложенное прямо

Четыре вещи можно сказать без оговорок.

Он ввёл тексты в обращение. Критическое издание «Триад» (Лувен, 1959) и английская подборка (1983) суть причина того, что центральный документ исихастского спора вообще можно прочесть вне рукописного собрания. Текстологическая наука — самый долговечный род, потому что она переживает крушение теорий учёного и поставляет средства их опровержения.

Он положил конец прочтению поздней Византии как «упадка». До 1959 года стандартная западная оценка трактовала паламизм как диковину византийского интеллектуального разложения — оценка, получившая авторитетную форму у Мартина Жюжи в 1932 году. После Мейендорфа это прочтение уже нельзя было держать без доказательств, и его не держали (см. Паламитское возрождение).

Он написал стандартный очерк. «Византийское богословие» было англоязычной дверью в восточнохристианскую мысль пятьдесят лет и не имеет преемника.

Он строил учреждения. Свято-Владимирская семинария как серьёзное академическое учреждение, St Vladimir’s Theological Quarterly как главный англоязычный журнал православного богословия и Православная Церковь в Америке как самоуправляемая поместная Церковь — всё это в значительной части его труд, совершённый вместе с протопресвитером Александром Шмеманом и прот. Георгием Флоровским (см. Свято-Владимирская семинария и ПЦА).

Это большое поприще по любой мерке, и оно кончилось в шестьдесят шесть лет.

Где он был неправ или, вероятно, неправ

Честность требует и другого столбца.

Портрет Варлаама был ошибочен. Калабрийский гуманист, несущий латинский рационализм в Византию, не переживает филологической работы Синкевича и Фиригоса. Это важно, потому что портрет был несущим: он поставлял противника для всего повествования.

Категории были от своего времени. Персонализм, эссенциализм, экзистенциализм, номинализм — словарь, которым Мейендорф объяснял Паламу, принадлежит Парижу середины века, и довод, что он искажает больше, чем освещает, изложен в подробностях (Шульце, де Аллё, Риго, Димитракопулос, Пино; см. Более широкий пересмотр и то, что устояло).

«Христологическая поправка», вероятно, есть ошибка. Суждение специалистов по Дионисию — сперва Романидиса, затем решающе Голицына — состоит в том, что Палама изъяснял Дионисия, а не исправлял его, и что задача, которую Мейендорф счёл решённой Паламой, была современным западным построением. Приговор Голицына, «иллюзия, научное измышление», суров и исходит от собственного ученика Мейендорфа (Golitzin, SVTQ 46.2 [2002]; см. Прение о «христологической поправке»). Данное собрание не рассуживает; но читатель вправе знать, куда сдвинулась специальная словесность, а она сдвинулась против Мейендорфа в этом пункте.

Восточно-западная антитеза была проведена слишком резко. Палама читал Августина (Флогаус, 1996/1998; Димитракопулос, 1997). Обрамление Паламы и Аквината как цивилизационных противоположностей позднесовременно (Плестед, 2012). Ни одна из этих находок не растворяет реальных вероучительных различий — и важно не говорить, будто растворяет, — но обе усложняют повествование, которое Мейендорф помогал строить.

Какого рода он был учёным

Две противоречащие друг другу вещи истинны, и оценка зависит от удержания обеих.

Он был, по суждению тех, кто смотрел пристально, самым осторожным историком неопатристического поколения. Собственная сравнительная заметка репозитория ставит это так: «Лосский был догматичен и размерен; Мейендорф был осторожным историком; даже Романидис, наиболее полемический, не выстроил полной диалектической машины» (Неопаламитская линия). Он был осмотрителен в широковещательных цивилизационных утверждениях там, где его современники таковыми не были; он делал архивную работу там, где они писали эссе; его примечания сходятся.

Он был также апологетом и знал это. Формулировка Нормана Рассела — что «паламизм» двадцатого века был сформирован «полемически Мартином Жюжи и апологетически Иоанном Мейендорфом» — есть уравновешенное суждение и есть установившееся обрамление репозитория (Свт. Григорий Палама, «Источниковедение и методология»; Russell, 2019). Мейендорф писал не как беспристрастный медиевист. Он писал как православный священник, восстанавливающий предание своей Церкви против враждебного западного его изложения, и у восстановления было очертание, потому что очертание было у полемики, которой оно отвечало.

Это сочетание и делает его последственным, и делает последственными его ошибки. Небрежного апологета не принимают в счёт; осторожному верят, и его построения становятся обстановкой поля. Шестьдесят лет англоязычной православной письменности повторяли категории Мейендорфа так, будто они и были источниками.

В сравнении с современниками

Против Флоровского, его учителя: Флоровский поставил программу и диагноз, Мейендорф поставил исполнение. «Пути русского богословия» Флоровского суть полемика историка; «Жизнь и труды святителя Григория Паламы» Мейендорфа суть критическое издание и монография. Неопатристическому делу нужны были оба, и Мейендорф был тем, кто мог сделать второе (см. Прот. Георгий Флоровский и Прот. Георгий Флоровский и святоотеческое возрождение).

Против Лосского: «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» Лосского (1944) достиг куда более широкого читателя и сформировал духовность; книги Мейендорфа сформировали науку. Лосского цитируют; на Мейендорфа ссылаются (см. Владимир Лосский).

Против Шмемана, его сослуживца и предшественника: сравнение поучительно, потому что двое были столь различны и столь дополнительны друг другу. Шмеман был ритором, диагностом секуляризма, автором книги («За жизнь мира»), изменившей то, как люди молились. Мейендорф был историком, сделавшим притязания семинарии проверяемыми. Шмемана больше читают; на Мейендорфа больше опираются. Ни одна из программ не сработала бы в одиночку (см. Протопресвитер Александр Шмеман).

Против Стэнилоэ: следует занести, поскольку это делает репозиторий, что румынская монография о Паламе 1938 года на двадцать один год предшествовала мейендорфовой и что Стэнилоэ работал в изоляции и под коммунистическим режимом, тогда как Мейендорф работал в Париже и Нью-Йорке (Стэнилоэ и паламизм). Запад услышал Мейендорфа первым, потому что Мейендорф писал по-французски.

Против Романидиса: наиболее яростный православный критик Мейендорфа выстроил куда более диалектическую машину, чем когда-либо строил Мейендорф, и критика славянофильского наследства Мейендорфа приложима к Романидису с гораздо большей силой. То, что Романидис был прав о дионисиевой поправке, не делает его более надёжным историком.

Положение на 2026 год

Столетие Мейендорфа пришлось на 17 февраля 2026 года и было отмечено — совместно семинарией, которую он возглавлял, и университетом, где он держал кафедру, — панихидой и академическим симпозиумом, последний со значащим заглавием “Orthodoxy, Byzantium, and the Rise of Russia Revisited” — «пересмотренные» (“Centennial of Fr. John Meyendorff marked by St. Vladimir’s Seminary and Fordham,” orthochristian.com, 2026; Public Orthodoxy, publicorthodoxy.org, 2026). Пересмотренные — верное слово для его нынешнего положения: его не почитают некритически и не отставляют в сторону, но к нему возвращаются и с ним спорят. Кафедра православных христианских исследований имени Мейендорфа–Паттерсона в Фордеме носит его имя (Orthodox Church in America, oca.org).

Вероятнейшее долгосрочное очертание суждения — предлагаемое как прогноз, а не как находка — таково. Мейендорфа запомнят как издателя, сделавшего Паламу доступным, и как историка, сделавшего византийское богословие преподаваемым, и как автора истолковательной рамки двадцатого века, которую пришлось разобрать. Обе половины устоят. Разбор совершается, в значительной части, его собственными учениками и в его собственном журнале, что есть обычный признак работающей школы, а не поддерживаемого памятника.

[Disputed: насколько пересмотр умаляет положение Мейендорфа. (а) Один взгляд держится того, что пересмотр коренной: если портрет Варлаама, философские категории и дионисиев тезис все падают, то остаётся корпус издательской и повествовательной работы высокого качества, но без отличительного богословского достижения, а «неопаламитский» синтез, который он более всех строил, есть артефакт двадцатого века, а не восстановление предания (прочтение, ближайшее к программному эссе Пино, "Beyond Neo-Palamism," *Analogia* 3.1 [2017]). (б) Другой взгляд держится того, что пересмотр есть обычное исправление того рода, какому подвергается всякий основоположный учёный, что долговечные достижения — издание, хронология, очерки, положенный конец тезису об «упадке» — велики и незатронуты и что центральное содержательное утверждение Мейендорфа (что византийское богословие есть христологически обоснованное изложение человеческой личности, способной к Богу) не опровергнуто и остаётся широко убедительным. Собственный вывод Нормана Рассела ближе к этой середине: что, освобождённое от современного налёта, богословие Паламы всё ещё может совершать ту созидательную работу, которой хотело от него неопатристическое поколение (Russell, 2019). Данное собрание не рассуживает; вопрос подлинно открыт и прорабатывается в нынешней словесности.]

Человек

Последнее слово, вне ведомости. Что запомнили ученики, так это не довод, а присутствие: епископ Ириней вспоминал, что о. Иоанн читал лекции «с таким пронзительным прозрением, будто он лично узнал ту историческую личность, о которой говорил» (сообщено на orthochristian.com, 2026). А его сын сообщил, что последним его словом, в монреальской больнице в июле 1992 года, было «Евхаристия» (Павел Мейендорф на юбилейном собрании, по сообщению orthochristian.com и publicorthodoxy.org, 2026) — семейное воспоминание, предложенное на поминальном вечере, и данное здесь как таковое.

Он не есть канонизированный святой, и настоящее руководство не представляет его таковым. Он был священником Православной Церкви, который провёл свою рабочую жизнь, устанавливая тексты, пиша историю, обучая семинаристов и споря в ежемесячной газете о том, что́ Церкви следует делать в Америке; и спор о его науке, ныне поколением старый и незавершённый, сам есть образ чести, подобающей труду, который значил достаточно, чтобы быть оспоренным.

Вечная память.

См. также

References

  • Russell, Norman. Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. Oxford: Oxford University Press, 2019. (Palamism as shaped “polemically by Martin Jugie and apologetically by John Meyendorff”; the constructive conclusion.)
  • Golitzin, Alexander. “Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas: On the Question of a ‘Christological Corrective’ and Related Matters.” St Vladimir’s Theological Quarterly 46.2 (2002); repr. Scrinium 3 (2007).
  • Pino, Tikhon Alexander. “Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St Gregory Palamas.” Analogia 3.1 (2017): 53–73.
  • Sinkewicz, Robert E. “The Doctrine of the Knowledge of God in the Early Writings of Barlaam the Calabrian.” Mediaeval Studies 44 (1982): 181–242.
  • Flogaus, Reinhard. “Palamas and Barlaam Revisited.” St Vladimir’s Theological Quarterly 42.1 (1998): 1–32.
  • Demetracopoulos, John A. Augustine and Gregory Palamas. Athens, 1997.
  • Plested, Marcus. Orthodox Readings of Aquinas. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015, ch. 12, “Neo-Palamism: Fr John Meyendorff and the Greek neo-Palamites.”
  • “Centennial of Fr. John Meyendorff marked by St. Vladimir’s Seminary and Fordham.” orthochristian.com, 2026. (The 6–7 February 2026 tribute; Bishop Irinej’s recollection; the reported last word; the Fordham symposium title.)
  • Public Orthodoxy. “St. Vladimir’s Seminary and Fordham University Honor Fr. John Meyendorff’s Centenary.” publicorthodoxy.org, 2026.
  • Orthodox Church in America. “Inaugural holder of Fordham’s Meyendorff–Patterson Chair of Orthodox Christian Studies installed.” oca.org.