Прение о «христологической поправке»

Наиболее влиятельное и наиболее оспариваемое утверждение Мейендорфа состоит в том, что свт. Григорий Палама применил «христологическую поправку» к иерархической, неоплатонически окрашенной схеме Дионисия Ареопагита, сместив опосредованную иерархию в пользу непосредственной доступности воплощённого Христа. Прот. Иоанн Романидис напал на этот тезис в течение года после английского издания книги; о. Александр Голицын, собственный ученик Мейендорфа, назвал его «иллюзией, научным измышлением». Этот файл сообщает тезис, доводы против него и ответы, не рассуживая (METHODOLOGY §4.2).

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Тезис

Утверждение изложено в «Жизни и трудах святителя Григория Паламы» и развёрнуто в «Христе в восточно-христианской мысли». В кратком изложении репозитория: «Следуя интуиции Флоровского, он предложил, что Палама применил „христологическую поправку“ к неоплатонически окрашенной иерархической схеме Псевдо-Дионисия, заново центрируя духовное восхождение на воплощённом Христе» (Паламитское возрождение).

Изложенный в полную силу, довод идёт так.

Затруднение у Дионисия. Corpus Dionysiacum представляет космос, устроенный иерархиями — небесной и церковной, — через которые нисходит божественный свет и которыми восходит тварь. Просвещение опосредовано: каждый чин приемлет от вышестоящего и передаёт нижестоящему. Мейендорф прочитывал эту схему как несущую неустранимый неоплатонический груз, в котором строение опосредования делает ту работу, что в вполне христианском богословии принадлежит Христу.

Исправление у Паламы. В Воплощении Бог даётся человеку непосредственно, а не через ступенчатую цепь. Обожение христианина есть единение с воплощённым Христом, сообщаемое в таинствах и в молитве, и доступно оно сразу как неграмотному монаху, так и иерарху. Палама, доказывал Мейендорф, удержал дионисиев словарь — он едва ли мог иначе, поскольку Дионисий был авторитетен, а Варлаам его цитировал, — но переложил его, так что действительное строение восхождения стало христологическим и сакраментальным, а не иерархическим и умственным.

Более широкая рамка. В изложении Мейендорфа это исправление есть то, что делает Паламу завершением святоотеческого предания, а не его неоплатоническим упадком, и то, что делает его богословие «персоналистским и экзистенциальным», а не «эссенциалистским»: Бог встречается как Лицо личностью, а не достигается по метафизической лестнице.

У тезиса была почтенная родословная — Мейендорф приписывал его зерно прот. Георгию Флоровскому (см. Прот. Георгий Флоровский и святоотеческое возрождение) — и он сделал огромную работу. Он объяснял, почему Палама важен, он отчитывался в его отношении к авторитетному, но неудобному Ареопагиту и снабжал четырнадцатый век сюжетом.

Первое нападение: Романидис, 1960–64

Прот. Иоанн Романидис отрецензировал «Жизнь и труды святителя Григория Паламы» в двух пространных выпусках — “Notes on the Palamite Controversy and Related Topics,” Greek Orthodox Theological Review 6.2 (Winter 1960–61) и GOTR 9.2 (Winter 1963–64) — и произвёл нападение, задавшее тон внутриправославному спору на десятилетие.

Его возражения, как их излагает паламитское собрание репозитория, состояли в том, что вся характеристика Паламы у Мейендорфа искажена; что его «вымышленные теории» о паламитской молитве, антропологии и «воплощённой и сакраментальной сердечной мистике» не подкреплены; и что современные философские категории — персонализм, имперсонализм, эссенциализм, экзистенциализм — суть чуждый ввоз (Паламитское возрождение, где рецензии изложены и процитированы).

О поправке в частности позиция Романидиса была прямым отрицанием посылки. Паламе не нужно было исправлять Дионисия, потому что Дионисий не учил тому, что приписал ему Мейендорф. Палама, держался Романидис, был верным толкователем Дионисия, а Варлаам — неверным; если поправка где и была нужна, то против варлаамова неверного прочтения, а не против Ареопагита. Собственной мишенью критики Мейендорфа, по этому взгляду, был Варлаам.

Распря обнажила линию разлома о методе, которая не закрылась: насколько отцов можно законно прочитывать через современную философскую идиому (Паламитское возрождение).

Решающий довод: Голицын, 1999–2002

Наиболее развёрнутая научная трактовка пришла сорок лет спустя и от собственного ученика Мейендорфа.

О. Александр Голицын — специалист по Дионисию, чей докторский труд Et introibo ad altare Dei вышел в 1994 году — прочёл доклад на Второй международной конференции о свт. Григории Паламе в Лимасоле 6 ноября 1999 года, изданный по-гречески Священной великой обителью Ватопед в 2000 году и по-английски как “Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas: On the Question of a ‘Christological Corrective’ and Related Matters,” St Vladimir’s Theological Quarterly 46.2 (2002), перепечатанный в Scrinium 3 (2007).

Приговор Голицына необычайно прям. «Я желаю заявить, во-первых, своё мнение, что „поправка“ не только не „бесспорна“, но что она есть иллюзия, научное измышление» (Golitzin, “Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas,” 1999/2002).

Его довод имеет три части.

Первое: посылка о Дионисии есть западное научное построение. Прочтение Corpus Dionysiacum как коренным образом неоплатонического — языческой метафизики с христианским покрытием, в котором иерархия подменяет Христа, — есть, доказывает Голицын, произведение современной западной науки, а не описание текстов, и восточная монашеская традиция никогда так Дионисия не читала. Если Дионисий уже есть христианский богослов, у которого Христос есть источник и цель всякого просвещения, то Паламе нечего исправлять.

Второе: Палама занят толкованием, а не исправлением. Прочтение Голицыным цитат — а цитаты из Дионисия у Паламы чрезвычайно часты, и значительная часть «Триад» отдана его истолкованию против варлаамова прочтения — состоит в том, что Палама представляет себя изъясняющим, что́ Дионисий разумеет, и делает это точно, в непрерывной восточной монашеской традиции чтения Ареопагита (ср. Распрю с Варлаамом; Свт. Дионисий Ареопагит).

Третье: вопрос об опосредовании решён у обоих. Голицын воздаёт Романидису за то, что тот проложил верный подход, называя его «верным и точным толкователем Дионисия» и отмечая его доказательство, что ни Палама, ни Дионисий не держались того, будто великие богоявления происходили или происходят через ангельское посредничество (Golitzin, “Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas,” 1999/2002). Если ни тот, ни другой автор не ограничивает непосредственного видения Бога опосредованной цепью, то мнимое разногласие между ними испаряется.

Голицын простирает критику за пределы Мейендорфа: он замечает, что даже прот. Георгий Флоровский был, по его выражению, «обманут этими мнимыми вопросами» — то есть что всё прочтение Дионисия русской эмиграцией унаследовало западное недоразумение (Golitzin, тот же доклад).

Что можно сказать в пользу Мейендорфа

Двусторонняя дисциплина требует отвечающего довода, и таковой есть.

Словарь «Триад» действительно переложен. Как бы ни судить о собственных намерениях Дионисия, Палама действительно пускает дионисиев язык в ход в обстановке, которой Дионисий не предвидел, — в защите определённой психосоматической молитвенной практики против определённого противника, — и он действительно выдвигает вперёд воплощённого Христа и таинства так, как Корпус этого не делает. Более слабый вариант тезиса Мейендорфа, утверждающий сдвиг упора, а не исправление ошибки, опровергнуть труднее, чем сильный вариант, на который нападает Голицын.

Неоплатонизм Дионисия не есть чистое измышление Запада. Зависимость Corpus Dionysiacum от Прокла есть филологическая находка конца девятнадцатого века (Гуго Кох и Йозеф Штигльмайр, независимо друг от друга, 1895), а не конфессиональный предрассудок, и она не оспаривается. Оспаривается то, что́ из неё следует богословски. Ответ Голицына в том, что Дионисий употребляет неоплатонический материал в христианских целях; неявный ответ Мейендорфа был в том, что материал удерживает нечто от собственной логики и потребовал позднейшего исправления. Это подлинное разногласие о подлинном вопросе.

Мейендорф приписал тезис и не измыслил задачи. Он развивал предположение Флоровского, в общем убеждении, что ареопагитский корпус ставит подлинную задачу перед православным богословием. Доклад Голицына это признаёт, простирая критику и на Флоровского.

Критики расходятся между собою. Романидис и Голицын сходятся в отвержении поправки, но приходят из весьма разных мест — Романидис из сильно полемического антизападного богословия, Голицын из специальной реабилитации Дионисия. То, что двое приходят к одному выводу, есть свидетельство; то, что они приходят разными путями, означает, что поле не остановилось на едином замещающем изложении.

Состояние вопроса

[Disputed: применил ли свт. Григорий Палама «христологическую поправку» к Дионисию Ареопагиту. (а) **Тезис**: Мейендорф, «Жизнь и труды святителя Григория Паламы» (1959/1964) и «Христос в восточно-христианской мысли» (1969/1975), развивая предположение Георгия Флоровского, держится того, что Палама удержал дионисиев словарь, заново центрируя восхождение на воплощённом Христе, исправляя иерархическую схему, несущую неоплатонический груз. (б) **Отрицание**: Иоанн Романидис, *GOTR* 6.2 (1960–61) и 9.2 (1963–64), держится того, что Палама есть верный толкователь Дионисия, а Варлаам — неверный, так что никакого исправления Дионисия не требовалось и не предпринималось; Александр Голицын, SVTQ 46.2 (2002), перепеч. *Scrinium* 3 (2007), держится того, что поправка «есть иллюзия, научное измышление», покоящаяся на западном неверном прочтении Дионисия, которого восточная монашеская традиция никогда не разделяла. (в) **Нынешнее согласие, насколько таковое есть**, существенно сдвинулось к (б) среди специалистов по Дионисию и по Византии четырнадцатого века, и «поправка» уже не предполагается в недавней словесности (карту см. в Pino, "Beyond Neo-Palamism," *Analogia* 3.1 [2017]). Данное собрание сообщает позиции и не рассуживает; читателям следует отметить, что паламитское собрание репозитория так же фиксирует тезис как мейендорфово предложение и нигде его не одобряет ([Паламитское возрождение](../../st-gregory-palamas-ru/09-legacy-and-reception/palamite-revival.md)).]

Что от этого не зависит

Стоит сказать прямо, что́ не поставлено на кон, потому что прение может выглядеть больше, чем оно есть.

Различение сущности и энергий не зависит от поправки. Не зависят от неё и соборы 1341–1351 годов, нетварность Фаворского света, защита исихастской молитвы или что-либо иное, определённое Церковью. Поправка есть утверждение об умственном отношении двух авторов, выдвинутое историком двадцатого века для объяснения историка четырнадцатого. Если она ложна, Палама не менее Палама; по изложению Голицына, он скорее более непрерывен с преданием, чем сделал его Мейендорф.

Не порочит прение и текстологической работы Мейендорфа. Довод Голицына сделан из «Триад» — которые он читает в издании Мейендорфа.

См. также

References

  • Meyendorff, John. A Study of Gregory Palamas. Trans. George Lawrence. London: Faith Press, 1964. French original Introduction à l’étude de Grégoire Palamas, Paris: Seuil, 1959. (The “Christological corrective.”)
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood, NY: SVS Press, 1975. (The chapter on Pseudo-Dionysius.)
  • Romanides, John. “Notes on the Palamite Controversy and Related Topics.” Greek Orthodox Theological Review 6.2 (Winter 1960–61); “…and Related Topics — II,” GOTR 9.2 (Winter 1963–64).
  • Golitzin, Alexander (Hieromonk). “Dionysius Areopagites in the Works of Saint Gregory Palamas: On the Question of a ‘Christological Corrective’ and Related Matters.” Paper read at the Second International Conference on St. Gregory Palamas, Limassol, 6 November 1999; Greek publication, Hiera Megistê Monê Vatopediou, 2000; English in St Vladimir’s Theological Quarterly 46.2 (2002); repr. Scrinium 3 (2007). (“I wish to register, first, my view that the ‘corrective’ is not only not ‘incontestable’, but that it is an illusion, a scholarly invention”; Romanides as “a faithful and accurate interpreter of Dionysius”; Florovsky “fooled by these non-issues.”)
  • Golitzin, Alexander. Et introibo ad altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita. Thessaloniki, 1994.
  • Koch, Hugo, and Josef Stiglmayr. Independent demonstrations of the Corpus Dionysiacum’s dependence on Proclus, 1895.
  • Pino, Tikhon Alexander. “Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St Gregory Palamas.” Analogia 3.1 (2017): 53–73.
  • Florovsky, Georges. “St. Gregory Palamas and the Tradition of the Fathers” (1959), in Bible, Church, Tradition, Collected Works vol. 1.