Сорбоннская диссертация и «Жизнь и труды святителя Григория Паламы»

Мейендорф защитил докторскую в Сорбонне в 1958 году с диссертацией о свт. Григории Паламе, изданной на следующий год как Introduction à l’étude de Grégoire Palamas и переложенной по-английски в 1964-м как A Study of Gregory Palamas (по-русски «Жизнь и труды святителя Григория Паламы»). Книга восстановила житие Паламы по источникам, поставила исихастский спор в его византийский контекст и доказывала, что Палама был не симптомом упадка, но творческим и верным выразителем святоотеческого предания. Этот файл описывает диссертацию, её аргумент и введённые ею термины.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Докторская

Мейендорфу была присуждена докторская степень — doctorat ès lettres, французский высший докторат факультета словесности — Сорбонной в 1958 году за то, что собственные записи семинарии называют «новаторской докторской диссертацией об учении свт. Григория Паламы» (St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary, “Protopresbyter John Meyendorff,” svots.edu; Canadian Orthodox History Project, “Protopresbyter John and Matushka Marie Meyendorff,” orthodoxcanada.ca). Ему было тридцать два года.

Диссертация вышла на следующий год как Introduction à l’étude de Grégoire Palamas, в серии Patristica Sorbonensia (том 3), в парижском издательстве Éditions du Seuil (Meyendorff, Introduction à l’étude de Grégoire Palamas, Patristica Sorbonensia 3, Paris: Seuil, 1959). Она была переведена на английский Джорджем Лоуренсом и издана Faith Press в Лондоне в 1964 году как A Study of Gregory Palamas, со вторым изданием 1974 года, выпущенным совместно Faith Press и издательством Свято-Владимирской семинарии (библиография St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary, svots.edu; паламитское собрание репозитория цитирует повсюду перевод Лоуренса 1964 года — см. Свт. Григорий Палама). Рядом с нею в 1959 году Мейендорф издал более краткую популярную трактовку, St Grégoire Palamas et la mystique orthodoxe («Святой Григорий Палама и православная мистика») (Paris: Seuil, 1959; переизд. 1976), и критическое издание «Триад» (см. Критическое издание «Триад») — три книги об одном предмете за один год.

Что делает книга

«Жизнь и труды святителя Григория Паламы» есть труд исторического богословия в строгом смысле: он устанавливает житие, затем спор, затем учение, в этом порядке, по источникам.

Житие. Мейендорф восстановил биографию Паламы главным образом по похвальному слову и «Житию», написанным его учеником патриархом Филофеем Коккином, прочитанным критически, — метод, которому следует паламитское собрание репозитория в собственном биографическом файле (Семья и Афон, где постранично цитируется мейендорфово «Исследование» о рождении в 1296 году, об отце Константине как синклитике, об образовании в кругу Феодора Метохита, о монашеском исходе ок. 1316 года с братьями Макарием и Феодосием, о годах в Ватопеде, Великой Лавре и Глоссии, о переезде в Фессалонику после турецких набегов 1326 года, о годах в Верии и о возвращении в скит св. Саввы ок. 1331 года). То, что стандартная современная хронология жития Паламы принадлежит Мейендорфу, есть просто факт об этом поле.

Спор. Мейендорф проследил распрю с Варлаамом Калабрийским от её истока в споре о Filioque и о доказуемости богословских суждений, через нападение Варлаама на психосоматический метод молитвы и его насмешку, что монахи суть омфалопсихи — «люди, у которых душа в пупе», — до соборов 1341, 1347 и 1351 годов, оправдавших Паламу (Meyendorff, A Study of Gregory Palamas, 1964, о варлаамовой распре и соборах; см. Распря с Варлаамом и Соборы 1341–1351). Одно из более острых наблюдений книги, до сих пор ходовое, — что Варлаам нигде в «Триадах» прямо не назван по имени: они разбирают его позиции, оставляя противника безымянным (Meyendorff, Study, p. 135, как цитируется в Распре с Варлаамом).

Учение. Мейендорф представил различение сущности и энергий не как метафизическую диковину, но как необходимое условие реального обожения: Бог всецело непознаваем в сущности и всецело даётся в Своих энергиях, так что причастие твари Богу есть подлинное причастие Богу, а не какому-либо тварному посреднику (см. Различение). Он связал это с видением нетварного Фаворского света и со всей исихастской практикой и настаивал, что богословие Паламы непрерывно с отцами — Василием, Григорием Нисским, Максимом, Иоанном Дамаскиным, — а не есть новшество.

Переобрамление

Полемической мишенью книги была господствовавшая западная оценка. Собственное изложение этой оценки у Мейендорфа — паламизм как «любопытный и уникальный образец интеллектуального упадка средневековой Византии» — есть та формулировка, которая цитируется в паламитском собрании репозитория как то, что «Исследование» опрокинуло (Паламитское возрождение). Против авторитетной враждебной статьи Мартина Жюжи в Dictionnaire de théologie catholique (1932), которая обрамляла паламизм как ересь, полагающую в Боге реальное различение, несовместимое с божественной простотой, Мейендорф доказывал, что Палама был верным и даже творческим выразителем святоотеческого предания — богословом, делавшим ровно то, что делали отцы, на той идиоме, которой требовал его собственный век (Паламитское возрождение, о Жюжи и об ответе Мейендорфа).

Это переобрамление сработало. История современной рецепции Нормана Рассела свидетельствует, что после 1959 года у поля появился новый центр тяжести и что почти вся последующая наука — православная и западная равно — определяла себя по отношению к позициям, застолблённым Жюжи, а затем Мейендорфом (Russell, Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age, Oxford, 2019, esp. parts I–II).

Оспариваемые категории

Мейендорф не только защитил Паламу; он его объяснил, и объяснение употребило определённый набор терминов. Четыре из них оказались решающими и все были оспорены.

  1. «Христологическая поправка». Следуя предположению Флоровского, Мейендорф предложил, что Палама применил христологическую поправку к неоплатонически окрашенной иерархической схеме Дионисия Ареопагита — то есть что Палама сместил дионисиеву опосредованную иерархию в пользу непосредственной доступности воплощённого Христа верующему (Паламитское возрождение, где излагается тезис и приписывается Мейендорфу). Это самое оспариваемое утверждение его корпуса; оно разбирается полностью в Прении о «христологической поправке».

  2. Варлаам как западный гуманист и номиналист. Мейендорф прочитывал Варлаама как предренессансного гуманиста, сформированного западным рационализмом и сравнимого с номиналистами, против которого Палама защищал монашеское и библейское видение. Позднейшая работа Антониса Фиригоса о действительном образовании и происхождении Варлаама существенно подорвала этот портрет (Fyrigos, в изложении Pino, “Beyond Neo-Palamism,” Analogia 3.1 [2017]).

  3. «Персонализм» и «экзистенциализм». Мейендорф отлил богословие Паламы как персоналистское и экзистенциальное, наперекор «эссенциалистскому» противнику, — словарём французской мысли середины века (см. Свято-Сергиевский институт и Сорбонна). Его собственное сводное утверждение состояло в том, что Палама предложил персоналистское и экзистенциальное богословие и духовность, которая, освобождённая от платонического одухотворения, включает всего человека в новую жизнь.

  4. Гуманистическо-монашеская и символическо-реалистическая антитезы, структурирующие всё повествование.

Эти четыре суть то, что позднейшие учёные разумеют под «тезисом Мейендорфа». Следует сказать прямо, что они суть истолковательные построения, наложенные на тексты, а не сами тексты; что Мейендорф выдвинул их как прочтение богослова, а не как учение Церкви; и что соборы 1341–1351 годов, которые Церковь приняла, ничего не сказали о персонализме, экзистенциализме или дионисиевых поправках (см. Соборы 1341–1351). Различение между тем, что определила Церковь, и тем, что доказывал Мейендорф, есть линия §4.1/§4.2 данного собрания.

Непосредственная рецепция

Книга была разом успехом и скандалом. Она сделала Паламу академически уважаемым на Западе и дала православному богословию его наиболее цитируемую современную научную монографию; она же тотчас навлекла воинственное нападение от другого православного богослова.

Прот. Иоанн Романидис отрецензировал её в Greek Orthodox Theological Review в двух выпусках — “Notes on the Palamite Controversy and Related Topics,” GOTR 6.2 (Winter 1960–61), и продолжение в GOTR 9.2 (Winter 1963–64), — возражая против всей характеристики Паламы у Мейендорфа: против его «вымышленных теорий» о паламитской молитве и антропологии, против ввоза чуждых Православию категорий (персонализм, эссенциализм, экзистенциализм) и прежде всего против «христологической поправки», где Романидис настаивал на бесшовной непрерывности между Паламой и отцами и отрицал, что Паламе вообще нужно было исправлять предание (Паламитское возрождение, где изложены и процитированы рецензии Романидиса; подробности статей подтверждены на johnsanidopoulos.com, “The Areopagite in 20th Century Orthodoxy,” 2017). Распря задала тон внутриправославному спору, шедшему через 1960-е годы, и обнажила методологическую линию разлома: насколько отцов можно законно прочитывать через современную философскую идиому.

Что устояло

Три вещи из «Исследования» оказались прочными независимо от оспариваемой рамки.

  • Хронология и биография Паламы. Восстановление Мейендорфа остаётся рабочим изложением, поправленным в частностях, но не заменённым.
  • Доказательство, что Палама — святоотеческий богослов. Как бы ни судить о «поправке», разрушение тезиса об «упадке» устояло, и ни один серьёзный учёный ныне не защищает оценку Жюжи в целом.
  • Связывание учения с практикой. Мейендорф настаивал, что различение сущности и энергий непостижимо в отрыве от исихастского опыта, который оно было сформулировано защитить, — что учение есть богословие молитвы. Эта связь стала общей почвой (см. Психосоматический метод, где цитируется собственное введение Мейендорфа к «Триадам» по этому пункту).

Суждение Нормана Рассела — уравновешенное и есть установившееся обрамление репозитория: работа Мейендорфа была разом «водоразделом» и, в своём апологетическом измерении, частью построения «паламизма» двадцатого века, который не всегда соответствует собственной мысли Паламы (Russell, 2019; см. Свт. Григорий Палама, «Источниковедение и методология»). Обе половины этого предложения истинны, и данное собрание не утверждает ни одну без другой.

См. также

References

  • Meyendorff, John. Introduction à l’étude de Grégoire Palamas. Patristica Sorbonensia 3. Paris: Éditions du Seuil, 1959.
  • Meyendorff, John. A Study of Gregory Palamas. Trans. George Lawrence. London: Faith Press, 1964; 2nd ed., Bedfordshire: Faith Press / Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1974. (The biography of Palamas; the Barlaam dispute; the councils; the essence–energies doctrine; the “Christological corrective”; p. 135 on Barlaam’s anonymity in the Triads.)
  • Meyendorff, John. St Grégoire Palamas et la mystique orthodoxe. Paris: Éditions du Seuil, 1959; reissued 1976. (The popular companion volume.)
  • St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary. “Protopresbyter John Meyendorff.” svots.edu. (The 1958 doctorate; the bibliography of the 1959 publications and the 1974 second edition.)
  • Canadian Orthodox History Project. “Protopresbyter John and Matushka Marie Meyendorff.” orthodoxcanada.ca. (The Sorbonne doctorate on Palamas.)
  • Jugie, Martin. Articles “Palamas, Grégoire” and “Palamite, Controverse,” Dictionnaire de théologie catholique, 1932. (The hostile Western account the Study answered.)
  • Romanides, John. “Notes on the Palamite Controversy and Related Topics.” Greek Orthodox Theological Review 6.2 (Winter 1960–61); “…and Related Topics — II,” GOTR 9.2 (Winter 1963–64). (The immediate Orthodox critique.)
  • Russell, Norman. Gregory Palamas and the Making of Palamism in the Modern Age. Oxford: Oxford University Press, 2019. (The modern reception; the distinction between “Palamism” and Palamas.)
  • Pino, Tikhon Alexander. “Beyond Neo-Palamism: Interpreting the Legacy of St Gregory Palamas.” Analogia 3.1 (2017): 53–73. (Fyrigos on Barlaam’s education; the map of the reassessment.)
  • johnsanidopoulos.com. “The Areopagite in 20th Century Orthodoxy.” 2017. (Bibliographic details of the Romanides reviews and of Golitzin’s critique.)