Личность и природа после Лосского

Зрелое богословие Бер-Сижель покоится на одном заимствованном положении: быть личностью значит вполне обладать своей природой и всё же не сводиться к ней. Положение принадлежит Владимиру Николаевичу Лосскому и восходит к каппадокийскому и халкидонскому различению ипостаси и сущности; Бер-Сижель применила его к человеку как мужчине и женщине и заключила, что пол принадлежит природе, тогда как личность, его носящая, им не исчерпывается. Настоящий файл излагает этот довод как её и указывает возражения, которые он вызывает.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции)

Лосскианское положение

Различение личности (ипостась, просопон) и природы (сущность, фюсис) догматично по своему происхождению. Оно было выковано в тринитарных спорах четвёртого века — одна природа в трёх ипостасях — и уточнено в Халкидоне в 451 году для учения о Христе: одна ипостась в двух природах, Божественной и человеческой, неслитно и нераздельно (см. Святая Троица и Христология).

Владимир Николаевич Лосский сделал это различение стержнем своей богословской антропологии. Поскольку человек — по образу Божию и поскольку в Боге личность несводима к природе, постольку и в человеке личность несводима к природе, которой она обладает. Человеческая личность, по Лосскому, не есть ни часть человеческого существа, ни набор индивидуирующих свойств; она есть тот, кто имеет природу и свободен по отношению к ней так, как сама природа не свободна (Лосский, «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», 1944; «По образу и подобию Божию»). О богословии Лосского в целом см. Владимир Николаевич Лосский.

Передача этого начала у Бер-Сижель, в сводке Сары Хинлики Уилсон, сжата: «Быть личностью значит вполне быть своей природой и всё же не сводиться к своей природе» (Hinlicky Wilson, интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013). Обе половины важны, и читатели Бер-Сижель склонны ронять одну из них.

«Вполне быть своей природой». Она не утверждает, будто тело или пол суть нечто случайное, внешнее или подлежащее преодолению. Это был бы гностизирующий ход, и она его отвергала. Женщина есть женщина в своей природе, телесно, действительно, а не по условности.

«Не сводиться к своей природе». Но личность, которая есть женщина, не есть поэтому образчик Женщины. Она есть эта личность, неповторимая, к которой Бог обращается по имени, и её призвание не выводится из её пола, как и призвание мужчины не выводится из его.

Что она из этого сделала

Бер-Сижель вывела четыре следствия, в порядке возрастания спорности.

1. Против эссенциализма в отношении полов. Если личность несводима к природе, то никакое учение о «женственном» как таковом не может определять, для чего́ предназначена та или иная конкретная женщина. Она неоднократно предостерегала от опасности богословского рассуждения, оперирующего культурными стереотипами, наряженными в онтологию, и это то основание, на котором она пришла к отвержению «вечно-женственного» — включая собственное прежнее им пользование (см. Критика вечно-женственного).

2. За распределение дарований Духом, а не по полу. Её зрелая позиция, как её сводит научная литература, состоит в том, что к служению призываются личности, а не полы, и что духовные дарования распределяются Святым Духом безотносительно к полу. Собственный новозаветный перечень дарований (1 Кор. 12) нигде не разделён по мужской и женской линии, и она приняла это всерьёз как экзегетическую данность, а не как лозунг (Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel, London: T&T Clark, 2013; ср. Пневматология).

3. О доводе от иконности. Наиболее часто приводимый православный довод против женского пресвитерства — иконный: в Литургии священник образует Христа, и мужской пол священника принадлежит этому образу (см. Женщины в православии — довод в изложении самих его сторонников, — и [Fr. Thomas Hopko, ed., Women and the Priesthood] в источниках ниже). Ответ Бер-Сижель исходит из различения личности и природы и из христологической максимы: и мужчины, и женщины должны быть способны быть иконами Христа, ибо человечество и тех и других воспринято Христом, — а невоспринятое не уврачёвано (свт. Григорий Богослов, Послание 101 к Кледонию, классическая антиаполлинаристская формула; см. Свт. Григорий Богослов). Если Христос воспринял человеческую природу, а не именно мужскую, то священник представляет Христа как личность, носящая воспринятое человечество, и это представление, по её доводу, не зависит от пола носителя (Hinlicky Wilson, 2013). Она добавляет довод от многозначности символов: отказ рукополагать женщин в культуре, которая уже не читает символику так, как читала её традиция, ныне сообщает противоположное тому, что намеревается сообщить, — будто женщины не суть достаточные иконы Христа (Hinlicky Wilson, 2013).

4. О священнике, «дающем взаймы свой язык и свои руки». Она взяла описание священника у свт. Иоанна Златоуста как того, кто даёт взаймы Богу свой язык и свои руки, и спросила, почему женщина не может дать взаймы свои (в изложении вторичной литературы о её доводе). Ход характерен: она берёт святоотеческую формулировку священства, изложенную в понятиях орудийности и самоумаления, а не представления-по-подобию, и настаивает на вопросе, что́ в ней требует мужского орудия.

Четвёртый пункт — там, где довод становится вполне спорным, и настоящее собрание его не разрешает. Раздел 07 разбирает вопрос о рукоположении прямо; настоящий файл — об антропологии.

Возражения

Стоит изложить четыре в их действительной силе, потому что ценность изложения её довода теряется, если не даны и ответы.

Различение, возможно, выполняет больше работы, чем может вынести. Различение личности и природы было выковано для тринитарного и христологического употребления. Применённое к человеку, оно есть богословское расширение — мощное, широко использовавшееся в двадцатом веке Лосским, Зизиуласом, Яннарасом и другими, и отнюдь не единодушно принятое в том виде, какой ему придал Лосский. Критики «персоналистского поворота» в современном православном богословии (живой внутриправославный спор; см. Митрополит Иоанн (Зизиулас) и Христос Яннарас — более широкий спор) держатся того, что оно вносит современное философское понятие личности под святоотеческим словарём. Если это обвинение состоятельно против лосскианской антропологии вообще, оно состоятельно и против её употребления у Бер-Сижель.

Несводимость не влечёт взаимозаменяемости. Из «личность не исчерпывается своей природой» не следует, что природа не имеет отношения к призванию. Практика Церкви никогда не покоилась на утверждении, будто женщины суть нечто меньшее, чем личности; позиция, излагаемая её защитниками, есть равенство достоинства без взаимозаменяемости ролей (см. Женщины в православии). Защитник традиции может принять всю антропологию Бер-Сижель и отвергнуть её вывод на том основании, что сакраментальный порядок имеет дело именно с воплощёнными знаками, в которых природное не побочно, — как не побочно, что хлеб есть хлеб, а вода есть вода.

Христологическая максима режет в обе стороны. «Невоспринятое не уврачёвано» устанавливает, что Христос воспринял всю человеческую природу и потому спасает женщин столь же вполне, как и мужчин. Само по себе оно не устанавливает ничего о том, кто может стоять у престола, ибо традиция никогда не держалась того, что нерукоположённые не уврачёваны. Защитники практики держатся того, что мужской пол священника есть дело знака, а не спасения, и что максима Григория — о втором.

Довод от многозначности символа обоюдоострый. Если значение символа меняется с культурой, его читающей, то довод, что мужское священство ныне сообщает неполноценность женщин, есть довод о современном восприятии; а традиция, которая приспосабливала бы свои сакраментальные знаки к современному восприятию, отказалась бы от начала, что знаки даны, а не изобретены. Бер-Сижель это сознавала и не делала вывода, что Церкви следует идти вслед за культурой; её утверждение было у́же: что довод, покоящийся на символике, должен считаться с тем, что́ символ на деле сообщает.

Чем эта антропология не является

Три уточнения, поддерживаемые источниками и постоянно теряемые в пересказах.

Это не феминизм в секулярном смысле, и она это говорила. Она прямо отвергала секулярно-эгалитарную постановку вопроса и обосновывала свой довод православным учением о личности. Её критики отвечают, что отказ искренен, но недействителен: вывод-то тот же, к которому современность уже пришла, каков бы ни был путь (см. Православная критика). Разногласие о том, удаётся ли ей её постановка, действительно; то, что постановка была именно такова, сомнению не подлежит.

Это не отрицание полового различия. Она держалась того, что пол реален, телесен и дан; она отрицала, что он определяет призвание и что его можно накладывать на Божественные ипостаси.

Это не утверждение, что Церковь погрешила. Её зрелое суждение, как передаёт Хинлики Уилсон, касалось доводов: что причины, обыкновенно приводимые православными против рукоположения женщин, в корне богословски несостоятельны. Это утверждение о богословском рассуждении, а не приговор практике Церкви, и это различение — то самое, которое чаще всего схлопывают в литературе о ней (Hinlicky Wilson, 2013; то же различение проводится в файле Павел Евдокимов: дарования женственного). Раздел 07 разбирает это полностью.

См. также

References

  • Behr-Sigel, Elisabeth. Le ministère de la femme dans l’Église. Paris: Éditions du Cerf, 1987. English: The Ministry of Women in the Church, trans. Steven Bigham. Redondo Beach, CA: Oakwood Publications, 1991.
  • Behr-Sigel, Elisabeth. Discerning the Signs of the Times: The Vision of Elisabeth Behr-Sigel. Ed. Michael Plekon and Sarah E. Hinlicky. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 2001.
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013; и интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013. (Лосскианская формула «быть личностью значит вполне быть своей природой и всё же не сводиться к своей природе»; христологический довод от Григория Богослова; многозначность символов; дарования, распределяемые безотносительно к полу; её суждение, что православные доводы против рукоположения в корне несостоятельны; её предостережение о «культурных стереотипах».)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957; In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1974. [«Очерк мистического богословия Восточной Церкви» (1944); «По образу и подобию Божию»: различение личности и природы в антропологии.]
  • Григорий Назианзин (Богослов). Послание 101 (к Кледонию): «невоспринятое не уврачёвано».
  • Hopko, Thomas, ed. Women and the Priesthood. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1983; испр. изд. 1999. (Стандартное православное изложение доводов против, включая довод от иконности.)
  • Писание: 1 Кор. 12; Гал. 3:28.