Харизмы женственного

Положительное ядро книги La Femme et le salut du monde есть учение об онтологическом различии: мужское, доказывает Евдокимов, соотнесено с Логосом, Сыном, а женское — со Святым Духом и с «ипостасью материнства», чьим осуществлением является Богородица. Отсюда он выводит различные харизмы, богословское прочтение юнговских архетипов и заключение, что служебное священство не принадлежит женской харизме. Настоящий файл излагает этот довод как его собственный — это не учение Церкви — и отмечает, где он был оспорен.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Троическое соотнесение

Самое смелое утверждение Евдокимова в том, что различие полов не просто биологично, психологично или культурно, но онтологично и что оно укоренено в том, как каждый из них образует Божественную жизнь. В его схеме мужчина соотнесён с ипостасью Логоса, Сына; женщина — со Святым Духом и с тем, что он называет ипостасью материнства, чьё человеческое осуществление есть Богородица (соотнесение последовательно передаётся в критической литературе; см. Sarah Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel, T&T Clark, 2013, которая описывает «понятие онтологического различия между мужчинами и женщинами — быть может, указывающего на их соотнесённость с Сыном и Духом соответственно, — как его предложил её друг и собрат-богослов Павел Евдокимов»; и Bryce E. Rich, “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality,” Public Orthodoxy, 18 November 2019, который помещает Евдокимова и Сергея Верховского в линию православных мыслителей, держащихся «связи между женщинами и Святым Духом, с одной стороны, и мужчинами и Сыном — с другой»).

Рассуждение аналогично, а не дедуктивно, и его следует изложить в сильнейшей форме. Сын есть Тот, Кто изречён, послан и Кто действует в мире; Дух есть Тот, Кто носится, осеняет, обитает, приводит к рождению и Кто по преимуществу сокровен: Дух не говорит от Себя (Ин. 16:13) и познаётся по тому, что Он являет. Евдокимов читает мужской образ как отвечающий первому (слово, почин, исхождение вовне, дело), а женский — как отвечающий второму (внутренность, приятие, которое не есть пассивность, приведение к рождению, сокровенность как условие плодоносности). Ни то, ни другое не есть меньшее участие. Вся его мысль в том, что второе систематически недооценивалось и что христианство, забывшее Духа, тем же движением забыло и женщину.

Богородица есть стержень. Её fiat — «да будет Мне по слову твоему» (Лк. 1:38) — есть для Евдокимова не пассивная покорность, а высший человеческий акт, свободное приятие, без которого Воплощение не совершается; а осенение её Духом (Лк. 1:35) есть первообраз всякого плодотворного отношения между Богом и человеком. Поскольку весь род человеческий, мужчины и женщины, стоит пред Богом именно в этой позиции восприемлющей свободы, Евдокимов может доказывать, что женственный образ в одном отношении есть всеобщий христианский образ: всякая душа пред Богом есть невеста, у всякой души испрашивается её fiat. Вот почему он может озаглавить книгу именно так. И вот та точка, в которой почитатели находят его наиболее просвещающим.

[Disputed: допустимо ли богословски соотнесение Сын—мужское / Дух—женское. (а) Позиция Евдокимова, разделяемая в разных формах Булгаковым, Верховским и одной ветвью русской религиозной философии, состоит в том, что соотнесение аналогично, просвещающе и укоренено в библейском и литургическом изображении Духа и Богородицы. (б) Возражение — выдвинутое Элизабет Бер-Сижель, отказавшейся от этой мысли, и позднейшими критиками, такими как Брайс Рич, — состоит в том, что Божественные Ипостаси не имеют пола, что приписывание им полов проецирует тварное различие в Троицу, что язык харизм в Писании (1 Кор. 12) нигде не распределяется по мужской/женской линии и что схема на деле узаконивает ту самую иерархию, которую притязает превзойти. См. [Бер-Сижель и критика «вечно женственного»](../08-the-critique/behr-sigel-and-the-critique-of-the-eternal-feminine.md). Собрание ничего не рассуживает. О собственном учении Церкви о Духе, не знающем пола в Боге, см. [Пневматологию](../../orthodoxy-ru/01-foundations/pneumatology.md) и [Святую Троицу](../../orthodoxy-ru/01-foundations/holy-trinity.md).]

Харизмы

Из соотнесения Евдокимов выводит то, что называет харизмами — особыми дарами каждого образа человеческого бытия. Женственные харизмы, как он их описывает, включают: хранение и питание жизни; внутренность и способность к молитве как к состоянию, а не как к деятельности; первенство лица и отношения над отвлечённым и учрежденческим; некий неподдельный реализм в отношении людей; и прежде всего материнское, которое, настаивает он, не сводится к телесному материнству, но есть духовная способность, осуществляемая девами и бездетными женщинами столь же полно, как и матерями.

Соответствующие мужские харизмы суть дары почина, упорядочения, построения и защиты; и его обвинение современному миру не в том, что они дурны, а в том, что, не уравновешенные другими, они становятся разрушительными.

Важная оговорка, часто упускаемая в пересказах: Евдокимов не считает, что всякий отдельный мужчина обнаруживает только мужские харизмы, а всякая женщина — только женственные. Его категории суть мужское и женственное как образы, и он предполагает, что всякий человек в какой-то мере причастен обоим, — одно из мест, где его долг Юнгу наиболее очевиден. Он считает лишь, что два образа по-разному средоточены в мужчинах и в женщинах и что это дано, а не построено.

Использование Юнга

Работа Евдокимова с К. Г. Юнгом явна и есть одна из самых своеобразных и самых критикуемых черт книги. Он берёт юнговское учение об архетипах и даёт ему богословское истолкование, обращая архетипы в предмет мужской и женственной духовности: такие архетипы, как мать или блудница, обретают библейское содержание — мать становится Матерью Божией, блудница — эсхатологическим Вавилоном Апокалипсиса (Откр. 17), — а Иоанна Крестителя он опознаёт как мужской архетип (это прочтение его использования Юнга изложено в критической литературе; Юнг назван среди признанных им влияний в: Plekon, “Paul Evdokimov,” in Witte and Hauk, eds., Christianity and Family Law, Cambridge, 2017, 363–380).

Причина, по которой Евдокимов так поступает, не есть капитуляция перед психологией. Он считал архетипы свидетельством: что устойчивость этих образов в разных культурах указывает на нечто действительное в строении человека, что откровение затем именует и исполняет. Архетип есть тень; Богородица — вещество, эту тень отбрасывающее. Держится ли это рассуждение, есть в точности то, что оспаривают его критики: его равно можно прочесть как современную психологическую систему, облечённую в христианский словарь, и рецензенты именно поэтому находили части довода «довольно умозрительными». Об этом см. 08 — Критику.

Вопрос о рукоположении

Из всего этого Евдокимов вывел заключение о священстве, и о нём следует сообщить в точности.

Он считал, что служебное священство — священство рукоположения — не принадлежит женской харизме, и выразил это формулировкой, которую много цитировали и на которую много негодовали: что женщина не может стать священником, не изменив себе. Довод не о неспособности и не о неполноценности; он в том, что рукоположение потребовало бы от женщины осуществлять своё призвание в образе, ей не свойственном, и было бы поэтому утратой, а не приобретением. Он подкрепляет это иконографическим наблюдением, идущим не туда, куда можно было бы ожидать: Дева изображается стоящей во главе царственного священства всех верных, которое есть высшее и более всеобщее священство, — так что женщина не исключена из священства как такового, но стоит во главе его (Евдокимов, La Femme et le salut du monde, 1958, о Деве, царственном священстве и священстве рукоположения; позиция резюмирована в обзоре православных моделей у George H. Tavard, Woman in Christian Tradition, Notre Dame, 1973, и в последующей литературе о православных доводах касательно рукоположения).

Методология настоящего собрания требует трёх уточнений.

Во-первых, практика Православной Церкви — мужское пресвитерство и епископство — не покоится на доводе Евдокимова и не должна с ним отождествляться. Практика Церкви есть то, что она есть; Евдокимов предложил одно богословское обоснование среди нескольких, а обоснования не суть догматы.

Во-вторых, Бер-Сижель, пришедшая к отвержению всей рамки Евдокимова, тем самым не просто перевернула его вывод так, как это иногда излагают. Хинлики Уилсон отмечает, что Бер-Сижель пришла к заключению, что «все православные доводы против рукоположения женщин были на деле еретичны в корне», — то есть что обычно приводимые основания богословски ущербны, — тогда как вопрос о самой практике она считала предметом церковного различения и написала вместе с епископом Каллистом (Уэром) книгу, намеренно представляющую вопрос открытым (Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood, 2013; Behr-Sigel and Kallistos Ware, The Ordination of Women in the Orthodox Church, Geneva: WCC Publications, 2000). Различие между отвержением довода и отвержением практики здесь существенно и часто стирается. См. Митрополит Каллист (Уэр).

В-третьих, диакониса есть отдельный вопрос со своей историей и своим каноническим основанием, и ни позиция Евдокимова, ни её критика его не решают. См. Диакониссу: древний чин, упадок и современное возрождение.

Что уцелело и что остаётся спорным

Части этого довода, оказавшиеся долговечными, суть наименее зависимые от машинерии: серьёзность, с какой Евдокимов принимает Богородицу как фигуру антропологическую, а не только христологическую; утверждение, что восприимчивость есть категория деятельная, а не пассивная; настойчивость на том, что царственное священство всех крещёных есть первичное священство; и обвинение, что Церковь, забывающая Духа, забудет и женщину.

Спорными остаются само онтологическое различие, троическое соотнесение и архетипы. Им посвящён 08 — Критика, где настоящее собрание исполняет свою обязанность по METHODOLOGY §4.2.

См. также

References

  • Behr-Sigel, Elisabeth, and Kallistos Ware. The Ordination of Women in the Orthodox Church. Geneva: WCC Publications, 2000.
  • Evdokimov, Paul. La Femme et le salut du monde: Étude d’anthropologie chrétienne sur les charismes de la femme. Tournai/Paris: Casterman, 1958. English: Woman and the Salvation of the World, trans. Anthony P. Gythiel. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1994. (Онтологическое различие; харизмы; Дева во главе царственного священства; священство рукоположения вне женской харизмы.)
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013. (Соотнесение Сын/Дух, приписанное Евдокимову; отвержение его Бер-Сижель; её заключение о православных доводах против рукоположения; переход к богословию личности, взятому у Лосского.)
  • Plekon, Michael. “Paul Evdokimov.” In John Witte, Jr. and Gary S. Hauk, eds., Christianity and Family Law: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 2017, 363–380. (Юнг, Фрейд и де Бовуар среди его влияний.)
  • Rich, Bryce E. “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality.” Public Orthodoxy, 18 November 2019. (Евдокимов и Верховский в генеалогии соотнесения женщины—Дух / мужчины—Сын.)
  • Tavard, George H. Woman in Christian Tradition. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1973, глава о православных моделях. (Обзор позиции Евдокимова о Деве, царственном священстве и рукоположении.)
  • Священное Писание: Лк. 1:35, 1:38; Ин. 16:13; 1 Кор. 12; Откр. 17.