Православная критика

Позиции Бер-Сижель вызвали существенную критику со стороны православных клириков и богословов. Настоящий файл излагает возражения в полную силу, в тех выражениях, которыми пользуются их носители, с именами там, где имена доступны; он излагает и ответы, которые дают её защитники. Согласно METHODOLOGY §4.2 это живой внутриправославный спор, и собрание называет стороны и ничего не рассуждает.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции); файл по §4.2 с изложением обеих сторон

1. Экзегетическое обвинение

Самая прямая опубликованная критика, найденная для настоящего файла, принадлежит о. Лоуренсу Фарли, чей очерк “Women, Lived Orthodoxy, and Ordination” («Женщины, проживаемое православие и рукоположение»; orthochristian.com) доказывает, что отстранение женщин от рукоположённого священства обосновано богословски, а не культурно.

Положительный довод Фарли в том, что 1 Тим. 2:11–12 покоится на «иерархическом порядке творения», а не на условном образовательном или политическом положении женщин первого века; что священство есть «не то, что человек делает, а то, что человек есть» — икона отеческой власти, священник, стоящий к Церкви как отец, что, по его убеждению, требует мужского пола, укоренённого в биологии; и что расширение женских ролей в светском обществе не имеет отношения к делу, поскольку корпоративные и политические должности суть «человеческие построения», не связанные с теми Божественными иерархическими реальностями, которые воплощает семья (Farley, “Women, Lived Orthodoxy, and Ordination”, orthochristian.com).

О Бер-Сижель конкретно он пишет, что «обличать это как „раввинистическую экзегезу“ (по слову Бер-Сижель) недостойно подлинно православной экзегезы», и характеризует её, вместе с Евой Топпинг, как «многие годы продвигавшую эту повестку» (Farley, тот же очерк).

Обвинение, изложенное справедливо: что обхождение Бер-Сижель с апостольскими текстами растворяет их авторитет, историзируя их, — трактуя как культурно обусловленное то, что Апостол обосновывает творением, — и что этот метод чужд православной экзегезе, каковы бы ни были его научные полномочия.

Ответ, который дают её защитники: что различение того, что́ текст утверждает, от культурных форм, в которых это выражено, есть не растворение, а истолкование и что так поступает всякий православный толкователь, например, в отношении рабства или покрывания головы; и что Фарли разбирается с её характеристикой, а не с её доводом. Читателям следует иметь в виду, что настоящему собранию не удалось найти контекст выражения Бер-Сижель «раввинистическая экзегеза» и что очерк Фарли есть короткая полемическая заметка, а не основательное разбирательство с её книгами.

[Disputed: источник и контекст выражения Бер-Сижель «раввинистическая экзегеза». Оно цитируется Фарли как её; исходный текст, его дата и то, что́ она им описывала, для настоящего файла не установлены.]

2. Персоналистское обвинение

Более серьёзное и более академическое возражение направлено на антропологию, а не на экзегезу. Зрелый довод Бер-Сижель покоится на различении личности и природы у Владимира Николаевича Лосского, распространённом на утверждение, что призвание не определяется полом (см. Личность и природа после Лосского).

Обвинение: что «персоналистский поворот» в православном богословии двадцатого века — Лосский, а за ним Зизиулас, Яннарас и другие — вчитывает современное, посткантовское понятие личности в святоотеческий словарь и что доводы, на нём построенные, наследуют этот изъян. Если ипостась у отцов не значит того, что значит «личность» в современном персонализме, то утверждение, что личность «несводима к своей природе», выполняет философскую работу, которой отцы не санкционировали. Это живой внутриправославный спор о всём неопатристическом и персоналистском предприятии, а не критика, изобретённая для Бер-Сижель (см. Митрополит Иоанн (Зизиулас) и Христос Яннарас — более широкий спор).

Вторая и самостоятельная форма того же обвинения: что даже при полном принятии этой антропологии несводимость не влечёт взаимозаменяемости. Сакраментальный порядок имеет дело с воплощёнными знаками, в которых природное не побочно. Можно держаться вместе с Бер-Сижель того, что женщины суть личности, чьи призвания не выводятся из их пола, и держаться вместе с традицией того, что пресвитерство не входит в число открытых им призваний, без противоречия, — потому что второе есть утверждение о сакраментальном знаке, а не о личной способности.

Ответ: что сами защитники традиции последовательно вели дело в онтологических и антропологических понятиях — вечно-женственное Евдокимова, дарования полов — и не могут теперь отступить к чистому доводу от знака, когда оспорена антропология; и что если довод и вправду только о знаках, то бо́льшая часть написанного православными богословами на эту тему была не по существу.

3. Обвинение в протестантском остатке

Повторяющаяся критика, чаще подразумеваемая, чем доказываемая, биографична: что метод Бер-Сижель протестантский. Она сформировалась на протестантском факультете, обучена критической экзегезе, недолгое время была протестантской помощницей пастора и сформирована студенческим христианским движением 1920-х годов; её инстинкт — поставить вопрос там, где традиция передаёт ответ.

Обвинение, изложенное в его силе: что остаток есть дело не выводов, а формы — что она обходится с практикой Церкви как с положением, требующим обоснования, а это как раз тот ход, которого православие в отношении своей богослужебной и сакраментальной жизни не делает; и что свобода обращённого от унаследованных допущений, будучи реальным даром, в этом регистре становится свободой от самой традиции.

Ответ: что обвинение есть генетическая ошибка, если оно не указывает действительной погрешности; что пятьдесят лет её работы до 1976 года были посвящены исихастской молитве, русской святости и русскому архимандриту девятнадцатого века, что не есть протестантская программа; что она жила и умерла в Православной Церкви под пятидесятилетним духовным отцовством; и что православное богословие всегда умело спрашивать «почему». Наблюдение, что последовательность её жизни идёт обратно обычному изложению — миропомазание в 1929 году, пасторство в 1931-м, молчание о женском вопросе до 1976-го, — изложено в файле Страсбургское богословие и пасторство в Вилле.

4. Экуменическое обвинение

Традиционалистски настроенные критики считают её позиции единым целым с экуменическим движением, в котором она работала, и считают это движение путём, которым западные богословские допущения входят в православие. Её площадка была по преимуществу площадкой Всемирного совета церквей: Агапия 1976 года была консультацией ВСЦ, английское The Ordination of Women in the Orthodox Church было изданием ВСЦ в серии Risk Book, и её международная известность была создана на экуменических форумах.

Обвинение: что православного богослова, чья главная аудитория протестантская и чей главный издатель по спорному вопросу — ВСЦ, будут слышать — и будут использовать — как поставщика православной санкции для выводов, к которым протестанты уже пришли; и что готовность занимать такое положение сама есть богословское решение. Та же критика была направлена на её соавтора митрополита Каллиста (Уэра) в работе иеромонаха Патапия “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church” (Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72) и в других местах (см. Митрополит Каллист (Уэр): женщины, священство и однополые связи).

Ответ: что её экуменическая работа несла православные позиции и на те форумы, где их иначе не услышали бы; что в Агапию её пригласили православные сотрудники аппарата ВСЦ, что её поддерживали митрополит Антоний (Блум) Сурожский и митрополит Эмилианос (Тимиадис) и что она преподавала в православных учебных заведениях; и что она не может отвечать за всякое употребление её имени. Последний пункт — там, где это обвинение встречается с засвидетельствованным преувеличением, разбираемым в файле Преувеличения и то, что подтверждают источники. О более широком споре см. Спор об экуменизме.

5. Обвинение в «скользком склоне»

Практически наиболее весомое возражение касается диаконата. Второе из трёх стандартных возражений против восстановления женского диаконата, зафиксированных в файле репозитория о диакониссах, гласит, что восстановление «отвечает секулярному феминистскому давлению, а не подлинной церковной нужде, и рискует стать шагом к (отвергнутому) рукоположению женщин во священство» (см. “A Public Statement on Orthodox Deaconesses by Concerned Clergy and Laity”, orthodoxethos.com, 2018).

Бер-Сижель есть сильнейшее доступное свидетельство в пользу этого обвинения, и это следует сказать прямо: она — заметная сторонница диаконата, которая заодно держалась того, что вопрос о священстве должен обсуждаться рядом с ним, а не исключаться заранее. Критики, доказывающие, что на практике эти два вопроса не остаются раздельными, могут указать на неё и сказать: вот случай.

Ответ: что большинство сторонников диакониссы безусловно отвергают пресвитерство; что решение Элладской Церкви от 8 октября 2004 года восстанавливает одно, прямо исключая другое, показывая, что различение на практике держится; и что законное возвращение не отменяется возможностью незаконного расширения. Встречный ответ: что различение, требующее бдительности для своего удержания, не есть то же, что различение, удерживающееся само, и что бремя возражения касается как раз институциональных траекторий, а не логических следствий.

Настоящее собрание фиксирует, что обе стороны здесь высказывают утверждения о последствиях, что последствия не решаются одним доводом и что почти сорок лет спустя после Родоса свидетельств мало в обе стороны.

6. Ответ «не имеет церковного веса»

Самый распространённый православный отклик на Бер-Сижель — и на Уэра по тому же вопросу — состоял не в опровержении, а в низведении: в обхождении с этой позицией как с частным мнением, не несущим церковного авторитета. Характеристика, повторяющаяся в литературе, гласит, что такие взгляды «суть не более чем частные мнения и не представляют никакой „нынешней тенденции“ в православном христианстве» (как зафиксировано в параллельном изложении в файле Митрополит Каллист (Уэр)).

Этот отклик стоит назвать откликом, потому что он не есть ни согласие, ни опровержение и часто принимается за то и за другое. Его сила экклезиологична: в православии взгляд богослова не есть учение Церкви, и никакая учёная тонкость его таковым не делает. Его слабость, как указывают её защитники, в том, что он ничего не решает относительно правоты доводов — и что Родос 1988 года, богословским архитектором которого она была, был не частным мнением, а консультацией двенадцати автокефальных Церквей.

Два факта принадлежат сюда, по обе стороны счёта. Ни одна Православная Церковь не предприняла никаких формальных действий в отношении её сочинений; она преподавала в православных учебных заведениях и была приглашена прочесть Флоровскую лекцию в Свято-Владимирской семинарии в 2003 году, через пять лет после самой спорной из своих книг (OCA, “In Memoriam”, oca.org, 2005). И: ни одна Православная Церковь не приняла её выводов о пресвитерстве, и ни одна не выказывает признаков того, что примет. Отклик Церкви не был ни осуждением, ни рецепцией.

Замечание об отсутствии основательного опровержения

Одна черта источниковой картины заслуживает замечания. Настоящему собранию не удалось найти православного опровержения зрелого довода Бер-Сижель размером с книгу или со статью. Найденная критика либо кратка и полемична (Фарли), либо направлена на общую позицию, а не на неё (том Хопко, первое издание которого предшествует её зрелым трудам, а второе не разбирается с нею прямо), либо есть низведение, а не разбирательство.

Это можно прочесть двояко, и оба прочтения ходят. Её защитники читают это как свидетельство того, что довод не отвечен. Её критики читают это как свидетельство того, что православный мир не счёл его требующим ответа, — что устоявшаяся дисциплина не должна опровержения всякому богослову, её вопрошающему. Настоящее собрание фиксирует и отсутствие, и оба его прочтения и не выбирает.

[Disputed: существует ли основательное православное научное разбирательство со зрелым доводом Бер-Сижель. Поиски, проведённые для настоящего файла, такого не обнаружили, что не то же, что установить, что его не существует; в частности, франкоязычные и грекоязычные отклики систематически не обследовались, и периодика вокруг *Contacts*, *Le Messager orthodoxe* и греческих богословских журналов вполне может содержать основательные ответы. Утверждение здесь о том, что́ обнаружило настоящее собрание, а не о состоянии литературы.]

См. также

References

  • Farley, Lawrence, Fr. “Women, Lived Orthodoxy, and Ordination.” orthochristian.com. (1 Тим. 2:11–12 и «иерархический порядок творения»; священство как то, чем человек есть; «обличать это как „раввинистическую экзегезу“ (по слову Бер-Сижель) недостойно подлинно православной экзегезы»; Бер-Сижель и Ева Топпинг как «многие годы продвигавшие эту повестку».)
  • Hopko, Thomas, ed. Women and the Priesthood. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1983; испр. изд. 1999. (Стандартное православное изложение доводов против и их четыре основания.)
  • Patapios, Hieromonk. “A Traditionalist Critique of The Orthodox Church.” Orthodox Tradition XVI, no. 1, 39–72. (Традиционалистская критика экуменической позиции, направленная на Уэра.)
  • “A Public Statement on Orthodox Deaconesses by Concerned Clergy and Laity.” orthodoxethos.com, 2018. (Возражение о «скользком склоне».)
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013. (Главное сочувственное научное изложение; источник сведений о стадиях её позиции.)
  • Lossky, Vladimir. In the Image and Likeness of God. Crestwood, NY: SVS Press, 1974. [«По образу и подобию Божию»: антропология, о которой идёт речь в персоналистском обвинении.]
  • Orthodox Church in America. “In Memoriam: Madame Elizabeth Behr-Sigal.” oca.org, декабрь 2005. (Флоровская лекция 2003 г.)
  • Писание: 1 Тим. 2:11–12; 1 Кор. 12; Гал. 3:28.