Вопрос, который она поставила

Позиция Бер-Сижель о рукоположении женщин во священство менялась дважды на протяжении двадцати пяти лет и достигла в последнее её десятилетие формулировки, которую несовместимым образом передают её почитатели, её критики и экуменические деятели, притязавшие на неё. Настоящий файл излагает стадии так, как их дают источники, излагает её довод в полную силу и в её собственных терминах и помечает пометой [Disputed: ...] каждую точку, в которой источники не позволяют высказаться определённо, — включая точную форму её итоговой позиции. Православная Церковь не рукополагает женщин во священство. Настоящий файл излагает довод одного богослова; он его не выдвигает.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции); излагаемая позиция принадлежит самой Бер-Сижель и не есть учение Церкви

Три стадии

Исследовательская литература о Бер-Сижель единодушна в том, что её позиция двигалась, и в общем согласна относительно стадий.

Стадия первая: принятие общего согласия (до середины 1970-х годов). До 1976 года она ничего не публиковала по этому предмету и начинала, по изложению её главной истолковательницы, «поддерживая общее согласие в том, что священство для православных женщин невозможно», отвергая женское священство на иконографических основаниях, то есть на стандартном доводе, что священник образует Христа и что образ требует мужчины (в сводке по: Sarah Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel, London: T&T Clark, 2013).

Стадия вторая: довод от нужды Церкви в женских дарованиях (конец 1970-х — середина 1980-х годов). В Агапии в 1976 году она доказывала из категорий Павла Николаевича Евдокимова — женские дарования, онтологическое различие полов (Hinlicky Wilson, 2013; см. Агапия 1976 года). В этот период, по сообщениям, она склонилась к рукоположению женщин потому, что Церковь нуждается в женских дарованиях, — довод, от которого она впоследствии отреклась как покоящемся на том самом эссенциализме, который она была в процессе отвержения.

Стадия третья: довод от личности (с середины 1980-х годов). Она оставила категорию женских дарований и перестроила свой довод на богословии личности, взятом у Владимира Николаевича Лосского: что к служению призываются личности, а не полы и что Дух распределяет дарования безотносительно к полу (Hinlicky Wilson, 2013; см. Личность и природа после Лосского). Это зрелая позиция, и ей принадлежит всё опубликованное после Le ministère de la femme dans l’Église (1987).

Этот путь стоит отметить сам по себе: богослов, который за двадцать пять лет публично держался трёх разных позиций, дважды отрекаясь от собственных опубликованных доводов, являет собой либо образцовую интеллектуальную честность, либо устойчивую неустойчивость, и добросовестные читатели делали оба вывода.

Довод в полную силу

Её зрелый довод, изложенный так, как она его вела, и без нажима со стороны собрания, имеет пять частей.

1. Он обоснован православным учением о личности, а не современным эгалитаризмом, и она это прямо говорила. Она отвергала секулярно-феминистскую постановку вопроса. Её утверждение в том, что собственная антропология Церкви — личность вполне есть своя природа и всё же несводима к ней — требует, чтобы к женщинам обращались как к личностям с неповторимыми призваниями, а не как к образчикам женской сущности. Это несущий ход, и всякое изложение о ней, начинающееся с «феминизма», его уже упустило.

2. Христос воспринял человеческую природу, и женщины уврачёваны в ней. Из антиаполлинаристской максимы свт. Григория Богослова — невоспринятое не уврачёвано (Послание 101) — она доказывала, что и мужчины, и женщины способны быть иконами Христа, поскольку человечество и тех и других воспринято (Hinlicky Wilson, 2013). Если священник образует Христа как личность, носящая воспринятое человечество, то это представление, по её доводу, не определяется полом.

3. Символический довод стал обоюдоострым. Ввиду многозначности символов, замечала она, отказ рукополагать женщин ныне сообщает многим противоположное тому, что намереваются его защитники: не то, что священник образует воплотившегося Господа, а то, что женщины суть недостаточные иконы Христа (Hinlicky Wilson, 2013). Её мысль не в том, что Церкви следует идти вслед за прочтением культуры, а в том, что довод, покоящийся на том, что́ знак сообщает, должен считаться с тем, что́ он сообщает на деле.

4. Священник есть тот, кто даёт взаймы язык и руки. Она взяла описание священника у свт. Иоанна Златоуста как дающего взаймы Богу свой язык и свои руки и спросила, что́ в этом описании требует, чтобы язык и руки были мужскими (в изложении вторичной литературы о её доводе). [Disputed: точный текст Златоуста, которым она пользовалась, и её точная формулировка. Вторичные сводки её довода передают образ Златоуста и её вопрос; настоящему собранию не удалось найти её собственную формулировку и установить, какую беседу она цитировала, и никакой цитаты не приводится.]

5. Доводы против несостоятельны, что не то же, что неверность практики. Её самое суровое суждение, как передаёт её истолковательница, состоит в том, что все православные доводы против рукоположения женщин на деле еретичны в корне, то есть что обыкновенно приводимые причины, если на них надавить, вносят положения, Церковью осуждённые (Hinlicky Wilson, 2013). Она притязала показать, что стандартные обоснования не выдерживают; вопрос же о самой практике она считала подлежащим соборному различению Церкви. Различение между отвержением довода и отвержением практики есть самая часто схлопываемая точка во всей литературе о ней, и репозиторий проводит его в тех же выражениях в файле Павел Евдокимов: дарования женственного.

Том 1998/2000 годов

Первичный текст — L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe («Рукоположение женщин в Православной Церкви»; Paris: Éditions du Cerf, 1998), написанный в соавторстве с епископом Каллистом (Уэром); три его главы вышли по-английски как The Ordination of Women in the Orthodox Church (Geneva: WCC Publications, 2000), в серии Risk Book, 96 страниц, ISBN 2-8254-1336-4. Содержание:

  1. “Women in the Orthodox Church” («Женщины в Православной Церкви») — Элизабет Бер-Сижель
  2. “The Ordination of Women: Also a Question for the Orthodox Churches” («Рукоположение женщин: вопрос также и для Православных Церквей») — Элизабет Бер-Сижель
  3. “Man, Woman and the Priesthood of Christ” («Мужчина, женщина и священство Христово») — Каллист (Уэр)

Глава Уэра прежде выходила в исправленном издании сборника Thomas Hopko, ed., Women and the Priesthood (SVS Press, 1999), то есть в стандартном православном томе против женского рукоположения (библиографическая запись, archive.org, “The ordination of women in the Orthodox Church”).

Заглавие второй главы Бер-Сижель есть её тезис в миниатюре: вопрос также и для Православных Церквей. Утверждение состоит не в том, что Православной Церкви следует рукополагать женщин. Утверждение состоит в том, что этот вопрос — из тех, с которыми Православной Церкви приходится иметь дело, а не из тех, которые она уже соборно решила, и что иметь дело с ним ей следует богословским рассуждением, а не указанием на западное христианство и отказом.

Собственная позиция Уэра в том же томе, изложенная в той многослойной форме, на которой он настаивал, состояла в том, что он не убеждён доводами за женское рукоположение; что доводы против, которые он прежде принимал, теперь «показались менее решающими»; и что потому «нам, православным, следует рассматривать дело как по существу открытый вопрос» (Уэр в цитате и изложении: Brandon Gallaher, “True Man”, Public Orthodoxy, 6 сентября 2022; см. Митрополит Каллист (Уэр): женщины, священство и однополые связи). Два автора говорят не одно и то же, и их том не был совместным манифестом: это книга, в которой два православных богослова излагают частично совпадающие, но различные позиции, причём один из них — епископ, прямо отказавшийся отстаивать перемену.

Какова была её итоговая позиция — и почему это спорно

`[Disputed: точная форма итоговой позиции Бер-Сижель о рукоположении женщин во священство. Источники поддерживают по меньшей мере три описания, не равнозначные друг другу, и настоящее собрание среди них не выбирает.

(а) Прочтение «открытый вопрос». Что она держалась того, что дело богословски открыто и требует соборного обсуждения, сама не утверждая, что женщины могут быть рукоположены. Именно так она охарактеризована в собственном файле репозитория Женщины в православии — как перешедшая «к утверждению, что доводы против женского рукоположения не были доказаны надлежащим образом и что вопрос должен оставаться открытым», — и это согласно с заглавием её главы 2000 года и с постановкой соавторской книги.

(б) Утвердительное прочтение. Что она пришла к убеждению, что нет причины не рукополагать женщин и не допускать их до предстоятельства на Евхаристии. Это описание встречается в обзорах спора и в литературе, отстаивающей перемену. Оно идёт дальше (а) и есть то прочтение, которое приписывают ей её критики.

(в) Прочтение «плюрализм местной дисциплины». Что в очерке о месте женщин в Церкви она в конце спросила, не могут ли разные поместные Церкви определять собственные подходы, что дало бы плюрализм практики. Об этом сообщает вторичная литература; настоящему собранию не удалось установить ни заглавия очерка, ни его даты, ни его формулировок, и это фиксируется здесь как сообщаемое прочтение, а не как установленное.

Эти три прочтения не примиряются волевым решением. Возможно, что она говорила разное в разное время и в разных регистрах — научный очерк, экуменическое выступление и книга, написанная в соавторстве с епископом, суть разные жанры, — и возможно, что более сильные прочтения суть расширения, сделанные её истолкователями. Уверенно можно сказать следующее: (i) она держалась того, что стандартные православные доводы против рукоположения несостоятельны; (ii) она держалась того, что вопрос подлежит соборному различению Церкви; (iii) она не притязала на власть его решать и никогда не предлагала, чтобы какая-либо Православная Церковь действовала односторонне; и (iv) она осталась в Православной Церкви, приобщаясь Святых Таин, до своей кончины в 2005 году. Читателям, которым нужен её точный итоговый язык, следует обратиться к L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe (Cerf, 1998) и к английской выборке ВСЦ.]`

Диаконат и священство: почему она их связала

Большинство православных сторонников восстановления женского диаконата настаивают, что он категориально отличен от священства, и большинство из них противятся женскому пресвитерству. Бер-Сижель — значимое исключение, и на это исключение указывают её критики.

Её позиция, как её излагает файл репозитория Женщины в православии, состояла в том, что женский диаконат и священство должны оба быть предметом свободного соборного богословского обсуждения, а не диаконат один (Behr-Sigel and Ware, The Ordination of Women in the Orthodox Church, WCC, 2000). Её основание было методологическим, а не содержательным: она полагала, что восстанавливать диаконат, заранее исключив священство из обсуждения, значило бы решить процедурой то, что должно решаться богословием.

Её критики отвечают, что это как раз тот «скользкий склон», о котором они предупреждали, и что её собственное связывание есть лучшее тому свидетельство, — второе из трёх стандартных возражений против восстановления, зафиксированных в файле Диакониссы. Её защитники отвечают, что различие двух вопросов не нарушается их рассмотрением в одном обсуждении и что решение Элладской Церкви 2004 года, восстанавливающее одно и прямо исключающее другое, показывает: на практике их можно держать порознь.

Оба наблюдения верны в своих пределах, и настоящее собрание между ними не рассуждает.

Чего она никогда не делала

Четыре вещи, все засвидетельствованные отсутствием и все существенные для всякой справедливой оценки.

Она никогда не притязала говорить от лица Церкви. Она была мирянкой, не занимала должностей и определяла свой труд как богословское исследование.

Она никогда не отстаивала одностороннего действия. Она неизменно требовала соборного обсуждения — то есть требовала, чтобы решала Церковь, а не чтобы кто-то действовал прежде неё.

Она никогда не уходила и никогда не подвергалась прещениям. Она была принята в Православную Церковь в 1929 году и умерла в ней в 2005-м, будучи старостой своего прихода, преподавала в Свято-Сергиевском богословском институте и была приглашена в 2003 году — в девяносто шесть лет и через пять лет после самой спорной из своих книг — прочесть Флоровскую лекцию в Свято-Владимирской православной богословской семинарии (Orthodox Church in America, “In Memoriam”, oca.org, декабрь 2005). Ни одна Православная Церковь не предприняла никаких формальных действий в отношении её сочинений. Это факт об отклике Церкви, и он сообщается именно как факт, а не как оправдание.

Она никогда не отрекалась от традиции, с которой спорила. Весь её довод сделан изнутри православных категорий — личность и природа, воспринятое человечество, дарования Духа, соборность. Удаётся ли ему это на этих категориях — предмет следующего раздела.

См. также

References

  • Behr-Sigel, Elisabeth, and Bishop Kallistos Ware. The Ordination of Women in the Orthodox Church. Geneva: WCC Publications, 2000 (Risk Book Series; 96 pp.; ISBN 2-8254-1336-4). Содержание: Behr-Sigel, “Women in the Orthodox Church”; Behr-Sigel, “The Ordination of Women: Also a Question for the Orthodox Churches”; Ware, “Man, Woman and the Priesthood of Christ.” Три главы из L’ordination des femmes dans l’Église orthodoxe, Paris: Éditions du Cerf, 1998. (Библиографическая запись через archive.org, “The ordination of women in the Orthodox Church”.)
  • Behr-Sigel, Elisabeth. Le ministère de la femme dans l’Église. Paris: Cerf, 1987. English: The Ministry of Women in the Church, trans. Steven Bigham. Redondo Beach, CA: Oakwood Publications, 1991.
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013; интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013. (Три стадии; первоначальное иконографическое отвержение; довод от нужды Церкви в женских дарованиях и отречение от него; зрелая позиция, что к служению призываются личности, а не полы; христологический довод от Григория Богослова; многозначность символов; суждение о «еретичности в корне».)
  • Gallaher, Brandon. “True Man: Kallistos of Oxford as Orthodoxy’s First Universal Teacher of the Global Age.” Public Orthodoxy, 6 сентября 2022. (Трёхчастная формулировка Уэра и «по существу открытый вопрос».)
  • Hopko, Thomas, ed. Women and the Priesthood. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1983; испр. изд. 1999. (Очерк Уэра в его православном окружении.)
  • Orthodox Church in America. “In Memoriam: Madame Elizabeth Behr-Sigal.” oca.org, декабрь 2005. (Флоровская лекция 2003 г. в Свято-Владимирской семинарии.)
  • Григорий Назианзин (Богослов). Послание 101 (к Кледонию).
  • Писание: 1 Кор. 12:11; Гал. 3:28.