Критика вечно-женственного

Книга Павла Николаевича Евдокимова La Femme et le salut du monde («Женщина и спасение мира», 1958) обосновала различие полов онтологическим соотнесением — мужского с Логосом, женского со Святым Духом и с «ипостасью материнства», осуществлённой в Богородице, — и вывела отсюда набор женских дарований и заключение, что служебное священство не принадлежит призванию женщины. Бер-Сижель сама пользовалась этими категориями в Агапии в 1976 году и примерно за десятилетие оставила их полностью. Её критика «вечно-женственного» есть самое содержательное православное разбирательство с богословием женщины у Евдокимова, и оно исходило от его друга.

Традиция: Православие (Франция — среда русской эмиграции)

Позиция, которую она критиковала

Довод Евдокимова излагается в его собственных терминах в другом месте этого репозитория, и прежде чем критиковать его здесь, следует прочесть там (см. Павел Евдокимов: дарования женственного и Книга и её довод). Вкратце и в самой сильной его форме:

  • Различие полов онтологично, а не только биологично или культурно, и обосновано в том, как каждый пол образует Божественную жизнь: мужское соотнесено с ипостасью Логоса, женское — со Святым Духом и с ипостасью материнства, чьё человеческое осуществление есть Богородица.
  • Отсюда следуют различные дарования — женские собраны вокруг внутренней сосредоточенности, хранения жизни, первенства личности над учреждением и прежде всего вокруг материнства, которое духовно прежде, чем телесно.
  • Служебное священство не принадлежит дарованию женщины; Дева стоит скорее во главе царственного священства всех крещёных, каковое священство выше и всеобщнее.
  • Архетипы К. Г. Юнга читаются как свидетельство о реальном строе в человеке, который откровение именует и исполняет.

Побуждение Евдокимова решительно не состояло в подчинении женщин. Сама Бер-Сижель засвидетельствовала, что он долгое время был единственным православным богословом, рассматривавшим женское движение с интересом и сочувствием, и это суждение стоит во главе всякого честного изложения о нём (суждение Бер-Сижель, передано в: Sarah Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel, London: T&T Clark, 2013). Ту половину его довода, что мужское господство есть нестроение, повредившее Церковь и мир, его критики, включая Бер-Сижель, сохранили.

Что она держалась этого прежде

Пункт, управляющий всем остальным в этом файле: Бер-Сижель доказывала из категорий Евдокимова прежде, чем стала доказывать против них.

На первой международной консультации православных женщин, в Агапии в Румынии в 1976 году, она произнесла вступительное слово и прямо опиралась на его богословие женского дарования. По изложению Хинлики Уилсон, Евдокимов — шесть лет как умерший — «присутствовал духом» в Агапии (Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood, 2013; см. Агапия 1976 года и служение женщин). Примерно за десятилетие она полностью оставила категорию «женских дарований» и перестроила свой довод на богословии личности, взятом у Владимира Николаевича Лосского (Hinlicky Wilson, 2013).

Это важно по трём причинам.

Это значит, что критика внутренняя: сделанная изнутри позиции тем, кто ею пользовался и нашёл её отказывающей в деле, а не посторонним, привносящим чуждые мерки.

Это значит, что критика отменяет прежнее: она поправляла себя публично, в свои семьдесят с лишним лет, что бывает нечасто.

И это значит, что обычная причинная история о ней неверна по направлению. Она не приняла новую антропологию, чтобы прийти к новому выводу о служении; антропология переменилась первой, а выводы последовали (см. Личность и природа после Лосского).

Сама критика

Её возражения, как их передаёт научная литература, распадаются на четыре главы.

1. Божественные ипостаси не имеют пола. Соотносить Сына с мужским, а Духа с женским значит проецировать тварное половое различие в Троицу. Православное тринитарное богословие не знает пола в Боге; имена Отца и Сына суть откровенные имена отношений, а не утверждения о некоей Божественной мужественности, и Дух не женствен в учении Церкви (см. Святая Троица и Пневматология). Это возражение позднейшие критики, как Брайс Рич, подхватили и обобщили, поместив Евдокимова и Сергея Сергеевича Верховского в ряд православных мыслителей, державшихся «связи между женщинами и Святым Духом, с одной стороны, и мужчинами и Сыном — с другой» (Rich, “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality”, Public Orthodoxy, 18 ноября 2019).

2. Писание не распределяет дарования по полу. Апостольские перечни дарований (1 Кор. 12; Рим. 12; Еф. 4) упорядочены суверенным распределением Духа — «каждому особо, как Ему угодно» (1 Кор. 12:11) — и нигде не по мужской и женской линии. Богословие, назначающее дарования по полу, тем самым добавляет начало деления, которым Новый Завет не пользуется.

3. Содержание «женственного» культурно, а не открыто. Это её самый острый пункт и тот, который цитируют чаще всего: опасность мыслить в категориях культурных стереотипов, полагая при этом, что занимаешься онтологией (Hinlicky Wilson, 2013). Внутренняя сосредоточенность, восприимчивость, попечение, первенство личного над учрежденческим — это реальные человеческие достоинства, но утверждение, что они женственны, есть утверждение о европейской культуре девятнадцатого и двадцатого веков, снабжённое богословским глянцем. Хинлики Уилсон формулирует существо разногласия точно: Бер-Сижель разошлась с Евдокимовым в «его эссенциализации женского бытия и приписывании его бытию Бога Духа» (Hinlicky Wilson, интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013).

4. Схема санкционирует ту иерархию, которую притязает превзойти. Евдокимов намеревался своим соотнесением возвысить женственное, и риторически он его возвышает. Но построение, которое назначает женщине внутреннюю сосредоточенность, сокрытость и восприимчивость — и подчёркнуто не назначает ей слова, почина и публичного действия, — на деле утвердит существующее распределение власти, восхваляя тех, кто из него исключён. Обвинение Бер-Сижель в том, что онтологический комплимент действует как затворённая дверь.

Обвинение в гностицизме, изложенное точно

Самая суровая формулировка Бер-Сижель, как её передаёт Хинлики Уилсон, состоит в том, что она пришла к выводу, что все православные доводы против рукоположения женщин на деле еретичны в корне (Hinlicky Wilson, Woman, Women, and the Priesthood, 2013).

С этим предложением нужно обращаться осторожно, и настоящее собрание обращается так.

Что оно утверждает. Суждение о доводах, а не о практике Церкви. Её утверждение в том, что обыкновенно предлагаемые причины — соотнесение Сына и Духа, онтологическое различие полов, выведение призвания из вечно-женственного — вносят, если на них надавить, положения, Церковью осуждённые: половую дифференциацию, спроецированную в Бога, или обесценение воспринятого человечества женщин, или природный детерминизм, который учение о личности исключает.

Чего оно не утверждает. Что Православная Церковь еретична; что её практика недействительна; или что практика должна перемениться. Различение между отвержением довода и отвержением практики здесь существенно и часто схлопывается и её почитателями, и её противниками (тот же пункт в тех же выражениях см. в файле Павел Евдокимов: дарования женственного).

[Disputed: точная формулировка, случай и объём суждения о «еретичности в корне». Оно передано Хинлики Уилсон как вывод, к которому Бер-Сижель пришла, и настоящему собранию не удалось найти первичный текст, его дату или французский подлинник. Читателям следует рассматривать его как сводку позиции, сделанную её истолковательницей, а не как цитату, и обращаться за лежащими в основе ссылками к монографии Хинлики Уилсон. Это сильное утверждение, и то обстоятельство, что оно обращается преимущественно из вторых рук, само по себе заслуживает внимания.]

Доводы другой стороны

§4.2 требует, чтобы другая сторона была изложена в силе, и другая сторона здесь реальна.

Защитники Евдокимова держатся того, что соотнесение аналогично и проясняюще, а не есть буквальное приписывание пола Божественным ипостасям; что оно обосновано библейским и богослужебным изображением Духа и Богородицы; и что оно принадлежит долгой линии русской религиозной мысли, включающей Булгакова и Верховского (эта позиция изложена в файле Павел Евдокимов: дарования женственного). Они добавляют, что Евдокимов прямо отрицал, будто всякий мужчина обнаруживает только мужские, а всякая женщина только женские дарования: его категории суть образы, в которых участвует всякий человек, только с разным средоточием.

Защитники традиции в более широком смысле отвечают, что антиэссенциализм Бер-Сижель доказывает слишком много. Если половое различие не несёт никакого богословского веса, то непонятным становится многое помимо священства: брачная образность Писания, мужской пол Воплощения, особая честь Богородицы как женщины. Церковь никогда не учила, что различие полов богословски инертно. Вопрос в том, какой вес оно несёт, и её критики держатся того, что, расчищая евдокимовское преувеличение, она расчистила слишком много.

Третий ответ, самый распространённый среди православных богословов, принимает критику Евдокимова и отрицает, что из неё что-либо следует для служения. Соотнесение Сына и Духа всегда было умозрением одного богослова, а не основанием практики Церкви; практика покоится на апостольском предании и непрерывной дисциплине Церкви, которые стоят независимо от того, стоят ли архетипы Евдокимова. По этому прочтению Бер-Сижель разрушила обоснование и оставила саму вещь нетронутой — и приняла одно за другое.

Настоящее собрание не выбирает среди этих ответов. Оно фиксирует, что критика вечно-женственного была очень широко принята среди православных богословов, включая многих, кто полностью отвергает выводы Бер-Сижель о служении; что схему Евдокимова сегодня защищают гораздо меньше, чем в 1958 году; и что разногласие о том, что́ отсюда следует, остаётся открытым (ср. Женщины в православии).

Замечание о дружбе

Евдокимов умер в 1970 году. Критика пришла после его смерти, от женщины, знавшей его примерно с 1930 года, публично пользовавшейся его категориями ещё в 1976-м и никогда не переставшей ставить ему в заслугу то, что он поставил вопрос, когда его не ставил ни один другой православный богослов. В ней нет полемики и нет отречения от человека. В богословском споре это вещь более редкая, чем следовало бы, и это часть того, что два собрания в настоящем репозитории пытаются сохранить, разбирая спор с обоих концов (см. Павел Евдокимов).

См. также

References

  • Evdokimov, Paul. La Femme et le salut du monde: Étude d’anthropologie chrétienne sur les charismes de la femme [«Женщина и спасение мира»]. Tournai/Paris: Casterman, 1958. English: Woman and the Salvation of the World, trans. Anthony P. Gythiel. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1994.
  • Behr-Sigel, Elisabeth. Le ministère de la femme dans l’Église. Paris: Cerf, 1987. English: The Ministry of Women in the Church, trans. Steven Bigham. Redondo Beach, CA: Oakwood Publications, 1991. (Главная опубликованная форма этой критики.)
  • Hinlicky Wilson, Sarah. Woman, Women, and the Priesthood in the Trinitarian Theology of Elisabeth Behr-Sigel. London: T&T Clark, 2013; интервью, Eastern Christian Books, ноябрь 2013. (Пользование Бер-Сижель евдокимовскими женскими дарованиями в Агапии и оставление этой категории в течение десятилетия; переход к богословию личности у Лосского; «его эссенциализация женского бытия и приписывание его бытию Бога Духа»; суждение о «еретичности в корне»; предостережение против культурных стереотипов; её признание Евдокимова долгое время единственным православным богословом, сочувствовавшим женскому движению.)
  • Rich, Bryce E. “Gender Essentialism in Contemporary Orthodox Conversations on Homosexuality.” Public Orthodoxy, 18 ноября 2019. (Евдокимов и Верховский в генеалогии связи «женщины — Дух» / «мужчины — Сын».)
  • Писание: 1 Кор. 12:4–11; Рим. 12:6–8; Еф. 4:11–13; Лк. 1:35, 38.