Американское Православие и спор о признании

Автокефалия 1970 года была отвергнута Константинопольским Патриархатом и РПЦЗ, и открытый ею раскол признания так и не был разрешён. Этот файл излагает тот спор непартийно (§4.2), называя позиции и их источники; затем он излагает более широкое видение, которому автокефалия должна была служить, — англоязычную, неэтническую Американскую Православную Церковь — и честно оценивает, насколько это видение осуществилось.

Традиция: Общеправославная (североамериканский контекст)

Отвержение

Константинопольский Патриархат отверг дарование. В письме от 24 июня 1970 года Патриарх Афинагор протестовал, что Москва превысила свои полномочия — что «дарование автокефалии есть право, принадлежащее Церкви как целому, и никак не может почитаться правом каждой Автокефальной Церкви», и что решение надлежало «Собору, представляющему более полно совокупность поместных Автокефальных Церквей, и особенно Вселенскому Собору». Далее он обвинял Москву в «присвоении власти, ей не принадлежащей, что есть деяние, осуждаемое святыми канонами» (Афинагор — Православной Церкви в Америке, 24 июня 1970 г.; первичный документ разыскан через orthodoxhistory.org и изложен в репозитории в файле Православие: Томос об автокефалии (1970)).

Отвержение со стороны РПЦЗ было ещё резче и по иным основаниям: что Московская Патриархия, подчинившись безбожному режиму, утратила свой канонический голос, так что ни один её акт не имеет законной силы; и что противно каноническому порядку, чтобы тело, пребывавшее в расколе с Москвой между 1933 и 1970 годами, было той же Москвою прямо возведено к автокефалии. РПЦЗ оставалась вне общения с ПЦА десятилетиями (см. Православие: Томос об автокефалии (1970); Православие: РПЦЗ в Америке).

Экклезиологический вопрос — обе стороны (§4.2)

Под юрисдикционной распрей лежит подлинный и неразрешённый экклезиологический спор: как правильно даруется автокефалия? Собрание излагает обе позиции и не выносит приговора ни одной.

Позиция Матери-Церкви — которой держатся Москва и ПЦА и для которой Шмеман составил каноническое обоснование — состоит в том, что Мать-Церковь может отпустить созревшую дочь к самоуправлению собственной властью, а общеправославное признание последует. При таком взгляде автокефалия исторически возникала де-факто и признавалась впоследствии, и ни одна кафедра не обладает односторонним преимущественным правом её даровать или отказывать в ней. «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви» (Священный Синод, 26 декабря 2013 г.) держится того, что первенство на вселенском уровне есть первенство чести, определяемое диптихами, а не первенство власти (см. Православие: Автокефалия и каноническая территория).

Позиция преимущественного права Константинополя состоит в том, что автокефалия, поскольку она касается всей Церкви, требует общеправославного или соборного акта, при котором Вселенский Престол осуществляет незаменимую согласующую роль, — так что Мать-Церковь не может даровать её в одиночку. Константинополь обосновывает это своими соборными преимуществами и своим прочтением 9-го, 17-го и 28-го правил Халкидонского собора (см. Православие: Автокефалия и каноническая территория, где спорные каноны и оба прочтения изложены полностью).

Поскольку ни один Вселенский Собор не рассудил между этими прочтениями и поскольку предсоборный процесс в Шамбези достиг согласия по существу процедуры, но зашёл в тупик по способу подписания Томоса — то есть по тому, чьё перо совершает дарование, — Церковь не имеет ни согласованной процедуры, ни согласованной инстанции, в которой такие споры могли бы разрешаться (Предсоборная комиссия, «Автокефалия и способ её провозглашения», 1993; см. Православие: Автокефалия и каноническая территория).

Вот почему случай 1970 года не есть закрытый исторический эпизод. Тот же разлом раскрылся вновь в 2018–2019 годах, когда Константинопольский Патриархат даровал автокефалию новой Православной Церкви Украины, а Москва отказалась её признать, — зеркальное отражение 1970 года с переменою ролей дарующего и возражающего. Ни один из вопросов не достиг общеправославного разрешения (см. Православие: Томос об автокефалии (1970); Православие: Украина и Русская Церковь).

Где стоит признание

По состоянию на 2026 год Церкви, которые признают автокефалию ПЦА, суть Россия (даровавшая), Болгария, Грузия, Польша и Чешские земли и Словакия. Те, что не признают её, включают Константинопольский Патриархат, Александрию, Элладскую Церковь и Кипр. Остальные Церкви обычно описываются как ни формально не признающие автокефального титула, ни оспаривающие каноничность ПЦА (OrthodoxWiki, “Responses to OCA autocephaly”, использовано как указатель; Erickson, Orthodox Christians in America, гл. 5; см. Православие: Томос об автокефалии (1970)).

[Disputed: размещение некоторых Церквей в этом перечне разнится по источникам. Особое изложение Томоса в репозитории помещает **Антиохию, Иерусалим, Сербию, Румынию и Албанию** среди тех, кто ни признаёт, ни возражает, тогда как его же очерк юрисдикции ПЦА помещает **Иерусалим** среди возражающих (сравни [Православие: Томос об автокефалии (1970)](../../orthodoxy-ru/10-orthodoxy-in-america/history/tomos-of-autocephaly-1970.md) с [Православие: Православная Церковь в Америке](../../orthodoxy-ru/10-orthodoxy-in-america/jurisdictions/oca.md)). Расхождение отражает подлинную двусмысленность в том, как источники различают непризнание и формальное возражение; приводимые здесь данные следует считать приблизительными, а читателям, желающим точности, надлежит обращаться к собственным заявлениям Церквей.]

Существенное же, и чаще всего теряемое в полемике: даже большинство непризнающих Церквей относятся к ПЦА как к вполне каноническому телу и сослужат с её клириками. Спор идёт о статусе автокефалии, а не об общении и не о православии верных ПЦА (Erickson, Orthodox Christians in America, гл. 5; см. Православие: Православная Церковь в Америке).

Видение, стоявшее за дарованием

Для Шмемана автокефалия никогда не была самоцелью. Она была средством к видению, которого он держался ещё до того, как пересёк Атлантику, и за которое ратовал всю оставшуюся жизнь: Православная Церковь Америки — одна Церковь на одной территории, англоязычная, не определяемая никакой страной происхождения и понимающая себя как миссионерское тело в новой земле, а не как диаспора, сохраняющая старую (Schmemann, Church, World, Mission: Reflections on Orthodoxy in the West, Crestwood, NY: SVS Press, 1979; см. Переезд в Америку и деканство).

Подразумеваемая здесь критика сурова, и Шмеман высказывал её прямо: Православие, ставшее религиозным выражением этнической самотождественности, перестало быть кафолическим. Там, где приход существует главным образом для сохранения языка, кухни и памяти, Церковь сделана орудием чего-то иного, нежели Евангелие, — и у этой склонности есть имя на языке православного канонического права, этнофилетизм, осуждённый Константинопольским Собором 1872 года (см. Православие: Автокефалия и каноническая территория; Православие: Дробление двадцатого века).

Автокефалия была, в таком прочтении, канонической формой евхаристической экклезиологии (см. «Евхаристия: Таинство Царства»). Если Церковь осуществляется там, где верные собираются вокруг престола, то Церковь в Америке учреждается теми, кто там собирается, — а надлежащее устроение есть одна Церковь на эту территорию, а не многие параллельные Церкви, рассортированные по происхождению.

Насколько видение осуществилось

Честная оценка должна сказать обе вещи.

Достигнутое реально. ПЦА стала наиболее последовательно англоязычной из крупных американских юрисдикций и прямой наследницей шмемановско-мейендорфовского устремления к американскому Православию, не привязанному к одной этничности. Её евхаристическое возрождение — частое причащение, богослужение на родном языке, сильная взрослая катехизация и миссионерски настроенное служение обращённым — сделало её, несмотря на малочисленность, непропорционально влиятельным голосом в становлении родного американского Православия (см. Православие: Православная Церковь в Америке; Православие: Английский как богослужебный язык). Её семинария формировала духовенство поверх юрисдикционных границ, и модель англоязычного, принимающего обращённых американского Православия была широко перенята — не в последнюю очередь Антиохийской архиепископией — телами, никогда не принимавшими автокефалии ПЦА.

Недостигнутое равно реально, и Шмеман знал это до своей кончины. Перекрывающиеся юрисдикции не были устранены. Прочие православные тела в Америке не присоединились к новой Церкви; ныне в Северной Америке больше юрисдикций, а не меньше, и ПЦА есть одна из них, а не единая поместная Церковь, которую предполагал Томос. Автокефалия, призванная покончить с аномалией, стала, по суждению её критиков, ещё одной юрисдикцией и ещё одним спорным статусом. Собственная численность ПЦА была скромной и, по данным переписей, убывала (см. Православие: Православная Церковь в Америке; Православие: Перекрывающиеся юрисдикции).

Позднейшие усилия к единству — встреча в Лигонье 1994 года, на которой почти все канонические архиереи Северной Америки заявили, что они «не диаспора», и нынешняя Ассамблея канонических православных епископов — продвинули вопрос, не решив его (см. Православие: Лигонье 1994).

Цена и одна ссора

Автокефалия чего-то Шмеману стоила, и это следует записать.

Она сделала его фигурой партийной. Для Константинополя и его сторонников он был богословом неправильного акта; для РПЦЗ он был хуже — архитектором соглашения с Церковью, которую они считали пленницей безбожного государства, и именно в ту пору, когда новомученики ещё создавались (см. Православие: РПЦЗ в Америке; Новомученики Российские). Традиционалистскую критику его литургического богословия и традиционалистское отвержение автокефалии на деле трудно разделить: полемическая литература 1970 года нападает на то и другое разом (см. Литургиологическая и традиционалистская критика).

Она стоила ему и дружбы. Александр Солженицын, годами слушавший его передачи «с духовным наслаждением», публично обратился против него именно по этому вопросу: его отповедь сентября 1977 года в «Вестнике РХД» № 122 гласит, что ответ Шмемана «меня не удовлетворил и весьма огорчил», ибо вопрос об автокефалии ПЦА был обойдён полностью (Солженицын, отповедь сентября 1977 г., «Вестник РХД» № 122, в «Публицистике», т. 2, solzhenitsyn.ru; см. Радио «Свобода» и Солженицын).

То, что самый почитаемый русский писатель эпохи и самый почитаемый русский богослов в Америке рассорились из-за канонического статуса небольшой американской Церкви, есть по-своему вся задача в миниатюре: эмиграция не могла договориться о том, для чего она.

См. также

References

  • Афинагор, Вселенский Патриарх. Письмо Православной Церкви в Америке, 24 июня 1970 г. (Первичный документ разыскан через orthodoxhistory.org, “1970 Letter from Ecumenical Patriarch Athenagoras on Autocephaly”.)
  • Tomos of Autocephaly (полный текст). Orthodox Church in America, oca.org/history-archives/tomos-of-autocephaly.
  • Erickson, John H. Orthodox Christians in America: A Short History. New York: Oxford University Press, 1999, гл. 5.
  • Московский Патриархат. «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви». Священный Синод, 26 декабря 2013 г., mospat.ru.
  • Предсоборная комиссия. «Автокефалия и способ её провозглашения». Шамбези, 1993 г.
  • Schmemann, Alexander. Church, World, Mission: Reflections on Orthodoxy in the West. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1979.
  • Солженицын, Александр. Отповедь сентября 1977 г., «Вестник РХД» № 122; в «Публицистике», т. 2, solzhenitsyn.ru.
  • “Responses to OCA autocephaly.” OrthodoxWiki. (Использовано для розыска первичных заявлений и статуса признания; не как конечная ссылка.)
  • St Vladimir’s Theological Quarterly 15, nos. 1–2 (1971): симпозиум об автокефалии. (Ранняя научная защита дарования.)