Духоборцы и Символ веры

Божество Святого Духа было улажено последним и менее всего обсуждалось прежде: Символ 325 года говорил лишь «и во Святаго Духа». Настоящий файл излагает, что́ духоборцы действительно держали и почему их довод не был слаб, как Церковь на него ответила, что́ Второй Вселенский Собор определил в 381 году и две вещи, обыкновенно опускаемые, — что Символ не называет Духа Богом или единосущным и что текст Символа 381 года имеет сложную документальную историю.

Традиция: Общеправославная

В Символе 325 года был пробел

Никейский Символ 325 года отдаёт свой средний отдел Сыну и оканчивается: «И во Святаго Духа». И более ничего. Это не уклончивость; это отражает то обстоятельство, что в 325 году никто о Духе не спорил, а соборы определяют спорное.

В течение одного поколения спор пришёл, и пришёл с неожиданной стороны. Его выразители не были арианами. Многие из них приняли или пришли принять полное божество Сына — некоторое их число были омиусиане, примирившиеся в этом пункте с никейской верой, — и затем отказались сделать следующий шаг. Свт. Афанасий впервые слышит о них от Серапиона Тмуитского около 359 года: люди, которые «право мыслят о Сыне», но говорят о Духе, «что Он не только тварь, но и один из служебных духов, и от ангелов отличается лишь степенью» (Афанасий, Послания к Серапиону I.1; пер. NPNF II/4).

Кем они были

Греческие Отцы называют их духоборцами (пневматомахи), «борющимися против Духа». Их называют также македонианами, по имени Македония, епископа Константинопольского до его низложения в 360 году.

[Disputed: связь этого учения с Македонием. Прозвание «македониане» употребляется историками Сократом и Созоменом и стало обычным, а 1-е правило I Константинопольского Собора анафематствует среди прочих «ересь полуариан или духоборцев»; но источники, привязывающие это учение именно к Македонию, позднее событий, и Hanson заключает, что связь ненадёжна и что действительное водительство этой стороны лежало в другом месте (Hanson, *The Search for the Christian Doctrine of God*, Edinburgh: T&T Clark, 1988, 760–762). Вероучительно точное обозначение, и то, которым пользуется настоящее собрание, есть духоборцы.]

Фигурой, имевшей на деле значение, был Евстафий Севастийский (ок. 300 — после 377), видный подвижник, один из тех, кто образовал монашеское призвание свт. Василия, и многие годы его друг. Евстафий не желал говорить, что Дух есть Бог, и не желал говорить, что Он тварь; он держал, что Писание не даёт права ставить этот вопрос. Разрыв между ним и свт. Василием, разыгравшийся в письмах середины 370-х годов, есть один из наиболее тягостных случаев того времени и придаёт спору его личный облик (Василий Великий, Письма 125, 128, 223, 244; пер. NPNF II/8).

Их довод, в наиболее сильном его виде

Позиция духоборцев не была превратной, и излагать её следует так, как изложили бы они сами.

Писание нигде не называет Духа Богом. Это попросту верно. Новый Завет называет Богом Сына (Ин. 1:1; 20:28; Евр. 1:8); он нигде не прилагает этого слова к Святому Духу. Деян. 5:3–4, где солгать Духу Святому значит солгать Богу, есть ближайшее к исключению и есть вывод, а не наименование.

Писание нигде не сообщает о поклонении Духу. Молитва в Новом Завете обращена к Отцу, и есть молитвы к Сыну; апостольской молитвы, обращённой к Святому Духу, нет.

Писание нигде не говорит о рождении или происхождении Духа так, как говорит о Сыновнем. Дух «от Бога», «посылается», «изливается», «даётся». Всё это совместимо с тем, что Он есть дар Божий, а не Бог.

Евр. 1:14 называет ангелов «служебными духами, посылаемыми на служение». Если Дух есть дух, посылаемый на служение, то разряд уже под рукою.

И богословская тревога была серьёзна. Если Дух есть Бог и не рождён, то что́ Он? Сказать, что Он исходит, тогда как Сын рождается, значит утверждать различие без содержания — если только нельзя сказать, в чём это различие состоит, а этого не мог сказать никто. Духоборцы налегали именно на это, и ответ свт. Григория Богослова, когда он пришёл, состоял в том, чтобы признать, что различие изложить нельзя, и всё же на нём настаивать (Слово 31.8).

Ответ

Ответили им четыре свода сочинений, и довод во всех четырёх по существу тот же, что и довод свт. Афанасия о Сыне.

Свт. Афанасий, Послания к Серапиону (ок. 359–361), первое обстоятельное рассмотрение. Довод сотериологический и таинственный: Дух есть Тот, в Ком мы делаемся причастниками Бога и Кем обоживаемся; тварь обожить не может; а крещение есть в Троицу, так что, если один из Трёх есть тварь, всё посвящение недействительно (Послания к Серапиону I.22–27). Свт. Афанасий прибавляет правило, которое будет управлять всем позднейшим доводом: Дух принадлежит Сыну так, как Сын принадлежит Отцу, и всё, что говорится об отношении Сына к Отцу, должно соответственно говориться об отношении Духа к Сыну.

Свт. Василий, О Святом Духе (375), доказывающий от церковной практики поклонения, а не от словаря сущности, — рассматривается в сопутствующем файле (см. Сдержанность свт. Василия и дерзновение свт. Григория).

Свт. Григорий Богослов, Слово 31, говорящий напрямую то, вокруг чего ходили прочие: «Что же? Бог ли Дух? Без сомнения. Единосущен ли? Да, если Он Бог» (Слово 31.10; пер. NPNF II/7).

Свт. Григорий Нисский, Против македониан, о Святом Духе, и Дидим Слепец, О Святом Духе, — последнее сохранилось лишь в латинском переводе блж. Иеронима и есть одно из полнейших рассмотрений того времени.

Собор в Иконии в 376 году под председательством свт. Амфилохия осудил духоборцев, и то же сделали римские соборы при папе Дамасе в 370-е годы; дело было уже рассуждено прежде, чем собрался Вселенский Собор.

Собор 381 года

Второй Вселенский Собор заседал в Константинополе с мая по июль 381 года, созванный императором Феодосием I, при примерно 150 епископах. Это был восточный собор; западных епископов и папских легатов на нём не было, и вселенское своё положение он приобрёл позднейшим принятием, а не первоначальным составом (см. Вселенскость и рецепция).

Его 1-е правило анафематствует «всякую ересь, и в особенности евномиан или аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполлинариан» (I Константинопольский Собор, 381, правило 1; пер. NPNF II/14). Собор произвёл и правило о преимуществе Константинопольской кафедры, чья отдельная и оспариваемая история принадлежит другому месту.

Его догматическим действием был Символ веры в том виде, в каком Церковь пользуется им с тех пор. Третий член, прибавленный к голому речению 325 года, читается:

«И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго (τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον), Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима (τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ συμπροσκυνούμενον καὶ συνδοξαζόμενον), глаголавшаго пророки».

Делаются четыре утверждения, и каждое нацелено. «Господа» (to Kyrion, средний род, согласуемый с Pneuma) помещает Духа на Божественную сторону черты, ибо Kyrios есть септуагинтская передача Божественного Имени. «Животворящаго» делает Его совершителем того, что делает только Бог. «Иже от Отца исходящаго» излагает Его отношение происхождения языком Ин. 15:26 и отличает его от рождения Сына. «Со Отцем и Сыном спокланяема и сславима» решает практический вопрос: Он приемлет то поклонение, которое подобает Богу и которое, будучи воздано твари, было бы идолопоклонством.

Чего Символ не говорит

Он не называет Святого Духа Богом. Он не называет Его единосущным. Даются два объяснения, и они не исключают друг друга.

Первое есть икономия. Около тридцати шести епископов-духоборцев присутствовали на соборе и удалились, когда на никейской вере стали настаивать; более мягкая формулировка была, при таком чтении, мостом, протянутым к тем, кто ещё мог примириться, — политика, согласная с политикой самого свт. Василия, а свт. Василий умер лишь двумя годами прежде.

Второе есть начало библейского языка. Всякое речение этого члена взято из Писания. Собор сказал о Духе в точности то, что говорит Писание, и потребовал поклонения Ему, что есть практический эквивалент догматического термина без самого термина.

О том, что формула была принята не всеми, хорошо свидетельствует отклик человека, более всех настаивавшего на этом пункте. Свт. Григорий Богослов, недолгое время председатель собора, ушёл с него и с Константинопольской кафедры, и его позднейшие стихи и его О своей жизни говорят с действительною горечью о собрании, которое он нашёл раздорным и политически управляемым, и о примирительной уступке, которую он счёл уклончивостью (Григорий Богослов, О своей жизни 1680–1796; Слово 42; см. Анастасия и Собор). Признание этого не вредит. Формула собора оказалась достаточной, и Церковь с самого начала читала её как исповедующую полное божество Духа, — что и означает и может означать только «со Отцем и Сыном спокланяема и сславима».

Замечание о тексте

[Disputed: документальная история Символа 381 года. Символ, называемый нами Никео-Константинопольским, не сохранился ни в одном уцелевшем деянии собора 381 года; впервые он засвидетельствован как символ того собора на Халкидонском Соборе 451 года, где был прочитан вслух и принят. Этот разрыв породил научную литературу девятнадцатого и двадцатого веков: F. J. A. Hort и A. von Harnack предположили, что текст был существовавшим крещальным символом, быть может, иерусалимским, принятым на соборе 381 года или после него, а не составленным там. Оценка J. N. D. Kelly (*Early Christian Creeds*, 3rd ed., London: Longman, 1972, гл. 10) и монография A. M. Ritter (*Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol*, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1965) принимают подлинную связь с собором, соглашаясь при этом, что собор работал с наличным материалом, а не сочинял *de novo*. Что не оспаривается, так это рецепция: Церковь приняла этот текст в Халкидоне как веру 150 отцов и с тех пор исповедует его как таковую.]

Различение, которого следует держаться, есть то, которое настоящий репозиторий проводит и в других местах, — между документальной историей и церковным авторитетом. Авторитет Символа покоится на его соборном принятии, которое несомненно; история его сложения есть научный вопрос и излагается как таковой.

Что было достигнуто

С 381 годом тринитарный догмат завершён. Сын единосущен Отцу; Дух есть Господь Животворящий, от Отца исходящий, с Отцом и Сыном спокланяемый и сславимый; Трое суть один Бог. С тех пор ничего не прибавлено, и Церковь не определила о внутренней жизни Божией ничего сверх. Последующие споры — Халкидон, иконы, Филиокве, Палама — суть все следствия, приложения или защиты того, что было улажено к 381 году.

См. также

References

  • Council of Constantinople I (381). Creed and canons. Trans. NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, 1990.
  • Athanasius of Alexandria. Letters to Serapion I. Trans. NPNF, Second Series, vol. 4; also in DelCogliano, Radde-Gallwitz, and Ayres, trans., Works on the Spirit, Popular Patristics 43. Yonkers, NY: SVS Press, 2011.
  • Basil the Great. On the Holy Spirit; Epistles 125, 128, 223, 244. Trans. NPNF, Second Series, vol. 8.
  • Gregory the Theologian. Oration 31; Oration 42; De vita sua. Trans. NPNF, Second Series, vol. 7.
  • Gregory of Nyssa. Against the Macedonians, On the Holy Spirit. Trans. NPNF, Second Series, vol. 5.
  • Didymus the Blind. On the Holy Spirit. Trans. in DelCogliano, Radde-Gallwitz, and Ayres, Works on the Spirit, PPS 43, 2011.
  • Kelly, J. N. D. Early Christian Creeds. 3rd ed. London: Longman, 1972.
  • Ritter, Adolf Martin. Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1965.
  • Hanson, R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God. Edinburgh: T&T Clark, 1988.