Невоспринятое не уврачёвано

Аксиома свт. Григория Богослова — «что не воспринято, то не уврачёвано» — была составлена против Аполлинария и стала правилом Церкви для измерения всякой христологии по тому, что́ она способна спасти. Настоящий файл прослеживает аксиому от Послания 101 через Халкидон к двум волям, определённым на Константинополе III, и показывает, почему она делает спасительным деянием всё домостроительство, а не один только Крест.

Традиция: Общеправославная

Текст и его повод

Аполлинарий Лаодикийский, ранний союзник свт. Афанасия против ариан, учил, что во Христе Божественное Слово заступило место человеческой разумной души или ума (νοῦς), так что Христос имел человеческое тело и одушевляющую душу, но не человеческий ум. Побуждение было понятно: казалось, что тем обеспечивается единство Лица и ручается, что Христос не может согрешить.

Свт. Григорий Богослов ответил ему двумя письмами к пресвитеру Кледонию, и ответ в Послании 101 есть аксиома:

«Ибо что не воспринято, то и не уврачёвано; а что соединено с Божеством Его, то и спасается».
(Свт. Григорий Богослов, Epistle 101 [Первое послание к Кледонию] [SC 208:50]; пер. NPNF II/7)

Довод Григория повсюду сотериологичен. Если человеческий ум не воспринят, то человеческий ум и не уврачёван — а человеческий ум есть именно то место, где произошло падение: «первым был обманут ум». Христос без человеческого ума есть Христос, спасающий в нас всё, кроме того, что более всего нуждалось в спасении.

Свт. Григорий Нисский излагает то же начало со стороны врачевания: «невозможно больному исцелиться, если страждущий член не примет исцеления» (Catechetical Oration 27; пер. NPNF II/5). Прп. Иоанн Дамаскин повторяет это дословно четыре века спустя — «что не воспринято, то не уврачёвано» — и прилагает к тому же вопросу: «Итак, Он воспринял всего человека, и прекраснейшую часть его, ставшую больною, дабы даровать спасение всему» (Exact Exposition III.18; пер. NPNF II/9).

Аксиома как правило измерения

Плодотворность аксиомы в том, что она обращает христологический вопрос в сотериологическую проверку. Она спрашивает всякое изложение о Христе: что́ этот Христос может спасти?

  • Аполлинарианство не может спасти человеческого ума, ибо человеческого ума во Христе у него нет.
  • Докетический Христос, чьё тело кажущееся, а не действительное, не может спасти тела — и не может умереть.
  • Христос, Который есть лишь человек, соединённый с Богом по благодати, при несторианском истолковании не вводит человеческого естества в личное единение с Богом и потому не может его обожить.
  • Христос, Чьё человечество поглощено Его Божеством, при евтихианском истолковании не имеет ничего человеческого, в чём могло бы совершиться исцеление.

Христологические определения Церкви можно поэтому прочесть как ряд ручательств об охвате спасения, и именно так их доказывали сами отцы. Соборы были не метафизической разборчивостью; они были защитой того, что́ может совершить Крест (см. Христология; Семь Вселенских Соборов).

Две воли

Наиболее значимое для учения о Кресте приложение аксиомы есть спор VII века о волях Христовых, и держится он на Гефсимании.

Монофелиты держали, что во Христе одна воля, Божественная, так что человечество не имеет собственного воления. Против этого прп. Максим Исповедник доказывал, что воля принадлежит естеству, а не Лицу: быть человеком значит иметь человеческую способность воления, и человечество без неё не есть человечество. Молитва «не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк. 22:42) есть поэтому действительная, естественная человеческая воля Христова, отшатывающаяся от смерти — как отшатывается всякое здоровое человеческое естество — и свободно соглашающаяся.

Мысль сотериологична, а не просто описательна. Если у Христа нет человеческой воли, то человеческая воля не воспринята и не уврачёвана; а поскольку человеческая воля есть то, что пошло не так в Едеме, невоспринятая воля оставляет падение непочиненным в самом его истоке. Что спасается в Гефсимании, по изложению прп. Максима, есть само человеческое воление: способность приводится во Христе в совершенное согласие с волей Божественной, не будучи подавлена. Шестой Вселенский Собор (Константинополь III, 680–681) определил во Христе две естественные воли и два естественных действия, «не противные одна другой… но так, что человеческая Его воля следует и не противится и не противоборствует, а напротив, покоряется Его Божественной и всемогущей воле» (Константинополь III, Определение; и см. Диофелитская христология; Естественная и гномическая воля).

Прп. Максим делает и дальнейшее различение, важное здесь. Гномическую волю — тот образ воления, который включает совещание, колебание и выбор среди неизвестностей, свойственный падшим лицам, не видящим блага ясно, — он отрицает во Христе именно потому, что человеческое воление Христа не пребывает во тьме. У Христа есть естественная человеческая воля в её здоровом действии. Борение действительно; неведение и раздвоенность сердца — нет.

Почему это меняет очертание учения

Для учения о Кресте отсюда следуют четыре вещи, и вместе они составляют строительное различие между православным изложением и моделями, обозреваемыми в Разделе 06.

Спасительное деяние начинается с зачатия, а не с Голгофы. Если спасение действует восприятием, то само восприятие уже спасительно. Церковь говорит это богослужебно, без доказательств: праздник Благовещения встречается словами «Днесь спасения нашего главизна» (тропарь, 25 марта), а кондак Рождества поёт, что «Отроча младо, Превечный Бог» рождается ради нас. Крест есть вершина единого движения, а не отдельная сделка, которой предшествовало приготовление (см. Благовещение).

Крест есть то, что бывает, когда воспринятое естество пронесено до самого низа. Человеческое естество, как оно ныне существует, смертно, и Слово восприняло его таким, каково оно ныне есть, — страстным, алчущим, плачущим, умирающим. Воспринять это естество вполне и значит по необходимости в нём умереть. По такому изложению Крест есть не добавочное деяние, потребное сверх Воплощения, а Воплощение, доведённое до своего предела, — почему свт. Григорий и может сказать, что Отец «не просил Его и не требовал, а ради Воплощения» (Oration 45.22).

Ничто человеческое не остаётся вовне. Тело, душа, ум и воля; рождение, возрастание, голод, утомление, скорбь, ужас, смерть и погребение. Настойчивость Церкви в каждой из этих статей есть настойчивость в том, что каждая уврачёвана. Отказ допустить какое-либо изъятие и есть причина, по которой аполлинарианству, монофелитству и всякому виду докетизма противостояли как сотериологическим бедствиям, а не как умозрительным ошибкам.

И исцеление достигает нас потому, что естество едино. Аксиома предполагает, что человеческое естество подлинно общо, так что уврачёванное в человечестве Христовом уврачёвано в том человечестве, которое разделяют все люди. Таково то основание, по которому отцы переходят от совершившегося в одном теле к доступному для всех, — и потому крещение в Его смерть (Рим. 6:3–5) и причастие Его Телу суть средства усвоения совершившегося, а не последующее приложение завершённой сделки (см. Таинства и обожение).

Граница

Следует обозначить два предела, ибо аксиому иногда напирают дальше, чем она выдерживает.

Из неё не следует, что Христос воспринял грех. Грех есть не составная часть человеческого естества, а его порча; в грехе нечего воспринимать. Воспринимается естество в его падшем состоянии — смертное и страстное, — и отцы в этом различении осторожны. [Disputed: следует ли называть человечество, воспринятое Словом, «падшим» или же «непадшим, но добровольно подверженным беспорочным страстям». Греческие отцы держат, что Христос воспринял страстное и смертное человечество и что сделал Он это добровольно и без всякой склонности ко греху; правильно ли называть это восприятием падшего человеческого естества, доказывалось в современном православном богословии в обе стороны, и терминология разнится больше, нежели существо дела. Настоящий репозиторий фиксирует терминологический спор и не решает его.]

И из неё не следует, что Крест необязателен. То, что Воплощение уже спасительно, не значит, что смерть есть украшение; вся сила довода Раздела 02 в том, что болезнь оканчивается смертью и потому должна быть встречена там. Аксиома устанавливает, что восприятие есть образ спасения, а не что спасение завершено прежде Голгофы.

См. также

References

  • Gregory the Theologian. Epistle 101 (First Letter to Cledonius) [SC 208:50]. Translated in NPNF II/7.
  • Gregory of Nyssa. Catechetical Oration 27. Translated in NPNF II/5.
  • John of Damascus. An Exact Exposition of the Orthodox Faith III.18. Translated in NPNF II/9.
  • Maximus the Confessor. Disputation with Pyrrhus; Opuscula theologica et polemica. Trans. in Andrew Louth, Maximus the Confessor, London: Routledge, 1996, and in Joseph P. Farrell, trans., The Disputation with Pyrrhus of Our Father Among the Saints Maximus the Confessor, South Canaan, PA: St Tikhon’s Seminary Press, 1990.
  • Third Council of Constantinople (680–681), Definition. In Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1. Washington, DC: Georgetown University Press, 1990.
  • Bathrellos, Demetrios. The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • The Festal Menaion. Trans. Mother Mary and Kallistos Ware. London: Faber & Faber, 1969. (The troparion of the Annunciation and the kontakion of the Nativity.)