Исторический Спиридон

Методологический краеугольный камень этого собрания: попытка отделить хорошо засвидетельствованное историческое ядро святителя Спиридона от позднейшего цикла чудес и средневекового корфиотского культа путём изложения доказательств в строгом порядке датировки. Доказывается, что ядро Спиридона — женатый пастух, возведённый на кафедру Тримифунта, Отец Первого Вселенского собора, исповедник гонения и муж, уже прославленный в своём собственном веке как чудотворец, — необычайно надёжно для народного чудотворца именно потому, что оно покоится на ранних и трезвых историках пятого века, а не на одной агиографии; между тем как разработанные чудеса (кирпич-Троица, змея-в-золото, воскрешения мёртвых) и корфиотские избавления принадлежат доказуемо позднейшему благочестивому наслоению и пришпилены к своему засвидетельствованию, а не утверждаются как факт.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; Отец Никейского собора)

Задача и метод

Спиридон представляет, в необычайно поддающейся обработке форме, обычную задачу народного святого-чудотворца: образ, любимый за цикл дивес, большинство которых сохраняется лишь в агиографии, составленной долго спустя после его кончины, прилепленный к личности, чьё действительное существование и общий очерк тем не менее исторически несомненны. Искушение бежит в два противоположных направления — проглотить весь цикл как задокументированный факт или отвергнуть святого как легенду, ибо цикл легендарен. Оба суть провалы метода. Дисциплина, которую применяет этот файл, следуя методологии репозитория и болландистскому преданию Ипполита Делеэ, состоит в том, чтобы расслоить доказательства по датировке и спросить о каждом слое, что́, в частности, он способен нести (Delehaye, Les légendes hagiographiques; METHODOLOGY §3). Агиографические притязания никогда не «удостоверяются» как история; они пришпиливаются к своему древнейшему письменному засвидетельствованию, и чудесное передаётся как то, что́ свидетельствуют источники, с названным источником (METHODOLOGY §3.5).

Что делает Спиридона поучительным случаем, так это то, что слои исключительно чисты. Коренное основание подлинно раннее; разработка подлинно поздняя; и шов между ними виден. Изложить слои по порядку есть бо́льшая часть работы.

Слой первый: историки пятого века — коренное основание

Основание всего исторического в Спиридоне есть скопление известий из второй четверти пятого века. Сократ Схоластик, пишущий свою Ecclesiastical History в Константинополе, посвящает Спиридону главу (I.12), представляя его как пастуха, возведённого на епископскую кафедру Тримифунта на Кипре, мужа столь смиренного, что он продолжал пасти своих овец после своего поставления, и исповедника и делателя чудес. Созомен, пишущий параллельно и пространнее (I.11), даёт более полное собрание анекдотов: воры, которые вломились в овчарню и были найдены поутру связанными невидимою силою; дело его дочери Ирины и залога, вверенного ей и сокрытого прежде её смерти; и его прямое обхождение с купцом. Руфин Аквилейский, в своём латинском продолжении и переводе Евсевия (составленном ок. 402–403), доставляет независимого западного свидетеля, помещая Спиридона среди епископов-исповедников, отмеченных гонением (Socrates I.12; Sozomen I.11; Rufinus, Eccl. Hist. X.5; trans. NPNF II/2; Amidon 1997).

Доказательный вес этого слоя есть то, что выделяет Спиридона. Эти историки писали примерно через столетие после кончины Спиридона (по преданию ок. 348) — в досягаемости живого кипрского устного предания и более чем за два века до главного агиографического Жития (см. Сократ, Созомен и Руфин). Три оговорки держат притязание честным. Во-первых, историки не независимы друг от друга: Сократ и Созомен оба опираются на Руфина и на общее предание, и Созомен знал Сократа, так что свидетели не могут быть просто умножены [Disputed: точная литературная зависимость между Сократом (I.12), Созоменом (I.11) и Руфином (X.5) — сколько каждый обязан другим и сколько независимому кипрскому устному преданию — оспаривается; известия сходятся, но не строго независимы (Van den Ven 1953; the NPNF II/2 introductions to Socrates and Sozomen)]. Во-вторых, даже этот ранний слой уже содержит анекдоты о чудесах: коренное основание не есть «чисто исторический» Спиридон, обнажённый от дивес, но Спиридон, уже прославленный чудотворцем в пятом веке. В-третьих, сами историки суть назидательные писатели, а не нейтральные летописцы. С этими оговорками ядро стоит: пастух, епископ Тримифунта, Никейский Отец, исповедник, прославленный чудотворец, отец дочери — это столь же надёжно, как почти всё, что мы знаем о провинциальном епископе четвёртого века, и гораздо надёжнее, чем соответствующее ядро большинства народных чудотворцев.

Предание об исповедничестве сидит на краю этого слоя. Что Спиридон пострадал в Великом гонении, есть раннее и хорошо обоснованное; определённые увечья — выколотый глаз, перерезанные жилы ноги, осуждение в рудники — сообщаются Руфином и усилены позднее, и их историчность менее достоверна, чем голый факт его исповедничества [Disputed: Руфин (*Eccl. Hist.* X.5) сообщает о Спиридоне как об исповеднике, увечном в гонении; некоторые учёные считают определённые увечья агиографическим усилением, уподобленным более широкому мотиву «исповедников при Никее» (cf. Paphnutius, Socrates I.11), между тем как сам исповеднический статус покоится на более твёрдой и более ранней почве (Rufinus X.5; Delehaye, *Les légendes hagiographiques*)] (см. Исповедник в гонении).

Даты собственной жизни Спиридона разделяют этот предварительный характер. Традиционное счисление ок. 270–348 есть умозаключение, а не задокументированная запись [Disputed: рождение Спиридона (обычно даваемое ок. 270) и кончина (обычно ок. 348) суть традиционные приближения, выведенные из его засвидетельствованного присутствия в Никее в 325 году и из позднейшей агиографии, а не из современных документов; цифры разумны, но должны читаться как условные, а не как закреплённые (Van den Ven 1953)].

Слой второй: никейская подпись и соборная запись

Второй пласт есть документальная запись Первого Вселенского собора (Никея, 325). Присутствие Спиридона там исключительно хорошо подкреплено для второстепенного епископа: он назван среди участников в известиях историков пятого века о соборе, и его имя является в сохранившихся списках подписавших собор в форме «Спиридон Тримифунтский» (или её разночтениях), среди кипрской делегации. Соборные списки суть текстуальное предание со своими собственными затруднениями — они сохраняются в нескольких версиях, на греческом, латинском, сирийском, коптском и иных изводах, и не вполне согласны между собою, — но засвидетельствование епископа Тримифунта среди кипрских Отцов есть часть той записи и созвучно литературным известиям [Disputed: рукописные списки никейских подписей разнятся по своим изводам, и точная реконструкция полного состава участников оспаривается; Спиридон Тримифунтский фигурирует в предании списков среди кипрских епископов, согласно с Socrates I.12 и Sozomen I.11 (о списках вообще см. стандартные соборные собрания)].

Этот слой важен, ибо он обращает агиографическое общее место («святой присутствовал на соборе») в нечто близкое к задокументированному факту. Присутствие Спиридона в Никее — его телесное наличие среди примерно трёхсот Отцов — принадлежит истории (см. Спиридон в Никее; о соборе — Вселенские соборы). Что он делал там в разработанных преданиях, есть иное дело, трактуемое в следующем слое. Чистота шва есть суть: факт присутствия есть слой второй; сцена кирпича-Троицы есть слой третий.

Слой третий: Житие седьмого века — разработанный цикл

Третий пласт есть агиография в собственном смысле, возглавляемая седьмого века Житием Феодора Пафского (BHG 1647), произнесённым как праздничный панегирик в 655 году и сохранённым в критическом издании Поля Ван ден Вена (Van den Ven 1953; см. Житие Феодора Пафского). Именно в этом слое — спустя более трёх столетий после кончины Спиридона — цикл чудес достигает своей разработанной, связной формы: змея, обращённая в золото для облегчения бедного земледельца; воскрешение мёртвых, включая дочь Ирину, вызванную из гроба открыть сокрытый залог; обличение хлеботорговца; чудеса дождя и промышления; и, в посленикейском и агиографическом предании, знаменитая сцена, в которой простой Спиридон посрамляет философа и изъясняет Троицу предметным уроком — в наиболее знакомой форме, кирпичом, сжатым в его руке, дабы явить огонь, воду и глину в одном (см. Кирпич и Троица).

Два суждения держат этот слой на месте. Первое — что некоторые из его содержаний не суть измышление Феодора, но более старое предание, которое он унаследовал: у Созомена уже есть воры в овчарне и дело Ирины-и-залога (I.11), так что они нисходят из слоя пятого века, усиленные. Второе — что наиболее прославленный единичный эпизод, явление кирпича-Троицы в Никее, есть именно тот род драматизированного предметного урока, какого ранние историки не сообщают, и его историчность сомнительна [Disputed: явление кирпича-и-Троицы отсутствует в ранних известиях (Socrates I.12; Sozomen I.11) и является в позднейшем агиографическом и синаксарном предании; оно широко рассматривается как благочестивое изображение никейского догмата, прилепленное к Спиридону (и к мотиву «простой исповедник посрамляет философа»), а не как записанное событие 325 года (Delehaye, *Les légendes hagiographiques*; Van den Ven 1953)]. Дисциплинированное утверждение есть не «Спиридон сжал кирпич в Никее», но «сцена кирпича-Троицы впервые найдена в связной форме в позднейшем предании, возглавляемом Житием седьмого века» (METHODOLOGY §3.5). То же приложимо к воскрешениям мёртвых и к змее-в-золото: они переданы как то, что́ свидетельствует Житие, названы к своему источнику, никогда не удостоверены как факт.

Слой четвёртый: средневековый и раннемодерный корфиотский культ

Четвёртый и позднейший пласт есть культ на Корфу, где упокоились мощи. По преданию тело — почитаемое как нетленное — было вынесено из Константинополя около падения Града (1453) и принесено на Корфу в 1456 году, где оно остаётся главным сокровищем острова (см. Нетленные мощи). К этому перенесению корфиотский культ прилепил цикл собственный: великие избавления, ради которых остров проносит мощи, — избавления от чумы, от голода и прежде всего облегчение османской осады 1716 года, — вместе с дорогими народными преданиями о том, что святой ходит окрест помогать страждущим и изнашивает свои туфли, которые периодически заменяются (см. Покровитель Корфу).

Этот слой есть наиболее недавний и наиболее местный, и он должен быть датирован и локализован соответственно. Избавления принадлежат послесредневековой истории венецианского и греческого Корфу; нетление и сообщаемая живая теплота суть почитаемые явления культа, переданные как притязания предания и пришпиленные к нему, а не утверждаемые здесь как установленный факт (METHODOLOGY §3.5). Усвоить их историческому Спиридону четвёртого века было бы грубейшей возможной категориальной ошибкой; они суть благочестие отдельного острова на протяжении последних шести столетий, и чтутся как таковые (см. Наследие и оценка).

Что может быть сказано и что не может

Итог расслоения может быть изложен прямо. С уверенностью, из слоёв первого и второго: Спиридон был действительный киприянин позднего третьего и раннего четвёртого века; женатый муж с дочерью; пастух, возведённый на малую кафедру Тримифунта; исповедник, пострадавший в Великом гонении; Отец Первого Вселенского собора в Никее в 325 году; и муж уже, в пределах столетия от своей кончины и на трезвых страницах церковных историков, прославленный чудотворцем. Для народного чудотворца это есть необычайная надёжность засвидетельствования, и она обязана целиком той случайности, что Сократ, Созомен и Руфин решили его приметить.

Как позднейшее благочестивое наслоение, из слоёв третьего и четвёртого, пришпиленное к своим источникам и не удостоверенное как история: разработанный и связный цикл чудес Жития (змея-в-золото, воскрешения мёртвых, чудеса дождя и промышления); драматизированная сцена кирпича-Троицы в Никее; и средневековые и раннемодерные корфиотские избавления, предания о нетлении и изношенные туфли. Ничто из этого не отвергается; всё это есть действительное благочестие Церкви к действительному святому. Но это иной род доказательства, нежели известия пятого века, и вся суть честного трактования — дисциплина, которой учил Делеэ и которую Ван ден Вен приложил к самому этому собранию, — состоит в том, чтобы держать два рода удобочитаемыми.

Исторический Спиридон, короче говоря, есть один из лучше всего засвидетельствованных из великих чудотворцев, и причина не в том, что его чудеса задокументированы лучше иных, — они не лучше, — но в том, что его личность была уловлена, рано и трезво, в сеть истории пятого века прежде, чем агиографы достигли его. Таково заключение, которое этот раздел существует, чтобы отстоять.

См. также

Житие Феодора Пафского — житие седьмого века, которое есть главный носитель разработанного цикла чудес, взвешиваемого здесь
Сократ, Созомен и Руфин — коренное основание пятого века, на котором покоится надёжное ядро
Спиридон в Никее — засвидетельствованное присутствие на соборе, второй слой доказательств
Покровитель Корфу — позднейший пласт, средневековые и раннемодерные избавления корфиотского культа
Наследие и оценка — заключительное взвешивание собранием хорошо засвидетельствованного ядра против позднейшего культа
Святитель Николай Мирликийский — параллельный Никейский епископ-чудотворец, чьё собрание ставит ту же задачу агиографии-против-истории

References

Socrates Scholasticus. The Ecclesiastical History I.12. Trans. A. C. Zenos, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (Spyridon the shepherd-bishop; the secure historical core.)
Sozomen. The Ecclesiastical History I.11. Trans. Chester D. Hartranft, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (The fuller dossier: the thieves in the sheepfold, the daughter Irene and the deposit, the merchant.)
Rufinus of Aquileia. Historia ecclesiastica X.5. Ed. Theodor Mommsen, in Eusebius, Werke II.2 (GCS 9.2). Leipzig: Hinrichs, 1908. Trans. Philip R. Amidon, The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11. New York: Oxford University Press, 1997. (The independent Latin witness; Spyridon among the confessor-bishops.)
Van den Ven, Paul, ed. La légende de S. Spyridon évêque de Trimithonte. Bibliothèque du Muséon 33. Louvain: Publications Universitaires / Institut Orientaliste, 1953. (Critical edition of the Life by Theodore of Paphos, BHG 1647; the analysis of the dossier and of the layers of the tradition; the date of 655.)
Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905 (and later editions; Eng. trans. The Legends of the Saints). (The Bollandist method of stratifying and weighing hagiographic sources; the migration of motifs and the conditions for historical use of a vita.)
The Seven Ecumenical Councils. Trans. Henry R. Percival, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 14. New York: Christian Literature Company, 1900. (The First Council of Nicaea, 325, and the conciliar record.)