Сократ, Созомен и Руфин

Историческая основа святителя Спиридона. Двое из самых надёжных церковных историков пятого века — Сократ Схоластик (Ecclesiastical History I.12) и Созомен (Ecclesiastical History I.11) — дают ему краткие, но обстоятельные известия, с латинской параллелью у Руфина Аквилейского. Писавшие в Константинополе примерно столетие спустя после кончины Спиридона и в досягаемости живого кипрского устного предания, они представляют женатого пастуха, возведённого на епископскую кафедру, Отца Никеи и слывшего чудотворцем, который никогда не оставлял попечения о своём стаде. Этот файл излагает то, что каждый историк действительно сообщает, почему их ранняя дата и близость к устному преданию делают ядро о Спиридоне необычайно прочно обоснованным, и спорный вопрос о том, как три рассказа зависят один от другого.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; Отец Никейского собора)

Почему ранние свидетели важны

Обычный образец для святого, прославленного как чудотворец, таков, что историческая фигура достигает нас лишь через агиографию — житие, написанное поколениями или столетиями позднее, в котором муж и цикл чудес поданы вместе и противятся разделению. Спиридон есть разительное исключение, и это исключение есть весь смысл сего раздела. Его характерные повести уже в обращении, прикреплённые к его имени, в трудах двух тщательных церковных историков пятого века, которые писали в Константинополе во второй четверти того столетия: Сократа Схоластика, чья Ecclesiastical History охватывает 305–439 годы и была завершена около 439–440 годов, и Созомена, который написал свою перекрывающуюся историю несколькими годами позднее, около 440–443 годов (Socrates, Ecclesiastical History I.12; Sozomen, Ecclesiastical History I.11; both trans. NPNF II/2, 1890; о датах и целях двух историков — Chesnut, The First Christian Histories, 1986).

Значимость хронологична и методологична зараз. Спиридон умер около 348 года; Сократ и Созомен писали примерно девяносто лет спустя — достаточно близко, чтобы устная память о приметном кипрском епископе ещё могла достичь их, гораздо ближе, чем агиограф седьмого века Феодор Пафский, чьё Житие (BHG 1647) было произнесено как проповедь в 655 году, более чем три столетия спустя после кончины святого (Van den Ven, La légende de S. Spyridon, 1953). Когда два независимых историка первого ряда уже несут облик святого — пастух, епископ Тримифунта, Отец Никеи, исповедник, чудотворец, — историческое ядро сего облика установлено на основании, какого простая агиография никогда дать не может. Методология собрания настаивает на отделении раннего достоверного засвидетельствования от позднейшего агиографического наслоения (METHODOLOGY §3); в случае Спиридона раннее засвидетельствование необычайно сильно, и сей файл есть его опись.

Сократ Схоластик, Ecclesiastical History I.12

Сократ вводит Спиридона в контексте епископов, процветавших в эпоху Константина и Никейского собора. Он записывает, что Спиридон был киприянином, епископом Тримифунта (Тримитуса) и мужем столь приметного смирения, что, хотя и возведённый в епископство, он не оставил пасти овец — он «пас своих овец даже во время, когда держал священство» (Socrates, Ecclesiastical History I.12; trans. Zenos, NPNF II/2). Сократ обрамляет его как одного из святых мужей, которыми была украшена Церковь того поколения, называя его святость и его репутацию чудотворца, и сообщает прикреплённые к нему чудеса со сдержанностью историка.

Два эпизода закрепляют известие. Первый есть дело о ворах: некие разбойники пришли ночью к овчарне украсть животных Спиридона и нашли себя удержанными — связанными, как рассказывает Сократ, невидимой силою, неспособными уйти, пока святой не пришёл поутру, не освободил их и, упрекнув их праздность, не отослал их с даром (с овном, в рассказе), дабы они не сторожили всю ночь напрасно (Socrates, Ecclesiastical History I.12; trans. NPNF II/2). Второй есть дело его дочери Ирины и вклада, ей вверенного: некая женщина оставила в доверие украшение, дочь умерла, не открыв, где она его спрятала, и Спиридон, понуждаемый вкладчицей, обратился к своей умершей дочери, которая ответила и открыла тайник (Socrates, Ecclesiastical History I.12). Сократ также сообщает о более широкой чудотворной репутации и о части, которую Спиридон сыграл на соборе епископов Кипра.

Две черты известия Сократа заслуживают внимания. Во-первых, тема простоты жизни — епископ, который держит своих овец, — представлена не как чудо, но как факт характера, и это именно та подробность, которую менее всего вероятно выдумать для иерарха, ибо позднейшая агиография склонна возвышать, а не оселянивать своих героев. Во-вторых, Сократ обходится даже с чудесами трезво, как с сообщениями о том, что держали о сем муже, на манер историка, а не панегириста (о сравнительно сдержанном, ссылающемся на источники методе Сократа — Chesnut, The First Christian Histories, 1986; Urbainczyk, Socrates of Constantinople, 1997).

Созомен, Ecclesiastical History I.11

Созомен даёт более полный рассказ, и отношение его более полной версии к более краткой версии Сократа само есть учёный вопрос (см. ниже). Созомен, сам палестинского происхождения и хорошо осведомлённый о восточных провинциях, посвящает Спиридону существенную главу, которого он равным образом представляет кипрским пастухом, возведённым на кафедру Тримифунта, женатым и отцом дочери, который продолжал свою сельскую жизнь после своего возвышения (Sozomen, Ecclesiastical History I.11; trans. Hartranft, NPNF II/2).

Созомен несёт те же две основные повести, что и Сократ, в расширенной форме, и прибавляет другие. Воры, связанные в овчарне, появляются, удержанные незримой силою всю ночь и отпущенные и вразумлённые поутру (Sozomen, Ecclesiastical History I.11). Эпизод о дочери Ирине и вверенном вкладе появляется, с умершей дочерью, призванной и вопрошённой, дабы доверенное могло быть возвращено (Sozomen, Ecclesiastical History I.11). К ним Созомен прибавляет прославленный рассказ о купце и цене коз: торговец пришёл купить скот, и когда он попытался обмануть святого, удержав часть цены за одно животное, тот зверь, за которого он не уплатил сполна, не желал следовать за ним, но всё возвращался к стаду, пока муж не исповедал свою нечестность и не уплатил сполна, после чего животное пошло с ним тихо, — повесть, которую Созомен рассказывает, дабы показать, что простота святого была соединена с проницательной, неподкупной честностью (Sozomen, Ecclesiastical History I.11; trans. NPNF II/2). Созомен, как и Сократ, ставит Спиридона среди святых епископов никейского поколения и подтверждает картину смиренного, женатого пастыря-епископа, чья святость была сопровождаема чудесами.

Особенности, отличающие Созомена, — больше повествовательного колорита, больше передаваемой речи, явное наслаждение назидательным рассказом, — характерны для его истории в целом, которая склонна усиливать и драматизировать материал, какой Сократ сообщает суше (Chesnut, The First Christian Histories, 1986; об экспансионистском использовании Созоменом Сократа — введение Хартранфта, NPNF II/2, 1890).

Руфин Аквилейский

Латинское предание поставляет третьего раннего свидетеля в лице Руфина Аквилейского (ок. 345–411), который около 402–403 годов перевёл Ecclesiastical History Евсевия на латынь и продолжил её двумя дальнейшими книгами (условно нумеруемыми X и XI), охватывающими период от Никейского собора до кончины Феодосия I в 395 году (Rufinus, Historia ecclesiastica X–XI, ed. Mommsen, GCS 9.2, 1908; trans. Amidon, The Church History of Rufinus, 1997). Продолжение Руфина есть один из раннейших повествовательных источников о Никее и её последствиях на латыни, и оно есть проток, через который несколько преданий о святых епископах собора — прославленнейшее об неучёном исповеднике, посрамляющем философа простым исповеданием, и об отмеченных исповедниках, восседавших среди Отцов, — перешли в западную и позднейшую восточную запись (Rufinus, Historia ecclesiastica X.3–5; Amidon, 1997; Thelamon, Païens et chrétiens au IVe siècle, 1981).

Точное отношение Руфина к Спиридону должно изложить тщательно. Он есть латинский свидетель начала пятого века о мире собора и о типе простого епископа-исповедника, чтимого там; повесть о кирпиче и Троице и предание об увечье исповедника, которые развивает позднейшая агиография о Спиридоне, имеют корни в этом руфиновском и никейском материале (см. Спиридон в Никее и Исповедник в гонении). Называет ли Руфин Спиридона по имени в соответствующих главах или поставляет образец неучёного святого епископа, который позднее был прикреплён к имени Спиридона, — это точка, на которой тексты должно читать с осторожностью и на которой учёные обрамляют вопрос по-разному: [Disputed: некоторые разборы ссылаются на рассказ Руфина о посрамлённом в Никее философе (*Historia ecclesiastica* X.3) как на раннее свидетельство о самом предании о Спиридоне; другие (напр. Amidon, 1997, notes ad loc.; Thelamon, 1981) читают анонимного «простого исповедника» Руфина как тип, позднее отождествлённый со Спиридоном в греческой агиографии, так что Руфин свидетельствует о мотиве, а не о муже]. Что надёжно, так это что Руфин стоит как независимый латинский источник начала пятого века о никейском контексте, в который фигура Спиридона твёрдо поставлена его греческими современниками.

Вопрос о зависимости

То, что три ранних свидетеля сходятся на Спиридоне, есть сила; насколько они независимы — это подлинный учёный вопрос, и он прямо касается того, сколько веса может нести сие схождение. Стандартный взгляд на греческих историков таков, что Созомен знал и широко использовал Сократа, перерабатывая и расширяя повествование своего предшественника, опираясь также на дополнительные собственные источники; на этом взгляде глава Созомена о Спиридоне есть, отчасти, развитие главы Сократа (Chesnut, The First Christian Histories, 1986; Hartranft, введение, NPNF II/2, 1890; Van Nuffelen, Un héritage de paix et de piété, 2004). Но Созомен прибавляет также материал, какого нет у Сократа, — рассказ о купце и козах в их числе, — что указывает на независимую нить, весьма правдоподобно кипрское устное предание или местный источник, к которому оба историка имели некоторый доступ. Облик зависимости поэтому не прост:

[Disputed: отношение источников среди известий о Спиридоне. Положение A — Созомен зависит от Сократа и расширяет его, так что эти двое не суть вполне независимые свидетели (Hartranft, *NPNF* II/2, 1890; Chesnut, 1986). Положение B — дополнительный материал Созомена (напр. купец) и расхождения в подробностях показывают, что оба историка опирались, сверх всякого литературного заимствования, на общий запас кипрского устного предания о Спиридоне, давая ядру более широкую основу, чем единый литературный источник (Van Nuffelen, *Un héritage de paix et de piété*, 2004; Delehaye, *Les légendes hagiographiques*, 1905, о роли устного предания за ранними известиями). Положение C — отношение латинского Руфина к греческой паре само неопределённо (см. выше), причём Руфин, возможно, передаёт тип епископа-исповедника независимо от названного предания о Спиридоне (Amidon, 1997; Thelamon, 1981)].

Для цели исторической реконструкции вывод благоприятен и может быть изложен прямо. Даже на самом скупом прочтении — Созомен просто расширяет Сократа — Спиридон надёжно засвидетельствован превосходным историком пятого века, писавшим в пределах столетия от событий, и дополнительный материал и кипрская обстановка делают весьма вероятным, что за литературной записью стоит независимое устное предание. Ядро, переживающее это рассмотрение, есть именно неукрашенный облик: киприянин смиренной жизни, женатый и отец, возведённый на кафедру Тримифунта, который продолжал держать овец, принимал участие в делах Церкви своего поколения, включая соборную жизнь Кипра, был сочтён среди епископов никейской эпохи и был держим в своём собственном столетии за исповедника и творца чудес (Socrates, Ecclesiastical History I.12; Sozomen, Ecclesiastical History I.11). Пышный позднейший цикл чудес — кирпич, вспыхнувший огнём, водою и глиною; змея, обращённая в золото; воскрешение мёртвых; избавления Керкиры — не есть часть сего раннего слоя и принадлежит позднейшей агиографии и культу, где он рассматривается на своём месте (см. Житие Феодора Пафского и Исторический Спиридон).

Что ранние известия устанавливают — и чего не устанавливают

Стоит изложить обе половины вывода с тщанием, ибо ценность ранних свидетелей лежит именно в их пределах. Они устанавливают, с уверенностью, редкой для святого-чудотворца, историческое существование и основной облик Спиридона и его присутствие в церковной жизни никейской эпохи. Они не — и это методологическая точка — превращают чудеса, которые они сообщают, в разрешённые исторические факты. Когда Сократ и Созомен рассказывают о ворах, связанных в овчарне, о дочери, воздвигнутой ответить, или о козе, которая не желала следовать за обманщиком, они рассказывают их как то, что держали и рассказывали о святом в их собственном столетии; что они сделали это рано — бесценно для датировки предания, но сообщение о чуде пятого века всё же есть сообщение, которое надлежит прикрепить к его источнику, а не утверждать как голый факт (METHODOLOGY §3.5). Дисциплина, которую сей раздел являет повсюду, — дать ранним историкам делать то, что они могут делать: закрепить мужа, должность, собор, репутацию, — отказываясь дать их ранней дате отмыть чудотворные утверждения в достоверности. Та же сдержанность управляет рассмотрением предания об исповеднике и увечье в сопутствующем файле (см. Исповедник в гонении).

См. также

Исповедник в гонении — предание о гонении и увечье и мотив «исповедников в Никее», взвешенные против той же ранней записи
Пастырь-епископ — женатый пастырь-епископ, которого описывают историки, поставленный в его кипрский мир четвёртого века
Спиридон в Никее — собор, на который те же историки помещают его
Исторический Спиридон — полный источниковедческий синтез раннего ядра и позднейшего цикла
Отцы Церкви — Сократ, Созомен и Руфин внутри святоотеческого и историографического предания
Дораскольная Церковь — неразделённая Церковь четвёртого и пятого века, которую летописуют эти истории

References

Socrates Scholasticus. The Ecclesiastical History. Trans. A. C. Zenos. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (Spyridon at I.12 — the shepherd-bishop, the thieves in the fold, the daughter Irene and the deposit, the synod of Cyprus; Paphnutius and the confessor-bishops at I.11.)
Sozomen. The Ecclesiastical History. Trans. Chester D. Hartranft. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (Spyridon at I.11 — the fuller parallel, with the thieves, the deposit, and the merchant-and-goats anecdote; introduction on Sozomen’s use of Socrates.)
Rufinus of Aquileia. Historia ecclesiastica (Latin translation and continuation of Eusebius), Books X–XI. Ed. Theodor Mommsen, in Eusebius, Werke II.2 (GCS 9.2). Leipzig: Hinrichs, 1908.
Amidon, Philip R., trans. The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11. New York: Oxford University Press, 1997. (Translation and notes; the Nicene narrative and the confessor-bishop material at X.1–5.)
Thelamon, Françoise. Païens et chrétiens au IVe siècle: l’apport de l’« Histoire ecclésiastique » de Rufin d’Aquilée. Paris: Études Augustiniennes, 1981. (On Rufinus’ Nicene chapters and their traditions.)
Chesnut, Glenn F. The First Christian Histories: Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodoret, and Evagrius. 2nd ed. Macon, GA: Mercer University Press, 1986. (On the methods of the fifth-century historians and Sozomen’s relation to Socrates.)
Urbainczyk, Theresa. Socrates of Constantinople: Historian of Church and State. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997.
Van Nuffelen, Peter. Un héritage de paix et de piété: étude sur les histoires ecclésiastiques de Socrate et de Sozomène. Leuven: Peeters, 2004. (On the sources and interdependence of Socrates and Sozomen.)
Van den Ven, Paul, ed. La légende de S. Spyridon évêque de Trimithonte. Bibliothèque du Muséon 33. Louvain: Publications Universitaires, 1953. (Critical edition of the Life by Theodore of Paphos, BHG 1647; the seventh-century hagiographic tradition against which the early notices are weighed.)
Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905. (On the relation of oral tradition to early hagiographic and historiographic notices.)