Исповедник в гонении

Предание о том, что святитель Спиридон не просто пережил Великое гонение, но исповедал Христа под пыткой — лишившись правого глаза, имея жилы одной ноги перерезанными (подсечённый) и будучи осуждён в рудники — прежде чем воссесть среди Отцов Никеи. Этот файл прикрепляет это предание к его источникам, отличает то, что́ ранние историки действительно говорят, от позднейшего синаксарного наслоения, ставит его рядом с параллельным и лучше засвидетельствованным случаем Пафнутия Египетского (Socrates I.11; Rufinus X.4) и взвешивает спорный вопрос о том, есть ли увечье Спиридона историческая память или уподобление более широкому мотиву «исповедников в Никее».

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; Отец Никейского собора)

Изложение предания

Среди самых заветных и чаще всего повторяемых фактов о Спиридоне есть тот, что он был не только Отцом Первого Вселенского собора, но и исповедником — тем, кто пострадал за веру в последнем и свирепейшем из римских гонений и нёс его рубцы до конца своей жизни. В развитом предании, сохранённом в синаксарях и литургическом поминовении, Спиридон исповедал Христа во время гонения, которое шло при Диоклетиане, Галерии и Максимине Дайе (303–313), и за своё исповедание он лишился правого глаза, имел жилы одной ноги перерезанными, так что охромел, и был осуждён на принудительный труд в рудниках, выжив, чтобы занять своё место десятилетием с лишком позднее среди епископов в Никее в 325 году (Синаксарь под 12 декабря; Житие Феодора Пафского, ed. Van den Ven, La légende de S. Spyridon, 1953; о самом гонении — Eusebius, Ecclesiastical History VIII; см. Кипр в эпоху Константина).

Это могущественная и связная картина, и она крепко вплетена в иконографию и гимнографию святого. Но её исторический статус должно оценивать с осторожностью, ибо — в отличие от облика пастыря-епископа и от никейского присутствия, которые историки пятого века поставляют непосредственно (см. Сократ, Созомен и Руфин), — конкретные увечья на деле не передаются ни Сократом, ни Созоменом, и предание должно прослеживать по иному и отчасти позднейшему руслу. Методология настоящего собрания требует, чтобы агиографические и мартирологические утверждения были прикреплены к своему раннейшему засвидетельствованию и передавались как то, что говорят источники, а никогда не утверждались как голый исторический факт (METHODOLOGY §3.5); этот файл делает именно это.

Что ранние историки говорят — и чего не говорят

Здесь существенно быть точным. Сократ и Созомен, наши раннейшие и достовернейшие свидетели о Спиридоне, представляют его пастырем-епископом, чудотворцем и Отцом никейского поколения; они не описывают, в известиях о Спиридоне, выколотый ему глаз или подсечённую в гонении ногу (Socrates, Ecclesiastical History I.12; Sozomen, Ecclesiastical History I.11; both trans. NPNF II/2, 1890). Подробность об увечье поэтому не есть часть надёжно засвидетельствованного ядра пятого века. Она принадлежит агиографическому и синаксарному слою — прежде всего преданию, которое выкристаллизовалось в Житии Феодора Пафского (произнесённом в 655 году) и в позднейших синаксарях, на нём построенных, — и её должно датировать и взвешивать соответственно (Van den Ven, 1953; Delehaye, Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae, 1902, под 12 декабря).

Что ранняя запись действительно поставляет, так это более широкую раму, в которую вписывается исповедническое предание о Спиридоне: хорошо засвидетельствованный факт, передаваемый теми же историками и Руфином, что Никейский собор числил среди своих Отцов многих епископов, которые были исповедниками — пережившими недавнее гонение, которые внесли его рубцы в соборную палату. Это есть лоно предания о Спиридоне, и оно есть ключ к его оценке.

Исповедники в Никее и случай Пафнутия

Источники пятого века настойчиво свидетельствуют, что Никея была, отчасти, собранием увечных и отмеченных. Епископы, собравшиеся в 325 году, включали мужей, которые были истязаны, ослеплены и искалечены при Диоклетиане и Максимине и дожили до того, чтобы увидеть мир Церкви при Константине; их раны были чтимы как знаки исповедания (Rufinus, Historia ecclesiastica X.4; trans. Amidon, The Church History of Rufinus, 1997; Theodoret, Ecclesiastical History I.7, об Отцах-исповедниках).

Образец, названный по имени и обстоятельный, есть Пафнутий, епископ Фиваиды в Египте. Сократ передаёт, что Пафнутий в гонении претерпел лишение правого глаза и был подсечён в одной ноге — изувечен в точности тем образом, какой позднее рассказан о Спиридоне, — и что Константин держал его в столь великом благоговении, что призывал его во дворец и лобызал глазницу утраченного глаза (Socrates, Ecclesiastical History I.11; trans. Zenos, NPNF II/2). Руфин рассказывает то же о Пафнутии, и повесть об императоре, чтущем ослеплённого исповедника, стала твёрдой точкой никейского предания (Rufinus, Historia ecclesiastica X.4; Amidon, 1997; Thelamon, Païens et chrétiens au IVe siècle, 1981).

Параллель точна, и она есть узел проблемы. Те самые увечья, позднее усвоенные Спиридону, — утраченный правый глаз, перерезанные жилы ноги, — в раннейшем и надёжнейшем источнике усвоены Пафнутию, а не Спиридону. Это совпадение может быть прочитано более чем одним образом, и прочтение поистине спорно.

Историческая память или уподобление мотиву?

Честный путь — изложить положения, а не разрешить их по произволу:

[Disputed: являются ли утрата глаза и подсечение ноги у Спиридона историческими или уподоблены мотиву «исповедника в Никее». Положение A (историческое) — епископы-исповедники, носившие в точности эти раны, были действительным и хорошо задокументированным присутствием в Никее (Пафнутий — названный пример: Socrates, *Ecclesiastical History* I.11; Rufinus, *Historia ecclesiastica* X.4), так что нет ничего невероятного в том, что кипрский епископ-исповедник претерпел подобное; синаксарное и агиографическое предание (Theodore of Paphos, ed. Van den Ven, 1953; Synaxarion, 12 декабря) может здесь сохранять подлинную память, не подхваченную Сократом и Созоменом, которые сообщают о Спиридоне лишь кратко. Положение B (уподобление) — ранние историки, которые действительно сообщают о Спиридоне, молчат о всяком увечье, между тем как тождественные раны суть отличительный признак Пафнутия в раннейшем источнике; позднейшее усвоение тех же ран Спиридону поэтому весьма правдоподобно есть уподобление его фигуры престижному и хорошо известному типу отмеченного Отца-исповедника, та подгоняющая подробность, которую агиография характерно поставляет (Delehaye, *Les légendes hagiographiques*, 1905, о переходе устойчивых мотивов между святыми; Delehaye, *Synaxarium*, 1902). Положение C (агностическое) — источники, как они есть, не позволяют решения: молчание Сократа и Созомена не есть доказательство отсутствия при краткости их известий, но и подробность, впервые закреплённую в агиографии седьмого века и позднейшей, нельзя утверждать как факт, так что притязание должно передаваться как предание и оставляться открытым (METHODOLOGY §3.5)].

Несколько наблюдений помогают читателю держать вопрос трезво. Во-первых, основание для осторожности реально и покоится на признанном агиографическом механизме: устойчивые, престижные мотивы — неучёный исповедник, посрамляющий философа, отмеченный переживший рудники, чтимый императором, — переходят легко от одного святого к другому, и точное совпадение между сообщёнными ранами Спиридона и засвидетельствованными ранами Пафнутия есть именно тот род совпадения, который сей механизм производит (Delehaye, Les légendes hagiographiques, 1905). Во-вторых, основание для осторожности не есть основание для отвержения: гонение было историческим, Кипр пострадал в нём, епископы-исповедники с такими увечьями доказуемо сидели в Никее, и молчание двух кратких известий ничего не доказывает. В-третьих — и это решающая методологическая точка — ничто из этого не зависит вовсе от разрешения вопроса о ранах. Достоинство Спиридона как исповедника веры, в широком и первичном смысле, не зависит от рудников или перерезанной жилы; оно покоится на надёжно засвидетельствованном факте, что он принадлежал к поколению, которое сохранило веру через гонение и затем защитило её в Никее (Socrates, Ecclesiastical History I.12; Sozomen, Ecclesiastical History I.11).

Тот же мотив исповедника за никейскими повестями

Рама «исповедников в Никее» делает более, чем поставляет спорную биографическую подробность; она есть почва, из которой произрастают два из самых любимых преданий о Спиридоне, и распознание этого проясняет оба. Первое есть картина простого, неучёного исповедника, посрамляющего учёного философа на соборе простым исповеданием веры — сцена, которую Руфин рассказывает об анонимном «простом и неучёном» старце-исповеднике и которую позднейшее греческое предание прикрепляет к имени Спиридона (Rufinus, Historia ecclesiastica X.3; Amidon, 1997; и см. Кирпич и Троица). Второе есть само увечье исповедника, образованное по Пафнутию. Оба принадлежат единому связному видению Никеи как торжества увечных и неучёных свидетелей Христовых над выстроенными против них языческой философией и арианским хитросплетением — видению, которое предание нашло неотразимым и приложило, со свободою назидательной словесности, к своим самым возлюбленным фигурам.

Назвать это не значит развенчать, но понять правильно. Память Церкви о Спиридоне как об исповеднике богословски верна сему мужу даже там, где конкретную рану нельзя прикрепить к источнику пятого века: он стоял с исповедниками, он сохранил веру через век крови и внёс её в собор. Синаксарная подробность о глазе и ноге есть способ предания сделать сию принадлежность живой и осязаемой — и она передаётся здесь именно как таковая, предание с прослеживаемым источником и спорной историчностью, а не как удостоверенный факт 303 года (METHODOLOGY §3.5; см. Исторический Спиридон ради полного синтеза).

Что может быть утверждено

Распутывание нитей даёт итог, который и честен, и существен. Может быть утверждено, на раннем и достоверном свидетельстве, что Спиридон принадлежал к гонимой Церкви начала четвёртого века и вышел из неё, чтобы занять своё место среди Отцов Никеи (Socrates, Ecclesiastical History I.12; Sozomen, Ecclesiastical History I.11). Может быть утверждено, что Никея подлинно включала исповедников, изувеченных в гонении, причём названный и достоверный пример есть Пафнутий Египетский, который лишился правого глаза и был подсечён (Socrates, Ecclesiastical History I.11; Rufinus, Historia ecclesiastica X.4). Должно быть сказано прямо, что усвоение тех же самых увечий Спиридону впервые закреплено в агиографическом и синаксарном предании, а не у ранних историков, и что сохраняет ли оно подлинную память или уподобляет Спиридона типу исповедника — спорно и, вероятно, неразрешимо на сохранившемся свидетельстве. Цельность исповеднической чести святого не висит на этом приговоре: она утверждена, надёжно, на его принадлежности к свидетелям, которые сохранили и защитили веру неразделённой Церкви (см. Дораскольная Церковь и Вселенские соборы).

См. также

Сократ, Созомен и Руфин — ранние историки, чьё молчание об увечье и чья параллель с Пафнутием обрамляют сей вопрос
Кипр в эпоху Константина — Великое гонение, как оно коснулось Кипра, обстановка исповеднического предания
Спиридон в Никее — собор исповедников, на котором Спиридон занял своё место
Кирпич и Троица — родственное предание о «простом исповеднике, посрамляющем философа», коренящееся в том же руфиновском материале
Исторический Спиридон — полный источниковедческий синтез хорошо засвидетельствованного ядра и позднейшего цикла
Вселенские соборы — Первый Никейский собор (325) и его Отцы-исповедники

References

Socrates Scholasticus. The Ecclesiastical History. Trans. A. C. Zenos. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (Spyridon at I.12; Paphnutius — the lost right eye and the hamstrung leg, honored by Constantine — at I.11.)
Sozomen. The Ecclesiastical History. Trans. Chester D. Hartranft. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 2. New York: Christian Literature Company, 1890. (Spyridon at I.11; silent on any mutilation.)
Rufinus of Aquileia. Historia ecclesiastica, Books X–XI. Ed. Theodor Mommsen, in Eusebius, Werke II.2 (GCS 9.2). Leipzig: Hinrichs, 1908. (The confessor-bishops at Nicaea and Paphnutius at X.4; the unlettered confessor and the philosopher at X.3.)
Amidon, Philip R., trans. The Church History of Rufinus of Aquileia, Books 10 and 11. New York: Oxford University Press, 1997.
Theodoret of Cyrus. The Ecclesiastical History. Trans. Blomfield Jackson. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 3. (The confessor-Fathers of Nicaea at I.7.)
Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History, Book VIII. Trans. Arthur C. McGiffert. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1. (The Great Persecution under Diocletian, Galerius, and Maximinus.)
Van den Ven, Paul, ed. La légende de S. Spyridon évêque de Trimithonte. Bibliothèque du Muséon 33. Louvain: Publications Universitaires, 1953. (Critical edition of the Life by Theodore of Paphos, BHG 1647; the hagiographic stratum carrying the confessor-mutilation tradition.)
Delehaye, Hippolyte, ed. Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae. Brussels: Société des Bollandistes, 1902. (The synaxarial commemoration of Spyridon under 12 December.)
Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905. (On the migration of fixed motifs — including the marked confessor — between saints.)
Thelamon, Françoise. Païens et chrétiens au IVe siècle: l’apport de l’« Histoire ecclésiastique » de Rufin d’Aquilée. Paris: Études Augustiniennes, 1981. (On Rufinus’ Nicene narrative, the confessors, and Paphnutius.)