Решение Освиу

Когда доводы в Уитби были исчерпаны, постановление выпало королю Освиу Нортумбрийскому, который спросил и Колмана, и Вилфрида, действительно ли Христос дал апостолу Петру ключи Царства Небесного, извлёк из Колмана признание, что никакой сопоставимой власти не было дано Колумбе, и решил, что не станет противоречить хранителю ключей, дабы, придя к вратам небесным, не найти их затворёнными против себя, — и так постановил в пользу римского счисления Пасхи. Этот файл воссоздаёт сцену так, как выстраивает её Беда в HE III.25, прочитывает её сразу в двух регистрах — богословие Петровых ключей и простое благочестие короля, и политику короля, которому нужна была одна Пасха в одном королевстве, — и отмечает повсюду, что сцена доходит до нас от приверженца победившей стороны.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; защитник кельтской Пасхи)

Сцена под рукой Беды

Всё, что мы знаем о постановлении Освиу, исходит из единственной главы одного автора. Беда, пишущий лет шестьдесят семь спустя после события, посвящает Уитбийскому собору длинную главу HE III.25; решение есть её кульминация, и каждое слово засвидетельствованной речи короля — латынь Беды (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Это должно быть сказано с самого начала и удержано в виду повсюду, ибо сцена слишком хороша — слишком ладно выточена, слишком богословски заострена, — чтобы принять её за запись стенографиста. Беда был монахом Уэрмут-Джарроу, обители римского обряда, и нескрываемым приверженцем стороны, восторжествовавшей в Уитби; он рассказывает эту историю как оправдание практики, которую сам держал (о его выстраивании повествования см. Риторика «Истории»; о Беде как повествователе — Беда как повествователь). Более ранний и ещё более пристрастный рассказ в «Житии Вилфрида» Стефана Рипонского, гл. 10, передаёт собор и его исход, но не сохраняет диалога о ключах в Бединой форме, отводя решающую роль красноречию Вилфрида, а не выстраивая обмена короля об апостоле Петре (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid 10; Colgrave 1927). Знаменитая сцена, стало быть, есть Бедина и лучше всего читается как богословское истолкование Бедою постановления, отлитое в драматическую форму, — что не то же самое, что сказать, будто она вымышлена, но далеко отстоит от того, чтобы назвать её записью.

С этой оговоркой, закреплённой в уме, сцена в изложении Беды идёт так. Прения между Колманом и Вилфридом достигли своего конца; Вилфрид утвердил римское дело на Петре, которому Господь сказал: «Ты — Пётр, и на сём камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её; и дам тебе ключи Царства Небесного» (Мф. 16:18–19, цит. в HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Освиу, председательствующий, затем обращает слова Евангелия в вопрос, поставленный сразу обеим сторонам.

Вопрос короля и признание Колмана

Освиу «с улыбкой» спрашивает Колмана, правда ли, что эти слова были сказаны Петру Господом. Колман отвечает, что правда. Затем король спрашивает, была ли какая-либо подобная власть дана Колумбе — сказал ли Господь нечто в этом роде основателю Ионы, к которому Колман взывал как к ручательству кельтского обряда. Колман признаёт, что не было: ничего сопоставимого с дарованием ключей не было сказано Колумбе (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Обмен выстроен так, что кельтскую сторону заставляют уступить решающую посылку её собственным голосом. Вся сила дела Колмана на протяжении собора покоилась на власти его отцов — Колумбы и его преемников, а за ними, в деле пасхальной даты, апостола Иоанна (Bede, HE III.25; о существе этих обращений — Прения Колмана и Вилфрида). Бедино выстраивание ставит всю эту структуру власти против единственного дарования Писания и заставляет Колмана признать собственными устами, что Колумба не получил такого дарования.

По признании Освиу выносит решение. Беда передаёт слова короля прямой речью: поскольку Пётр есть привратник, которому даны ключи, Освиу «не станет противоречить» ему; он будет повиноваться постановлениям Петра во всём, что знает и может, дабы, придя к вратам Царства Небесного, не оказалось некому отворить их, ибо хранитель ключей отвернулся (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Затем Беда записывает, что всё собрание, и великие, и малые, дали своё согласие, оставили менее совершенный обряд и поспешили принять то, что узнали как лучшее, — и, в подробности, много отмечаемой, что, когда король отговорил, в собрании был смех или улыбчивое согласие (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Постановление устояло: Нортумбрия будет держать Пасху по римскому счислению.

Богословие ключей

Прочитанная богословски, сцена поворачивается на Петровом даровании Мф. 16:18–19 и на особом, ярком его истолковании. «Ключи Царства Небесного», данные Петру, поняты Освиу в самом простом возможном смысле: Пётр есть привратник неба, тот, кто отворяет и затворяет у врат, и восстать против его постановлений значит рискнуть найти врата затворёнными в конце (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Это не развитое папско-приматическое прочтение, которое позднейшие века выстроят на том же стихе; это нечто разом и более простое, и, на собственных своих условиях, грозное. Король не рассуждает о юрисдикции епископа Рима над вселенской Церковью. Он рассуждает о самом Петре, привратнике неба, и о безопасности собственной души у порога. Довод, который движет им, эсхатологичен и личен прежде, чем канонический: он хочет, чтобы хранитель ключей был на его стороне, когда он умрёт.

Беда явно одобряет это благочестие и представляет его как здравое. Для Беды римский обряд есть практика престола Петрова и большей части христианского мира, и следовать ему значит следовать Петру; чутьё короля, сколь бы неучёным оно ни было, опускается на правую сторону, ибо опускается на сторону Петра (Bede, HE III.25; о более широкой рамке — Церковь до Раскола). Стоит точно отметить, что́ сцена утверждает и чего не утверждает, дабы её не прочли анахронически. Обе стороны в Уитби принадлежали к единой неразделённой Церкви; спор шёл о пасхалии и тонзуре, а не об учении о Церкви или достоинстве Петра, которых ни одна сторона не отрицала (METHODOLOGY §4; о деле, бывшем на кону, — Две Пасхи). Колман не оспаривал, что Христос дал Петру ключи; он оспаривал, какую Пасху передали апостол Иоанн и отцы Ионы (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Довод о ключах действует в Уитби не как притязание о папском верховенстве, но как притязание о том, чья власть превосходит чью: Петрова, как носителя ясного Господня дарования, против Колумбовой, не носившего никакого. Генри Майр-Хартинг читает сцену как Бедино сжатие подлинной богословской асимметрии в памятный королевский bon mot — состязание заступников, разрешённое неотразимым старшинством заступника Петрова (Mayr-Harting, The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England, 1991).

Есть более глубокий вопрос о том, сколь тяжело следует нажимать на богословие, и здесь честный ответ в том, что учёные расходятся. [Disputed: следует ли читать постановление Освиу как преимущественно богословский акт — короля, искренне убеждённого, что власть Петра обязывала его, — или преимущественно политический, облечённый в благочестие. Henry Mayr-Harting, *The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England* (1991), всерьёз принимает религиозный мотив короля, отмечая при том его политическое удобство; Catherine Cubitt, *Anglo-Saxon Church Councils c. 650–c. 850* (1995), и Richard Abels, "The Council of Whitby: A Study in Early Anglo-Saxon Politics," *Journal of British Studies* 23 (1984), придают больший вес династическим и политическим давлениям на Освиу; источники не позволяют решить вопрос, а собственное обрамление Беды по замыслу делает благочестие первичным].

Простое благочестие короля

Бедин портрет рассуждения Освиу есть, на лицо, благочестие мирянина, а не довод богослова, и в этом часть его силы. Король не разбирает греческого Мф. 16, не взвешивает святоотеческого толкования камня, не различает ключей рукоположения от ключей юрисдикции. Он слышит, что Пётр держит ключи неба, что Колумба их не держит, и делает вывод, какой сделал бы простой и благочестивый человек: лучше держаться правой стороны того, кто отворяет врата (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Беда хочет, чтобы мы нашли это и верным, и слегка очаровательным — отсюда, весьма вероятно, улыбка, которую он даёт королю, и смех или согласие, которые он даёт собранию. Заключительный смех сам по себе есть Бедин штрих и должен читаться как таковой: он драматизирует облегчение и согласие собрания и округляет сцену нотой теплоты к прямоте короля, и мы не можем знать, смеялся ли кто-либо на самом деле (Bede, HE III.25; о выстраивании — Риторика «Истории»).

Было бы, однако, ошибкой принять простоту рассуждения короля за знак того, что ничего серьёзного не было для него на кону или что решение было бездумным. Простота есть форма подлинного убеждения в мире, где святой заступник — святой, чьё благоволение человек обеспечивал себе при жизни и на которое рассчитывал при смерти, — был категорией величайшей серьёзности. Избрать Петра, а не Колумбу заступником, чьим постановлениям станешь повиноваться, было для короля седьмого века действительным и весомым актом благочестия, а не легкомысленным (Mayr-Harting, The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England, 1991). Благочестие подлинно именно потому, что ставка — врата небесные — ощущалась как подлинная.

Политика постановления

Однако богословие есть лишь один регистр решения, и король, правящий ради своего королевства, не действует по одному благочестию. Политические давления на Освиу были значительны, и прочтение их не требует цинизма по отношению к его благочестию; оно требует лишь признания того, что для короля эти двое не могли быть разделены.

Первым и самым осязаемым был соблазн разделённого двора. Освиу держал римскую Пасху, научившись ей среди ирландцев юга, уже сообразовавшихся, тогда как его королева Энфледа — кентская принцесса, воспитанная в римском обряде Кентербери, — держала её так же; но Нортумбрийская церковь под Линдисфарном держала кельтское счисление, так что в иные годы король уже завершил свою Пасху и пировал, тогда как королева ещё пребывала в великопостном посте Вербного воскресенья (Bede, HE III.25; Colgrave & Mynors 1969). Беда сообщает об этом домашнем разногласии как о постоянном смущении и одной из ближайших причин собора (Bede, HE III.25). Для христианского короля величайший праздник года, соблюдаемый в два разных воскресенья внутри одного дома и одного королевства, был нестерпимым знаком разъединения. Практическая невозможность вечно разделённого двора есть тот политический факт, что лежит ближе всего к поверхности всего эпизода (Mayr-Harting, The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England, 1991; Abels, “The Council of Whitby,” 1984).

Вторым была ориентация Нортумбрии в более широком английском и франкском мире. Принять римскую пасхалию значило встать в ногу с Кентербери — престолом миссии Августина и митрополичьей церковью англов — и с практикой франкских и италийских церквей, с которыми всё более имела дело молодая нортумбрийская знать (Bede, HE III.25; Cubitt, Anglo-Saxon Church Councils, 1995). Сам Вилфрид воплощал эту обращённую вовне, континентальную, к Риму направленную ориентацию; его дело в Уитби было отчасти доводом, что Нортумбрийская церковь должна держать шаг с orbis terrarum, всем обитаемым миром христиан, а не с обычаем, ныне ограниченным ирландцами и бриттами окраины островов (Bede, HE III.25; Stephen of Ripon, Life of Wilfrid 10; Colgrave 1927). Для короля, упрочивающего положение Нортумбрии среди английских королевств и за их пределами, сообразование со вселенской практикой несло очевидное преимущество. Т. М. Чарльз-Эдвардс помещает постановление в это более широкое поле межцерковных и межкоролевских отношений, в котором пасхальный вопрос стал признаком того, к какому общению ты принадлежишь (Charles-Edwards, Early Christian Ireland, 2000).

Третьим и самым тонким было династическое напряжение внутри собственного дома Освиу. Его сын Алхфрит, соправитель Дейры, был покровителем Вилфрида и приверженцем римского дела; он дал Вилфриду монастырь Рипон, изгнав ирландских монахов, не пожелавших сообразоваться, и стоит в источниках как движущая сила собора (Bede, HE III.25, V.19; Stephen of Ripon, Life of Wilfrid 7–10; Colgrave 1927). Отношения между Освиу и Алхфритом были натянуты и вскоре прорвались в открытый конфликт; Беда отмечает в другом месте, что Алхфрит восстал или попытался восстать против отца (Bede, HE III.14). Ричард Абельс доказывает, что собор нельзя понять в отрыве от этого династического трения и что постановление Освиу — давшее партии Алхфрита доктринальную победу, которой она искала, — могло быть, среди прочего, ходом в политике разделённой королевской семьи, уступающим существо, но удерживающим решение твёрдо в собственных руках отца (Abels, “The Council of Whitby,” 1984). При этом прочтении король, провозгласивший в пользу Петра, провозгласил также как властелин своего королевства и своего дома, улаживая вопрос, на котором настаивали и его сварливый сын, и его к Риму обращённая королева.

Удерживая двоих вместе

Соблазн при рассмотрении решения Освиу — выбрать: сделать его чистым актом веры, королём, спасённым своей простой преданностью Петру, или чистым актом государственного искусства, благочестием как личиной над политикой единства и династии. Оба сведения искажают свидетельства. Источники дают нам короля, для которого безопасность его души у врат небесных и единство его королевства были не соперничающими соображениями, но единой заботой о двух лицах; христианский король седьмого века не переживал свою преданность и своё правление как разделимые, и мы не должны разделять их за него (Mayr-Harting, The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England, 1991). Решение можно читать как подлинно богословское — Освиу был, насколько мы можем судить, действительно движим ключами — и подлинно политическое — постановление действительно разрешило разделённый двор, согласовало Нортумбрию с Кентербери и более широкими gentes и уладило вопрос, касавшийся его собственной династии, — одновременно и без противоречия. [Disputed: A — что постановление было преимущественно богословским, актом короля, убеждённого властью Петра (прочтение, подразумеваемое в Bede, *HE* III.25, и сочувственно развитое Mayr-Harting, *The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England*, 1991); B — что оно было преимущественно политическим, улаживанием двора, королевства и династии, в котором благочестие было идиомой, а не причиной (Abels, "The Council of Whitby," 1984; Cubitt, *Anglo-Saxon Church Councils*, 1995). Свидетельства недоопределяют выбор, а повествование Беды — само единственный полный источник — выстроено так, чтобы сделать богословское прочтение первичным].

Что несомненно, так это исход и его цена. Постановление устояло; Нортумбрия сообразовалась с римской Пасхой; а Колман, который по совести не мог принять его, отказался остаться и удалился с ирландской братией и мощами Айдана (Bede, HE III.26; Colgrave & Mynors 1969; о продолжении — Уход на Иону и в Ирландию). Какой бы вес мы ни придали вере и политике в мотиве короля, решение положило конец первенству Ионской миссии в Нортумбрии — и оно сделало это, в изложении Беды, силою довода о том, кто отворит врата небесные.

См. также

References

  • Bede. Ecclesiastical History of the English People (Historia ecclesiastica gentis Anglorum) III.25–26 (also III.14, V.19). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors, Bede’s Ecclesiastical History of the English People. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (The Whitby narrative; Wilfrid’s quotation of Matthew 16:18–19; Oswiu’s question to Colmán about Columba; “I will not contradict the doorkeeper”; the assembly’s assent; the divided observance of king and queen.)
  • Stephen of Ripon (Eddius Stephanus). Life of Bishop Wilfrid (Vita sancti Wilfrithi), ch. 7–10. Ed. and trans. Bertram Colgrave, The Life of Bishop Wilfrid by Eddius Stephanus. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. (The rival, earlier, and more partisan account of the synod; Alhfrith’s patronage of Wilfrid and the gift of Ripon; the Roman case as the practice of the wider Church.)
  • Scripture: Matthew 16:18–19 (the grant of the keys to Peter), quoted by Wilfrid at HE III.25.
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. London: Batsford, 1991. (The keys-scene as Bede’s compression of a real theological asymmetry; the seriousness of the holy patron; the inseparability of the king’s piety and his politics.)
  • Abels, Richard. “The Council of Whitby: A Study in Early Anglo-Saxon Politics.” Journal of British Studies 23, no. 1 (1984): 1–25. (The dynastic and political reading of the synod; Alhfrith and the strain in Oswiu’s house; the ruling as a move within royal politics.)
  • Cubitt, Catherine. Anglo-Saxon Church Councils c. 650–c. 850. London: Leicester University Press, 1995. (Whitby in the context of English conciliar practice and Canterbury’s orientation; weight given to the political pressures on Oswiu.)
  • Charles-Edwards, T. M. Early Christian Ireland. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. (The Easter question as a marker of communion; the synod within inter-church and inter-kingdom relations.)