Риторика «Истории»

Беда щедр к Колману, но он не нейтрален к нему. Этот файл читает Церковную историю критически: как Беда выстраивает кельтскую сторону и ставит собор на сцену так, чтобы римский исход явился провиденциальным и едва ли не неизбежным; как завершающая сцена — вопрос Освиу, уступка Колмана, согласие собрания — построена ради риторического действия; и как всё произведение, законченное в 731 году ради единства английской Церкви под Римом и Кентербери, имеет положение, от которого его уэрмут-джарроуский автор никогда не отрекался. Цель — беспристрастие, а не подозрение: Беда честен и тёпл (как показывает спутный файл), но его портрет есть труд победившей стороны, и наука о его пристрастии и его риторическом искусстве должна быть названа.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; защитник кельтской Пасхи)

Читая рассказ победителя

Читать Беду критически не значит обвинять его в недобросовестности. Это значит помнить, какого рода книга есть Церковная история — труд богословской истории, написанный ради цели, человеком с убеждениями о её исходе, — и читать его рассказ об Уитби с той целью в виду (Goffart 1988; Higham 2006). Беда сам говорит нам, в предисловии, что писал, дабы читатель мог подвигнуться подражать доброму и бежать злого, которое история записывает (Bede, HE, preface; trans. Colgrave & Mynors 1969). Книга, по замыслу, образующая, а не просто осведомляющая: она образует своего читателя. Вопрос для историка Колмана в том, как это образование сказывается на портрете человека, который проиграл.

Спутный файл показал Беду в его наибольшей щедрости, восхваляющим святость общины Колмана даже в поражении (см. Честь побеждённому). Этот файл держит другую половину истины: что та же щедрость действует внутри повествования, устроенного так, чтобы римская победа выглядела развёртыванием собственного Божия замысла. Оба истинны разом. Беда чтит проигравшего и пишет поражение проигравшего как промысл — и второй факт должен умерять всякое наивное употребление Истории как прозрачного окна на то, что́ случилось в Уитби в 664 году (Goffart 1988; Stancliffe 2003; Wallace-Hadrill 1988).

Завершающая сцена как риторика

Яснейший образчик Бедина ремесла есть разрешение самого собора. Беда строит всё прение к единому стержню — призыву Вилфрида к словам Христа Петру: «Ты Пётр… и дам тебе ключи Царства Небесного» (Мф. 16:18–19) — и затем разрешает его через краткий обмен, читающийся почти как катехизис (Bede, HE III.25; trans. Colgrave & Mynors 1969; см. Прение Колмана и Вилфрида). Король Освиу спрашивает Колмана, истинно ли Господь сказал это Петру; Колман не может отрицать. Король спрашивает, была ли подобная власть дана Колумбе; Колман признаёт, что нет. Освиу тогда объявляет — и Беда придаёт строке полуулыбчивый, почти добродушный склад, — что, поскольку Пётр есть привратник небес, он не станет ему перечить, дабы, когда он достигнет врат, не оказалось некому отворить их, и при этом, говорит нам Беда, всё собрание, «великие и малые», изъявило своё согласие (Bede, HE III.25; trans. Colgrave & Mynors 1969).

Всякая черта этой сцены отлита ради действия. Решение сделано текущим с логической неизбежностью из доказательного текста Вилфрида, так что римская позиция является не как победа одной стороны, но как заключение силлогизма, который сам Колман вынужден уступить (Goffart 1988; Wallace-Hadrill 1988). Колман сведён к односложным уступкам; вся энергия сцены принадлежит Вилфриду и королю. А завершающая нота — единодушное согласие собрания, скреплённое лукавым замечанием короля о ключах — обращает оспоренное областное решение во нечто вроде соборного провозглашения очевидного (Higham 2006; Mayr-Harting 1991). Читатель, не знающий лучше, унёс бы впечатление, что кельтский довод просто рухнул под весом собственной скудости. То впечатление есть искусство Беды, не непременно событие. [Disputed: насколько завершающий обмен и «согласие всех» сообщают действительный ход дела и насколько они суть драматическое сочинение Беды — the dominant view (Goffart 1988; Wallace-Hadrill 1988; Mayr-Harting 1991) is that Bede composed the synod's speeches and resolution in the classical-historiographical manner, so that the *terms* of the dispute are reliable but the staging, the wording, and the tidy unanimity are the historian's; a minority allow that Bede may have drawn on a Northumbrian report or oral memory closer to the event, leaving the kernel of Oswiu's reasoning historical even if the dramatization is not (Stancliffe 2003)].

Выстраивая кельтскую сторону

Риторика Беды действует не только тем, что он ставит на сцену, но и тем, как он обрамляет обе стороны. Он не выводит ирландцев карикатурно — именно это и делает его рассказ убедительным, — но он действительно располагает противопоставление к римскому преимуществу на всяком уровне строения (Goffart 1988; Higham 2006). Островная Пасха неизменно представлена как обычай «удалённейших островов Океана» и упрямого меньшинства, тягавшегося против всего мира, — упор, который Беда влагает в уста Вилфрида, но явно одобряет (Bede, HE III.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Географическая окраинность кельтской стороны — достаточно верная как факт — заставлена творить риторическую работу, отливая их позицию как захолустную против кафоличности Рима (Mayr-Harting 1991; Corning 2006).

Бедино обрамление также распределяет речи несимметрично. Вилфриду дан долгий, выстроенный, многоострийный довод; Колману дан краткий призыв к старшим и к Иоанну, и затем он принуждён умолкнуть под вопрошанием короля (Bede, HE III.25; Goffart 1988). Спутный файл о прении замечает, что беспристрастный читатель должен восполнить силу довода Колмана, которую Беда умаляет, — подлинную мощь призыва к непрерывному апостольскому преданию через явно святых отцов (см. Прение Колмана и Вилфрида). Бедино распределение риторических средств само есть довод: сторона, которой он благоприятствует, получает лучшие строки. [Disputed: насколько в конце концов тенденциозен Бедин портрет кельтской стороны — assessments range from Goffart (1988), who reads the *History* as a tightly purposeful work in which the Irish are positioned to serve Bede's design and whose ostensible even-handedness is itself strategic, to Mayr-Harting (1991) and Thacker (1996), who judge Bede's regard for the Irish genuine and his bias real but restrained, to Higham (2006), who stresses the contemporary political pressures of 731 shaping the whole; there is no scholarly consensus on the degree, only on the fact, of Bede's partiality].

Программа 731 года: единство под Римом и Кентербери

Соборную сцену нельзя читать в отрыве от цели книги, которая её содержит. Беда завершил Церковную историю в 731 году, спустя шестьдесят семь лет после Уитби и в пределах живой памяти никого, кто там был, в конце процесса, которым английская Церковь была сплетена в единую провинцию под архиепископством Кентербери и римским соблюдением (Bede, HE V.23–24; trans. Colgrave & Mynors 1969; Goffart 1988; Higham 2006). Вся дуга Истории клонится к тому единству: обращение англов, разрешение их разделений и устроение их Церкви под единой дисциплиной суть её правящая тема, и Уитби есть драматический поворотный пункт, на котором последнее великое областное отклонение приводится в строй (Bede, HE III.25–26, IV.2; Goffart 1988).

Два обстоятельства заостряют существо. Во-первых, к 731 году пасхальный вопрос был, для англов, по сути улажен — даже сама Иона наконец приняла римскую Пасху в 716 году, событие, которое Беда записывает с явным удовлетворением как долго отсроченное завершение труда (Bede, HE III.4, V.22; trans. Colgrave & Mynors 1969; Higham 2006). Беда потому пишет об Уитби с дальней стороны спора, который он знал кончившимся по-его; провиденциальная опрятность его рассказа есть перспектива человека, для которого исход более не был под сомнением (Goffart 1988; Stancliffe 2003). Во-вторых, История обращена к настоящему, в котором у Беды были острые заботы о состоянии Нортумбрийской церкви — заботы, которые он резко высказал в позднейшем Послании к Эгберту (734), — так что прошлое повествуется отчасти ради наставления настоящего, и единство, достигнутое в Уитби, стоит образцом, чтить который убеждаема Церковь восьмого века (Bede, Letter to Egbert; Higham 2006; Thacker 1996). Портрет Колмана таким образом обрамлён программой церковного единства, которая на два поколения позднее Колмана. [Disputed: насколько прямо *Церковная история* служила непосредственным политическим или преобразовательным целям 731 года — Higham (2006) reads the work as closely engaged with the contemporary Northumbrian situation and the Canterbury settlement; Goffart (1988) emphasizes its literary-theological architecture and its rivalry with the Wilfridian tradition over more narrowly topical politics; прочтения накладываются, но взвешивают современную программу различно].

Источники Беды и его положение

Бедин рассказ об Уитби не есть свидетельство очевидца и не притязает быть таковым. В своём предисловии он называет своих осведомителей и свой метод, благодаря в особенности аббата Альбина Кентерберийского и пресвитера Нотхельма за материалы, которые они собрали, и ссылаясь для нортумбрийских дел на предания старших и записи собственной общины (Bede, HE, preface; trans. Colgrave & Mynors 1969; Wallace-Hadrill 1988). Для собора в особенности его источники не точно восстановимы; господствующее научное суждение в том, что речи суть его собственное сочинение в манере классической и святоотеческой историографии, драматизирующее вопросы, как он их понимал, а не переписывающее то, что́ было сказано (Wallace-Hadrill 1988; Mayr-Harting 1991; Goffart 1988; и см. Беда как повествователь).

Его положение, наконец, не было отрешённым. Беда был монахом Уэрмут-Джарроу, основания Бенедикта Бископа, намеренно снабжённого римскими книгами, римским пением и римским обычаем, и сам Беда был computist’ом, написавшим трактаты (О временах, Об исчислении времени), защищавшие александрийско-римскую Пасху на технических и богословских основаниях (Bede, De temporum ratione; HE V.21; Wallace-Hadrill 1988; Mayr-Harting 1991). Он был, иными словами, лично заинтересован в том самом вопросе, который Уитби решил, и на победившей его стороне. Спутный источниковедческий файл (см. Беда как повествователь) и файл об ирландской записи (см. Ирландская запись) пространно берут то, что́ можно поставить подле Беды, чтобы проверить его, — скудное, но действительное независимое свидетельство ирландских анналов и основания Мейо. Урок здесь методологический: Беда есть наш главный и незаменимый свидетель, но он есть свидетель с положением, и положение есть римское (Higham 2006; Goffart 1988).

Беспристрастный приговор

Честное заключение — ни сбрасывать Беду со счёта, ни проглатывать его целиком. Он есть, по меркам любого века, тщательный, добросовестный и щедрый историк; его восхищение святостью мужей, которых он считал заблуждавшимися, действительно и есть одна из слав его труда (см. Честь побеждённому; Mayr-Harting 1991; Thacker 1996). Но щедрость не то же, что нейтральность. Беда рассказывает повесть об Уитби как провиденциальное собирание английской Церкви в кафолическое единство, даёт победившей стороне лучшие речи, ставит разрешение на сцену ради неизбежности и пишет с улёгшейся точки спора, давно решённого по-его (Goffart 1988; Higham 2006). Чтобы почтить Колмана, православный читатель должен сделать для него то, что риторика Беды не вполне делает, — восстановить полную силу его довода и достоинство его поражения, — принимая при том от Беды, с благодарностью, тот самый портрет святости Колмана, который позволяет нам чтить его вообще (METHODOLOGY §4; см. Колман-святой).

Стоит повторить, против всякого анахронизма, что спор, который повествует Беда, был прением внутри единой неразделённой Церкви, за три с половиной века до раскола Востока и Запада; «римско-партийное» положение Беды есть положение внутри того единого общения, а не позднейшее исповедное разделение, прочитанное назад (Mayr-Harting 1991; см. Церковь до Раскола; Православие против католичества). Назвать пристрастие Беды точно значит поэтому не зачислить его в исповедную распрю, которой он никогда не знал, но прочитать Церковную историю за то, что она есть: великая, щедрая и небеспристрастная книга стороны, которая победила (Goffart 1988; Higham 2006; Stancliffe 2003).

См. также

References

  • Bede. The Ecclesiastical History of the English People (Historia Ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (Cited by book.chapter; the preface on purpose and sources; the synod, the keys, and the assembly’s assent at III.25; Colmán’s withdrawal at III.26; the conversion narrative and Irish mission at III.3–5; Iona’s adoption of the Roman Easter in 716 at V.22; Bede’s computistical position at V.21; the chronological summary and the state of 731 at V.23–24.)
  • Bede. Letter to Egbert (Epistola ad Ecgbertum episcopum), 734. In Bede: A Biblical Miscellany, trans. W. Trent Foley and Arthur Holder, or in English Historical Documents I, ed. Dorothy Whitelock. (Bede’s reforming concerns for the contemporary Northumbrian Church.)
  • Goffart, Walter. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550–800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton: Princeton University Press, 1988. (Bede’s purposeful design, the rhetorical architecture of the History, and the Wilfridian rivalry; the case that Bede’s even-handedness is itself strategic.)
  • Higham, N. J. (Re-)Reading Bede: The Ecclesiastical History in Context. London: Routledge, 2006. (The agenda of 731, the contemporary context, and the unity theme.)
  • Wallace-Hadrill, J. M. Bede’s Ecclesiastical History of the English People: A Historical Commentary. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1988. (Bede’s sources, his composition of the Whitby speeches, and his computistical commitments.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (Bede’s restrained bias, his genuine regard for the Irish, and the substance of the synod.)
  • Thacker, Alan. “Bede and the Irish.” In Beda Venerabilis: Historian, Monk and Northumbrian, ed. L. A. J. R. Houwen and A. A. MacDonald. Groningen: Egbert Forsten, 1996. (Bede’s complex regard for the Irish and the limits of his partiality.)
  • Stancliffe, Clare. Bede, Wilfrid, and the Irish. Jarrow Lecture 2003. Jarrow: St Paul’s Church, 2003. (Bede’s relation to the Wilfridian tradition and his handling of the Irish; the kernel-of-history question.)
  • Corning, Caitlin. The Celtic and Roman Traditions: Conflict and Consensus in the Early Medieval Church. New York: Palgrave Macmillan, 2006. (The catholicity argument and the geographical framing of the Insular churches.)
  • Scripture cited: Matthew 16:18–19 (Wilfrid’s proof-text on which Bede pivots the scene).