Беда как повествователь

Всё, что делает Уитбийский собор повестью — речи, довод о ключах, постановление короля и исполненный достоинства уход Колмана, — исходит из Церковной истории Беды III.25–26, написанной в Уэармуте-Ярроу в 731 году, лет шестьдесят семь спустя после события, монахом римского соблюдения, опиравшимся на кентерберийских осведомителей и линдисфарнское предание. Подле Беды стоит одно соперничающее повествование — Житие Вилфрида Стефана Рипонского, более раннее и ещё более пристрастное, написанное, чтобы прославить противника Колмана. Этот файл излагает, чем был Беда, сравнивает его со Стефаном и настаивает на средоточном источниковедческом факте: оба наши повествователя суть приверженцы римской партии, и ни одного рассказа со стороны самого Колмана не сохранилось.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; защитник кельтской Пасхи)

Главный источник

Уитбийский собор известен нам как повествованное событие с лицами и доводом почти целиком из единого текста: пространного рассказа в Церковной истории английского народа Беды, HE III.25, с кратким продолжением при III.26, которое записывает отставку и уход Колмана (Bede, HE III.25–26; trans. Colgrave & Mynors 1969). Именно Беда даёт нам собрание в монастыре Хильды Стренескальх в 664 году при короле Освиу; разыгранное прение между Колманом за ирландское счисление и Вилфридом за римское; обращение к ключам, вверенным Петру (Мф. 16:18–19); решение Освиу в пользу Петра-«привратника»; и затем, при III.26, знаменитое известие, что Колман, не желая сообразоваться, удалился на Иону и в Ирландию, унося с собой часть мощей Аидана (Bede, HE III.25–26; Colgrave & Mynors 1969). Отними главы Беды — и собор рушится в голый факт: что нортумбрийская церковь переменила своё пасхальное соблюдение в 664 году или около того. Прение, каким мы его знаем, есть литературное построение Беды на этом факте (Goffart 1988; Higham 2006). О самом прении в постановке Беды см. Прение Колмана и Вилфрида; о доводе о ключах и постановлении короля — Решение Освиу.

Эта зависимость от единого главного повествователя есть правящее условие всякого изучения Колмана. Это не изъян, о котором стоит сетовать и проходить мимо, но факт, который должно держать непрестанно в виду, ибо единый повествователь не был беспристрастной стороной. Читать Беду об Уитби значит читать обдуманный рассказ мужа, который верил и желал, чтобы его читатели верили, что сторона, которую защищал Колман, заблуждалась (Bede, HE III.25, V.21–22; Mayr-Harting 1991; Stancliffe, in Darby & Wallis 2014). Цельность изображения зависит от того, чтобы читать его, зная это.

Чем был Беда

Беда (ок. 673–735) был монахом сдвоенного монастыря Уэармут-Ярроу в Нортумбрии, куда он был отдан мальчиком семи лет и где провёл всю свою жизнь в учении, преподавании и писании толкований на Писание, computus и истории (Bede, HE V.24, автобиографическая заметка; Colgrave & Mynors 1969). Он завершил Церковную историю в 731 году, по собственной датировке в конце того труда (Bede, HE V.24; Colgrave & Mynors 1969). Три черты его положения прямо касаются его свидетельства об Уитби.

Во-первых, он писал поздно. Собор пришёлся на 664 год; Беда окончил Историю в 731 году — промежуток лет в шестьдесят семь, далеко за пределами живой памяти о самом событии ко времени, когда он писал, хотя он и знал старших мужей, чьи собственные учители восходили к нему (Bede, HE preface, V.24; Higham 2006). Он не был свидетелем и никогда не притязает им быть; его рассказ есть восстановление из отчёта и записи (Goffart 1988).

Во-вторых, он сам был римского обихода. Ко времени жизни Беды нортумбрийская церковь давно уже приняла римскую Пасху, которую утвердил Уитби, и Беда был убеждённым и учёным приверженцем этого счисления; его собственные технические труды о календаре, De temporibus и De temporum ratione, защищают дионисиев пасхальный computus, которого ирландцы не употребляли (Bede, De temporum ratione; Mayr-Harting 1991; Corning 2006). Когда он повествует об Уитби, он повествует о победе собственного соблюдения и обрамляет ирландскую позицию как искреннюю, но ошибочную приверженность устаревшему циклу, а не как живую и защитимую возможность (Bede, HE III.25; Stancliffe, in Darby & Wallis 2014). Рассмотрение этой пристрастности как литературной и богословской задачи принадлежит разделу 06 (см. Риторика «Истории»).

В-третьих, он писал на сведениях, собранных из определённых кругов. В предисловии к Истории Беда называет своих осведомителей и свой метод, благодаря прежде всего аббата Альбина Кентерберийского, который передал ему через лондонского священника Нотельма то, что можно было узнать из записей и памяти кентской церкви и римской миссии (Bede, HE preface; Colgrave & Mynors 1969). Этот кентерберийский канал был сам каналом римской партии, партии миссии Августина и её преемников (Mayr-Harting 1991; Higham 2006). По нортумбрийским и линдисфарнским делам Беда также черпал из преданий северной церкви — он знал общину Линдисфарна и пользовался её памятью об Аидане и её ранних епископах с явным уважением, что отчасти и есть причина, почему его изображение Колмана сохраняет столько достоинства (Bede, HE III.5, III.17, III.26; Mayr-Harting 1991). Но что до собора именно, тяжесть его сведений шла через римски настроенные источники, и речи, которые он передаёт, — обращение Колмана к Анатолию и Колумбе, обращение Вилфрида к Петру и вселенской Церкви, — сочинены в манере древней историографии, передавая то, что Беда полагал существом каждой стороны, а не воспроизводя слова, произнесённые в 664 году (Bede, HE III.25; Goffart 1988; Higham 2006).

Соперничающий рассказ: Стефан Рипонский

Беда, однако, не единственный наш повествователь Уитби. Более ранний текст охватывает тот же собор: Житие епископа Вилфрида (Vita Sancti Wilfridi) Стефана Рипонского, автора, традиционно называемого Эдди Стефаном, которое трактует Уитби в своей десятой главе (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; ed. & trans. Colgrave 1927). Стефан был членом собственного круга Вилфрида, писавшим вскоре после кончины Вилфрида в 709 году — условно датируемым около 710–720 годов — и писавшим с откровенно агиографической целью: воспомянуть, защитить и возвеличить своего героя (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid, preface and ch. 10; Colgrave 1927; Kirby 1983). Его рассказ об Уитби есть, таким образом, более раннее из двух повествований, и оно более открыто пристрастное.

В изложении Стефана Вилфрид есть главное лицо повсюду. Именно Вилфрид выдвинут говорить за римскую сторону, именно Вилфрида учёность и красноречие одерживают день, и именно Вилфрида торжество на соборе представлено как ступень в его провиденциальном восхождении к величию (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; Colgrave 1927). Колман, напротив, есть фон. Где Беда дарует побеждённому епископу сочувственный уход и прославленную дань его общине, интерес Стефана к Колману кончается с его поражением; глава короче, резче и недвусмысленно триумфальна — запись победы, а не завершение трагедии (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; Colgrave 1927; Kirby 1983; Goffart 1988).

Сравнение двух рассказов

Читаемые бок о бок, Беда и Стефан согласны в существенном очерке и резко расходятся в акценте — образец, который говорит нам нечто и о событии, и о его источниках.

В чём они согласны. Оба помещают собор в Нортумбрии при короле Освиу и представляют его как решение о дате Пасхи и связанных обычаях (Bede, HE III.25; Stephen, Life of Wilfrid ch. 10; Colgrave 1927, Colgrave & Mynors 1969). Оба делают Вилфрида глашатаем римского соблюдения против ирландского счисления, которое защищал Колман (Bede, HE III.25; Stephen, ch. 10). Оба сообщают, что решающий довод повернулся на авторитете Петра и ключах царства, вверенных ему, и оба сообщают, что римская сторона одержала верх и нортумбрийская церковь сообразовалась (Bede, HE III.25; Stephen, ch. 10; Mayr-Harting 1991; Corning 2006). Это схождение двух независимых — или по крайней мере раздельно образованных — рассказов на основных фактах есть сильнейшее ручательство, какое мы имеем, что собор произошёл широко так, как сообщено: действительное собрание, действительная победа Вилфрида и римской Пасхи, действительный довод от Петровых ключей (Higham 2006; Corning 2006).

В чём они разнятся. Различия суть различия длины, тона и великодушия. Глава Стефана кратка и сосредоточена на торжестве Вилфрида; две главы Беды полнее, дают ирландскому делу более внятное слушание (обращение к Анатолию и к святости Колумбы) и кончаются не победителем, но побеждённым — отставкой Колмана, его уходом, несущим мощи Аидана, и необычайным местом хвалы скромной, святой, неотмирной жизни ирландски наставленной общины, которую он оставил позади (Bede, HE III.26; Colgrave & Mynors 1969). Именно Беда, а не Стефан, доставляет знаменитую хвалу общине и даёт побеждённому сохранить своё достоинство; у Стефана нет сравнимой заметки (Bede, HE III.26; Stephen, ch. 10; Goffart 1988; Stancliffe, in Darby & Wallis 2014). Противопоставление поучительно: более пристрастный источник есть также и более бедный в человеческой подробности, тогда как большее великодушие Беды сосуществует — и отчасти служит — его собственному устоявшемуся убеждению, что Колман заблуждался, — напряжение, исследуемое пространно в разделе 06 (см. Честь побеждённому и Риторика «Истории»).

Отношение между двумя текстами есть само научный вопрос и не решённый. [Disputed: D. P. Kirby, "Bede, Eddius Stephanus and the *Life of Wilfrid*," *EHR* 98 (1983), доказывает, что Беда знал и использовал *Житие Вилфрида* Стефана, опираясь на него (исправляя и переформировывая его при том) для эпизодов, включая Уитби; иные держат, что Беда черпал главным образом из независимого нортумбрийского и кентерберийского предания и пользовался Стефаном лишь скупо или трактовал его рассказ с осторожностью, ввиду трения между уэармут-ярроуским и вилфридианским кругами (cf. Goffart, *Narrators of Barbarian History*, 1988, on Bede's deliberate distance from the Wilfrid cult). Старшинство текста Стефана (c. 710–720) над текстом Беды (731) надёжно; объём и образ зависимости Беды от него — нет.] Что не подлежит сомнению, так это порядок сочинения: Стефан писал первым, Беда позднее, и более богатое и более уравновешенное повествование Беды есть труд второй, а не первой руки (Stephen, Life of Wilfrid, c. 710–720; Bede, HE, 731; Kirby 1983; Higham 2006).

Средоточный источниковедческий факт

Решающее наблюдение следует из двух предшествующих разделов, и оно не может быть высказано слишком прямо: оба наши повествовательные источника об Уитби суть приверженцы стороны, которая победила. Беда был римского обихода и писал из римски настроенных сведений; Стефан писал, чтобы прославить самого римского глашатая (Bede, HE III.25; Stephen, Life of Wilfrid ch. 10; Goffart 1988; Kirby 1983). Ни тот ни другой не есть беспристрастная стенограмма собора, и ни тот ни другой не притворяется ею. Они суть литературные произведения победившего соблюдения, образованные — Беды с великим искусством и сдержанностью, Стефана с откровенной защитой — так, чтобы представить исход правым (Goffart 1988; Higham 2006; Stancliffe, in Darby & Wallis 2014).

Против этого стоит отсутствие, которое определяет весь предмет: не сохранилось ни одного кельтского рассказа об Уитби. Ни один текст с Ионы, из Линдисфарна-в-изгнании или из Ирландии не даёт нам собственного дела Колмана в его собственном обрамлении и не повествует собор с точки зрения побеждённого (Charles-Edwards 2000; Corning 2006). То, что мы можем восстановить об ирландской позиции, мы восстанавливаем через изложение её противников — через речь Колмана, как Беда избрал её сочинить, и через обычаи, которые римские источники перечисляют, чтобы опровергнуть (Bede, HE III.25; Stancliffe, in Darby & Wallis 2014). Ирландская документальная запись, рассмотренная в спутном файле, доставляет даты и голые известия, но никакого соперничающего повествования прения (см. Ирландская запись). Следствие в том, что житие Колмана должно быть написано, по необходимости, из записей тех, кто держал его заблуждавшимся, — дисциплина чтения победителей против шерсти, которую весь этот раздел построен упражнять. Богословская обстановка этой дисциплины есть единая неразделённая Церковь до Раскола, внутри которой оба счисления Пасхи держались мужами в общении (см. Церковь до Раскола), так что пристрастность, о которой идёт речь, есть литургическая и церковная, а не позднейшее вероисповедное разделение, которое не должно вчитывать назад (см. Православные и католики).

См. также

References

  • Bede. The Ecclesiastical History of the English People (Historia Ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (Cited by book.chapter; Whitby at III.25–26; the relics of Aidan and Colmán’s withdrawal at III.26; the preface naming Albinus and Nothelm; the autobiographical note and the dating of the work to 731 at V.24; the paschal chapters at V.21–22.)
  • Bede. De temporum ratione (The Reckoning of Time). Trans. Faith Wallis. Translated Texts for Historians. Liverpool: Liverpool University Press, 1999. (Bede’s defence of the Dionysiac Easter computus.)
  • Stephen of Ripon (Eddius Stephanus). The Life of Bishop Wilfrid (Vita Sancti Wilfridi). Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. (Cited by chapter; Whitby at ch. 10; composition c. 710–720.)
  • Goffart, Walter. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550–800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton: Princeton University Press, 1988. (Bede’s historiographical method and his deliberate distance from the Wilfrid cult.)
  • Kirby, D. P. “Bede, Eddius Stephanus and the Life of Wilfrid.” English Historical Review 98 (1983): 101–114. (The argument for Bede’s use of Stephen’s Life.)
  • Higham, N. J. (Re-)Reading Bede: The Ecclesiastical History in Context. London: Routledge, 2006. (Bede’s purposes, sources, and the construction of his narratives.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (Bede, Canterbury, Lindisfarne, and the paschal question.)
  • Stancliffe, Clare. “Bede and the Britons.” In Bede and the Future, ed. Peter Darby and Faith Wallis, 107–148. Farnham: Ashgate, 2014. (Bede’s handling of the Insular churches and his partisanship.)
  • Corning, Caitlin. The Celtic and Roman Traditions: Conflict and Consensus in the Early Medieval Church. New York: Palgrave Macmillan, 2006. (Whitby and the absence of a Celtic-side account.)
  • Charles-Edwards, T. M. Early Christian Ireland. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. (The Irish church and the limits of its surviving record.)