Римское сокращение 1969 года

В пересмотре общего римского календаря, провозглашённом motu proprio Павла VI Mysterii Paschalis (14 февраля 1969) и изложенном в Calendarium Romanum (1969), святая Варвара — вместе со святой Екатериной Александрийской, святым Христофором и рядом других святых, чьё историческое существование было сочтено недостаточно установленным, — была устранена из всеобщего (общего) римского календаря; её память 4 декабря была изъята из календаря, обязательного для всей Латинской Церкви. Этот файл излагает, беспристрастно и без полемики согласно METHODOLOGY §4, в точности, что эта реформа сделала и чего она не сделала — она не лишила Варвару канонизации и не объявила её не святой, — и кладёт рядом продолжающееся, неуменьшённое православное почитание, давая каждому сообществу его собственное обоснование и его собственные источники. Сам вопрос историчности изложен в структурированной помете Disputed.

Традиция: Общеправославная (великомученица; дева-мученица) — сравнительно

Чувствительная тема, изложенная справедливо

Реформа римского календаря 1969 года — одно из тех мест, где становятся видны различные инстинкты Православной и Римско-католической Церквей к их унаследованным святым, и с нею легко обойтись неверно. В православном популярном письме её порой передают так, будто Рим «устранил» или даже «упразднил» святую Варвару, или объявил, что её не существовало; в иной католической апологетике та же реформа защищается как простая чистка от легенды. Обе рамки уплощают более тщательную действительность. Поэтому этот файл делает то, чего METHODOLOGY §4 требует от чувствительной сравнительной темы: он представляет каждую сторону с её собственным заявленным обоснованием и её собственным источником, отличает то, что реформа сделала, от того, чего она не сделала, и не зарабатывает очков ни одному сообществу. Лежащая в основе историческая проблема — стоит ли вообще историческая Варвара за Passio — общая обеим Церквам и рассматривается как подлинно открытый вопрос, каков он и есть (см. Историческое ядро и Passio и его позднее происхождение).

Что представляла собой реформа

Второй Ватиканский собор в своей Конституции о священной литургии Sacrosanctum Concilium (1963) призвал к пересмотру литургического года. Два его принципа прямо касаются календаря святых. Во-первых, Собор учил, что празднование Пасхальной тайны — высшим образом в воскресенье, изначальном празднике, и в периодах подвижного круга (Адвент, Рождество, Великий пост, Триденствие, Пасха, Пятидесятница) — должно получить надлежащее первенство, чтобы «умы верных были направлены прежде всего к праздникам Господним, которыми тайны спасения празднуются в течение года» (Sacrosanctum Concilium 108, 1963). Во-вторых, Собор предписал, что «дабы праздники святых не имели преимущества над праздниками, воспоминающими сами тайны спасения, многие из них должны быть оставлены на празднование отдельной Церкви, или народу, или семье монашествующих; только те должны быть распространены на всеобщую Церковь, которые воспоминают святых, поистине всеобщей важности» (Sacrosanctum Concilium 111, 1963). Второе предложение и есть хартия сокращения 1969 года: критерием места во всеобщем календаре отныне должны были стать святые «поистине всеобщей важности», а прочие — оставлены местным и частным календарям.

Эти принципы были претворены в закон motu proprio папы Павла VI Mysterii Paschalis от 14 февраля 1969, которое одобрило и провозгласило новые Общие нормы литургического года и календаря и пересмотренный общий римский календарь (Paul VI, Mysterii Paschalis, 1969). Подробный календарь с пояснительными примечаниями, излагающими, почему сделано каждое изменение, был издан в том же году Святым Престолом как Calendarium Romanum (Vatican City, 1969). Именно этот том — и в особенности его пояснительный комментарий о святых — фиксирует рассуждение, стоящее за упразднениями, и он есть первичный документ для всего, что здесь говорится об обосновании реформы.

Два различных рода изменений были сделаны разом, и их не следует смешивать. Многие праздники были перенесены — назначены на день кончины святого (dies natalis, небесный день рождения) там, где он был известен, а не на традиционную, но исторически вторичную дату — и многие были перечислены в иной разряд (с обязательной памяти на необязательную и так далее). Отдельно меньшее число праздников было устранено из общего календаря вовсе. Память Варвары 4 декабря попадает в эту последнюю категорию: она была изъята из календаря, обязательного для всей Латинской Церкви (Calendarium Romanum, 1969).

Заявленное католическое обоснование

Обоснование, которое Calendarium Romanum даёт упразднениям, двояко, и по справедливости к реформе обе части должны быть изложены. Первое — уже приведённый принцип Sacrosanctum Concilium 111: всеобщий календарь должен быть закреплён за святыми подлинно всеобщего значения, а праздники лишь местной или областной важности должны быть переданы частным календарям. Второе, применённое к определённой группе святых, было историческим: где само существование святого — не просто приукрашенные подробности Passio, но историческое лицо — было сочтено недостаточно установленным свидетельствами, тот святой не должен был занимать места в календаре, обязывающем всеобщую Церковь, хотя почитание нигде не запрещалось (Calendarium Romanum, 1969). Послесоборные реформаторы применяли здесь, на уровне официального календаря, давние результаты болландистской критики источников — ту же критическую традицию, представленную Les légendes hagiographiques Ипполита Делеэ (1905; 4th ed. 1955) и Bibliotheca Sanctorum (vol. 2, 1962, s.v. “Barbara”), которые поколениями относили Деяния Варвары к легендарным.

Святые, устранённые на этих или близких основаниях в 1969 году, — узнаваемая группа великих легендарных дев-мучениц и чудотворцев раннесредневековых календарей: святая Варвара, святая Екатерина Александрийская, святой Христофор, святая Урсула и другие (Calendarium Romanum, 1969). Сама группировка поучительна: это именно те святые, чьи культы были огромны на средневековом и раннемодерном Западе, но чей исторический источник тончайший — святые, которых критическая агиография давно отметила. Реформа не изобрела сомнение; она действовала на сомнении, которое наука, в том числе очень даже католическая наука, регистрировала век с лишним.

Стоит отметить, что предполагает критерий историчности, ибо это шарнир всего здешнего православно-католического различия. Реформа 1969 года трактует документированное или хотя бы защитимо историческое существование как относящееся к делу в притязании святого на всеобщий календарь — не как единственное условие святости, но как соображение, которое может по праву устранить праздник из всеобщего круга, когда оно отсутствует. Верна ли эта предпосылка — в точности та точка, в которой православный подход расходится, и расхождение есть различие богословия, а не просто администрирования (см. Православие против католичества).

Чего реформа не сделала

Поскольку реформу так часто передают неверно, отрицательную сторону должно изложить так же ясно, как и положительную. Сокращение 1969 года не лишило святую Варвару канонизации, не объявило, что её никогда не существовало, и не запретило её почитания. Святость в римско-католическом понимании не сообщается и не отнимается местом в календаре; календарь регулирует публичный литургический культ всеобщей Церкви, а не статус святого. Несколько конкретных фактов проясняют предел реформы:

  • Варвара остаётся в Римском мартирологе. Официальный каталог святых, почитаемых Римской Церковью, продолжает перечислять Варвару под 4 декабря (Martyrologium Romanum, editio typica, 2001; 2004). Её имя никогда не было вычеркнуто из церковного списка святых; изъята была лишь её всеобщая память.
  • Её память по-прежнему может соблюдаться местно и областно. Сама логика Sacrosanctum Concilium 111 — передача невсеобщих праздников частным календарям — означает, что епархии, области, монашеские ордены и народы, имеющие особую связь с Варварой, могут и соблюдают её память 4 декабря в своих собственных календарях. Она остаётся, например, живой покровительницей рудокопов, артиллеристов и тех, кому грозит внезапная смерть, всюду, где эти почитания сильны (см. Против молнии и внезапной смерти).
  • Частное и народное почитание продолжается незатронутым. Ничто в реформе не коснулось свободы верных молиться святой Варваре, держать её образы или призывать её покровительство.

Реформа, короче говоря, была календарным актом календарного объёма: она устранила обязательное всеобщее соблюдение, оставив святую, её место в Мартирологе и её местный культ нетронутыми. Случай Екатерины Александрийской даёт полезный контроль над этим пунктом: устранённая из общего календаря в 1969 году на тех же самых основаниях, Екатерина была восстановлена в нём (как необязательная память) в 2002 году — что было бы непонятно, будь 1969 год лишением канонизации, а не календарным суждением (см. Источниковую проблему Екатерины). Святая, которую можно восстановить в календаре, явно никогда не была разжалована из святых.

Сам вопрос историчности

В корне католического календарного суждения лежит подлинно спорный исторический вопрос, и собрание излагает его как спорный, а не разрешает в пользу того или иного сообщества.

[Disputed: whether a historical St. Barbara stands behind the Passio at all is unestablished. Справочная и критическая литература трактует Деяния как легендарные, а историческое лицо — как недоказуемое: Bibliotheca Sanctorum (vol. 2, Rome, 1962, s.v. “Barbara”) относит Passio к легендарным сочинениям и находит историчность неустановленной, а болландистская традиция, образцом которой служит Les légendes hagiographiques Делеэ (1905; 4th ed. 1955), читает подобные Passions как агиографическую конструкцию, а не как биографию, — оценка, на которой действовал Calendarium Romanum 1969 года. Против прямого отрицания всякого исторического ядра стоит устойчивость и древность культа и возможность, общая многим ранним мученикам, что реальный, но ныне невосстановимый мученик гонений лежит в основе развитой легенды; однако ранний источник не сохраняет ни одного современного свидетельства о Варваре, и Passio поздне и разделено относительно места и даты (см. Историческое ядро). Честный вердикт — что историчность Варвары нельзя ни утвердить, ни отвергнуть по свидетельствам; что несомненно — это культ.]

Повествование о жизни и мученичестве Варвары — башня с её тремя окнами, отец-язычник Диоскор, исповедание Троицы, собственная рука отца при казни — на всём протяжении этого собрания привязано к Passio, которое первым его несёт, и не утверждается как исторический факт, согласно METHODOLOGY §3.5 (см. Чтение предания о Варваре). Римская реформа и православное почитание суть два различных ответа на одну и ту же источниковую ситуацию.

Продолжающееся, неуменьшённое православное почитание

Поставленная рядом с римским сокращением, православная практика поразительна именно своим постоянством: Православная Церковь не предприняла никакой реформы такого рода, и почитание Варвары никогда не уменьшалось. Она остаётся великомученицей (греч. megalomartys), чтимой 4 декабря во всех Православных Церквах — Греческой, Русской, Антиохийской, Сербской, Румынской и прочих — со всей литургической торжественностью: её собственные тропарь и кондак, её канон на утрене, её синаксарное упоминание, а во многих местах праздничное торжество (служба изложена с её гимнографией в Православной великомученице; обычаи дня — в Празднике и обычаях). Ни один православный синод не взвешивал место Варвары в календаре против критерия историчности, и ни один не сформулировал бы вопрос так.

Православное обоснование должно быть дано столь же полно и справедливо, как католическое, ибо это не недосмотр и не неспособность заметить источниковую проблему — православная наука прекрасно сознаёт, что Деяния Варвары легендарны, — но иное богословие того, как держится святой. В православном понимании основание для почитания святого — не документированная биография, но культ и церковная рецепция: свидетельство молящейся Церкви, выраженное в гимнодии, синаксаре, посвящениях храмов и веках почитания и сообщаемого заступничества, что через это лицо действовала и действует благодать Божия. Когда Церковь почитает святого, она не удостоверяет vita; она ратифицирует культ (это богословие церковной рецепции пространно изложено в методологическом флагмане Ксении и применено к Варваре в Культе без истории). На этом основании святой легендарного источника почитается с полной уверенностью, ибо то, что Церковь взвешивает, — культ — обильно присутствует, что бы критика источников ни нашла недостающим в Passio.

Вот почему два сообщества могли смотреть на одно и то же досье и действовать различно, не действуя ни одно из них неразумно. Римская реформа задала всеобщему календарю вопрос о всеобщем значении и установленной историчности и, найдя последнюю недостающей, передала праздник — сохранив святую. Православная Церковь задаёт святому вопрос о культе и его рецепции, находит его обильно отвеченным и чтит Варвару как великомученицу без изменения. Различие реально и оно богословское, расположенное в том, что́ каждая традиция полагает удостоверяемым календарём; это более широкое православно-католическое различие в подходе к календарю и к святым легендарного источника (см. Православие против католичества).

Удержание двух вместе

Справедливый вывод — ни что Рим «оставил» Варвару, ни что Православие наивно относительно её истории. Рим её не оставил: она стоит в Римском мартирологе, может почитаться и соблюдается в бесчисленных местных календарях; изъят был лишь обязательный всеобщий праздник, на заявленном принципе о том, для чего служит всеобщий календарь (Calendarium Romanum, 1969; Sacrosanctum Concilium 108, 111, 1963). И Православие не наивно: оно знает, что Passio легендарно, и привязывает повествование к нему соответственно (METHODOLOGY §3.5), почитая Варвару на основании культа, а не архива. Два ответа проистекают из одного общего факта — скудного источника и позднего, легендарного Passio — и из двух различных богословий святого и календаря. Честное собрание сообщает оба, даёт каждому его обоснование и позволяет читателю увидеть различие таким, каково оно есть, а не обратить его в обвинение. Оценка того, где это оставляет Варвару, ведётся далее в заключительном размышлении собрания (см. Наследие и оценку).

См. также

References

  • Paul VI. Mysterii Paschalis (motu proprio), 14 February 1969. (Approving and promulgating the General Norms for the Liturgical Year and the Calendar and the revised General Roman Calendar.)
  • Calendarium Romanum. Vatican City: Typis Polyglottis Vaticanis, 1969. (The revised General Roman Calendar; the General Norms; the explanatory notes recording the rationale for the saints removed from the universal calendar — Barbara, Catherine, Christopher, Ursula, and others — on grounds of universal significance and historicity.)
  • Second Vatican Council. Sacrosanctum Concilium (Constitution on the Sacred Liturgy), 1963, esp. nn. 108 and 111. (The priority of the Temporal cycle and the Sunday; the principle that only saints “truly of universal importance” belong on the universal calendar.)
  • Martyrologium Romanum (Roman Martyrology). Editio typica, Vatican City, 2001; 2004. (Barbara retained under 4 December; the catalogue from which she was never removed.)
  • Bibliotheca Sanctorum, vol. 2. Rome: Istituto Giovanni XXIII, 1962, s.v. “Barbara.” (The Acts classed as legendary; the historicity unestablished — the critical assessment underlying the 1969 judgment.)
  • Delehaye, Hippolyte. Les légendes hagiographiques. Brussels: Société des Bollandistes, 1905; 4th ed. 1955. (The Bollandist science of reading legendary Passions, the critical tradition the reform applied.)
  • Menaion for December, under 4 December. (The Orthodox liturgical office of St. Barbara, unaltered: troparion, kontakion, canon.)
  • METHODOLOGY.md — the repository’s citation and attestation standard, esp. §3.5 (pinning hagiographic narrative to its source) and §4 (both-sides discipline on sensitive topics).