Повествование Начальной летописи

Повесть временных лет — Начальная русская летопись, составленная в Киеве в начале XII века, — доставляет древнейшее и наиболее близкое к событиям повествование об основании Печерского монастыря, прежде всего в своей пространной записи под 1051 годом, которая повествует о пещере священника Илариона, о постриге Антония на горе Афон и его возвращении на Русь, о Варлааме и Феодосии и о возрастании общины от ямы в склоне холма до монастыря на поверхности; дальнейшая запись под 1074 годом отмечает кончину Феодосия и старцев обители. Этот файл излагает то, что говорит Летопись, взвешивает то, что правдоподобно раннее или современное событиям, против того, что позднее редакторское или легендарное, и рассматривает — с осторожностью — давнюю гипотезу, связываемую с А. А. Шахматовым, о том, что монахи Печерского монастыря сами были среди редакторов Летописи.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Повесть временных лет как источник

Повесть временных лет (PVL, «Повесть о минувших годах», условно Начальная русская летопись) есть основополагающий повествовательный источник по истории Киевской Руси, составленный в Киеве около 1113 года и сохранившийся в позднейших списках, из которых Лаврентьевский (1377) и Ипатьевский суть главные свидетели (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953, introduction; Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, ch. 1). Стандартный английский перевод есть перевод Кросса и Шербовица-Ветцора, The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text (Medieval Academy of America, 1953), и ссылки здесь даются по годовой записи (sub anno, «s.a.»), устойчивому внутреннему делению, держащемуся в разных изданиях.

Две черты Летописи прямо касаются её употребления для Печерской обители. Во-первых, это составное произведение: компиляция, черпавшая из более ранних анналов, византийских хроник в славянском переводе, устного предания, документов и отдельных повествовательных сказаний, сшитых воедино и перередактированных последовательными слоями, — стандартный учёный взгляд полагает сохранившуюся PVL произведением более чем одного редактора, работавших на протяжении конца XI и начала XII века (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953, introduction; и консенсус, представленный такими учёными, как D. Ostrowski, который в своём критическом издании подчёркивает многослойный, многоисточниковый характер текста). Во-вторых, она была составлена в орбите киевского монашества — причём сам Печерский монастырь был одним из главных средоточий учёности в городе, — так что её рассказ об этом монастыре есть, отчасти, рассказ монастыря о самом себе. Обе черты делают запись 1051 года одновременно драгоценною (раннею, близкою к событиям) и нуждающеюся в осторожном чтении (отредактированною и небеспристрастною).

Повествование об основании s.a. 1051

Главное печерское повествование Летописи помещено под 1051 годом, непосредственно после известия о поставлении Илариона первым природным митрополитом Киевским (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor; см. Киевская Русь после Крещения). Само это размещение знаменательно: летописец переходит от поставления Илариона к предыстории Печерской обители через собственную более раннюю пещеру Илариона.

Повествование протекает, по существу, следующим образом (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor):

  • Пещера Илариона. Прежде своего поставления Иларион — священник княжеской церкви в селе Берестово — был мужем святой жизни, который имел обыкновение выходить на лесистый холм над Днепром и там выкапывать себе малую пещеру, две сажени глубиной, в которую удалялся для молитвы. Когда он был поставлен митрополитом, пещера осталась пустой. Эта малая отшельническая яма есть вещественное семя монастыря.
  • Постриг Антония на Афоне. Затем Летопись вводит мужа из Любеча, который, влекомый к монашеской жизни, отправился на гору Афон, был там пострижен, жил как монах и был послан обратно на Русь своим игуменом с благословением — игумен предвидел, что многие монахи произойдут от него (см. Постриг на Святой Горе). Это Антоний. Вернувшись в Киев и найдя существующие княжеские монастыри не по своему вкусу, он поселился в оставленной пещере Илариона на холме, где предал себя крайнему подвижничеству, молитве и посту.
  • Собрание братии. Слава Антония о святости привлекла других. Среди первых пришли Никон (священник), а затем юноша по имени Феодосий (Feodosii), которого Антоний принял и велел Никону постричь. По мере умножения братии они расширили пещеру, выкопали церковь и кельи в земле и жили сокровенною жизнью холма.
  • Переход на поверхность. Когда община возросла примерно до двенадцати, Антоний — верный своему пустынническому призванию — поставил Варлаама настоятелем над ними и удалился в отдельную пещеру, чтобы жить в одиночестве, позднее перейдя на другой холм, где выкопал новую пещеру (начало различия между «Дальними» и «Ближними» пещерами). Братия, ставшая слишком многочисленной для подземелья, построила церковь и кельи на поверхности над пещерами, и так возник собственно монастырь (см. От пустыни к монастырю и Удаление Антония).

Эта единственная запись есть костяк всего, что можно сказать о внешнем поприще Антония. Она есть источник о его любечском происхождении, его афонском постриге, его занятии пещеры Илариона, его роли постригателя и старца первой братии, его поставлении Варлаама и его свойственном удалении в уединение даже тогда, когда собранная им община двигалась к общежительному строю.

Известие s.a. 1074

Вторая относящаяся к делу запись стоит под 1074 годом, отмечая кончину Феодосия (помещённую туда, хотя Феодосий в действительности скончался в 1074 году) и предлагая, в связи с нею, ряд назидательных воспоминаний о старцах Печерской обители — престарелых монахах примерной подвижнической жизни, деяния которых вспоминает летописец (PVL, s.a. 1074; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor). Эти повести о старцах (о монахах, таких как Дамиан-целитель, Иеремия и Матфей-прозорливцы и Исаакий-затворник и его борение с бесами) тесно родственны по духу и существу позднейшему Патерику (см. Киево-Печерский патерик) и поистине представляют слой печерского агиографического предания, уже наличествующий в Летописи. Сам Антоний, по наиболее общему счёту, скончался годом ранее, в 1073 году; запись 1074 года, таким образом, принадлежит непосредственному послесловию поколения основателя, и её повести о старцах показывают, что память монастыря о своих собственных подвижнических героях уже принимала литературный облик в пределах десятилетий после событий.

Что правдоподобно раннее, что позднейшее

Критическое чтение записей 1051 и 1074 годов означает различение слоёв, даже внутри сравнительно раннего источника. Несколько наблюдений следуют стандартной науке (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953, introduction; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1; Franklin & Shepard 1996).

Правдоподобно раннее и хорошо обоснованное. Основной внешний костяк повествования 1051 года имеет веские основания покоиться на подлинной, близкой к событиям монашеской памяти: что монастырь начался в отшельнической пещере на холме над Берестовом; что его основатель Антоний был монахом на Афоне и вернулся с этим воспитанием; что община возрастала под землёю прежде перехода на поверхность; что Антоний был пустынническим старцем, тогда как Феодосий стал устроителем общинной жизни; и что Никон, Варлаам и Феодосий были среди ранних фигур. Это те роды фактов, которые монастырь точно помнил бы о собственном происхождении в пределах двух или трёх поколений, и они согласуются с независимым свидетельством Жития Феодосия Нестора (составленного в монастыре в 1080-х годах). Повести о старцах 1074 года равным образом отражают память, близкую во времени к своим предметам.

Позднейшее, редакторское или легендарное. Иные черты несут на себе отметины редакторской обработки и агиографической условности и должны читаться соответственно под METHODOLOGY §3.5:

  • Ретроспективное размещение и обрамление. Всё повествование об основании рассказано ретроспективно, под 1051 годом, как обратный взгляд, вызванный поставлением Илариона; его внутренняя хронология вольна, и дата 1051 года прикрепляется к поводу записи, а не к каждому событию, о котором она повествует (афонский период Антония и возвращение предшествуют ему). Расположение летописца тематическое и промыслительное, а не анналистическое.
  • Афонское благословение-пророчество. Мотив афонского игумена, предвидящего, что «многие монахи» произойдут от Антония, есть распознаваемый агиографический топос — основатель, посланный и предвиденный — и сообщается здесь как рассказ Летописи, а не как независимо установленное событие (см. Послан обратно на Русь).
  • Материал о чуде и старцах. Повести-чудеса о старцах 1074 года, подобно повестям Патерика, суть душеполезные повествования, отнесённые к Летописи и сообщаемые как её свидетельство, а не утверждаемые как факт.
  • Второе предание об афонских путешествиях Антония. [Disputed: печерское предание не вполне последовательно относительно афонского воспитания Антония. *Начальная летопись s.a.* 1051 (trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor) повествует об одном постриге на Афоне и возвращении; *Житие Феодосия* Нестора и позднейшее предание Патерика (Heppell 1989, introduction) сохраняют элементы, указывающие на два посещения Святой Горы или на более сложный маршрут. Это разноречие есть известный крест досье и не может быть разрешено из источников; оно рассматривается там, где повествуется о путешествиях, в [Постриг на Святой Горе](../02-athos-and-return/tonsure-on-the-holy-mountain.md).]

Гипотеза Шахматова: печерские монахи как летописцы

За вопросом о достоверности Летописи для Печерской обители стоит больший вопрос о собственном составлении Летописи — и здесь имя Алексея Александровича Шахматова (1864–1920) неизбежно. Монументальные текстологические штудии Шахматова, предпринятые в конце XIX и начале XX века, доказывали, что сохранившаяся Повесть временных лет есть последняя в ряду редакций, стоящих поверх более ранних утраченных компиляций, — наиболее знаменито реконструированного Начального свода, «Начальной компиляции» или «Начального свода», который он поместил в 1090-е годы, а за ним ещё более ранние анналистические слои (Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953, introduction, которые суммируют и принимают многое из реконструкции Шахматова; Franklin & Shepard 1996). Решающим образом для нашего предмета, Шахматов локализовал главный труд составления в монастырях Киева и в особенности связал стадии редакции Летописи с Печерским монастырём — предполагая, что монахи Печерской обители были среди её составителей и что фигуры, такие как Никон (тот самый Никон, который является в сказании об основании 1051 года) и, по преданию, Нестор Печерский, имели руку в этом труде.

Эта гипотеза, если её принять, означала бы, что рассказ Летописи о Печерской обители есть в некоторой мере монастырь, пишущий собственную историю, — что объяснило бы и его богатство, и его промыслительное обрамление. Два предостережения существенны, и оба требуются трезвым методом.

Во-первых, атрибуцию «Нестору» должно рассматривать осторожно. Предание именует монаха Нестора Печерского автором Летописи, и заглавие Лаврентьевского списка связывает труд с печерским монахом; но отождествление летописца-Нестора с тем Нестором, который написал Житие Феодосия и Житие Бориса и Глеба, и мера его вклада в составную PVL не надёжны. [Disputed: авторство *Начальной летописи* оспаривается. Традиционная и рукописная атрибуция именует печерского монаха Нестора (и Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953, introduction, обсуждают эту атрибуцию); редакционная теория А. А. Шахматова, напротив, распределяет труд по нескольким составителям и редакциям (с Никоном и игуменом Сильвестром среди задействованных имён, причём колофон Сильвестра стоит под 1116 годом в Лаврентьевском тексте); а современный критический взгляд (например, издание D. Ostrowski и наука, суммированная в Franklin & Shepard 1996) трактует PVL как многослойную, многорукую компиляцию, отдельные участники которой не могут быть чисто восстановлены. «Нестор-летописец» поэтому лучше всего трактуется как традиционное обозначение, а не как установленный факт авторства.]

Во-вторых, реконструированные Шахматовым компиляции суть сами гипотезы, а не сохранившиеся тексты. Начальный свод и более ранние слои, которые он постулировал, суть реконструкции, выведенные из отношений между сохранившимися летописями; они широко влиятельны и были приняты Кроссом и Шербовицем-Ветцором, но они остаются учёными построениями, и позднейшая наука уточнила, оспорила и местами отвергла части его стеммы. [Disputed: реконструкция Шахматовым до-PVL «Начальной компиляции» (*Nachal'nyi svod*, ок. 1090-х) и его слоистая стемма основополагающи, но не единодушны; Cross & Sherbowitz-Wetzor (1953, introduction) излагают и в значительной мере следуют им, тогда как последующие критики (текстологическая традиция, увенчанная критическим изданием *PVL* D. Ostrowski) пересмотрели число, датировку и характер редакций. Надёжный вывод есть *составной* характер Летописи; точная же реконструкция её утраченных слоёв не надёжна.]

Для целей досье Антония гипотеза Шахматова лучше всего употребляется не как доказанный рассказ, но как основание для осторожности в верном направлении: она предостерегает, что печерское повествование Летописи может быть самопредставлением монастыря, что советует читать его промыслительное обрамление критически, признавая при том подлинный доказательный вес за его твёрдою внешнею памятью. Она не даёт права отвергать запись 1051 года, которая остаётся древнейшим и лучшим источником, какой у нас есть; она просит нас читать этот источник, зная, чья рука могла его сформировать.

Как читать летописный рассказ

Повествование об основании 1051 года есть краеугольный камень истории Антония именно потому, что оно раннее — в пределах двух или трёх поколений от событий и весьма вероятно из собственной памяти монастыря. Эта ранность есть его великая сила против много более позднего Патерика (см. Киево-Печерский патерик), и там, где эти двое расходятся, летописное сказание об основании и близкое к событиям Житие Феодосия Нестора суть управляющие свидетели. В то же время запись редакторская в расположении, промыслительная в обрамлении и, возможно, составлена тою самою общиною, которую она прославляет; её агиографические мотивы и повести-чудеса сообщаются как её свидетельство и прикрепляются к ней, никогда не утверждаемые как голый факт (METHODOLOGY §3.5). Прочитанная с этим двойным сознанием — доверяя её запомненным внешним данным, взвешивая её обрамление и называя её спорные точки — Повесть временных лет даёт наиболее надёжную доступную картину того, как монашество укоренилось на Руси, и места Антония у его истоков (об этом наследии — Отец русского монашества; о более широкой традиции — Русское монашество и Русская православная традиция).

См. также

References

  • The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Translated and edited by Samuel Hazzard Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. (Translation with introduction; the foundation narrative s.a. 1051 — Hilarion’s cave at Berestovo, Anthony’s Athonite tonsure and return, Nikon, Theodosius, Varlaam, the move to the surface; the elders and Theodosius’s death s.a. 1074; the summary and adoption of Shakhmatov’s redaction theory and the Nachal’nyi svod; Sylvester’s 1116 colophon.)
  • Shakhmatov, A. A. Razyskaniia o drevneishikh russkikh letopisnykh svodakh (Researches into the Oldest Russian Chronicle Compilations). St. Petersburg, 1908. (The foundational redaction-critical reconstruction of the lost compilations behind the PVL; cited for the hypothesis, not by page.)
  • Ostrowski, Donald, ed. The Povĕst’ vremennykh lĕt*: An Interlinear Collation and Paradosis.* Harvard Library of Early Ukrainian Literature, Texts, vol. 10. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003. (Critical edition representing the modern view of the PVL’s composite, multi-redaction character.)
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (Chapter on the Kievan Caves; the spiritual reading of the foundation narrative and the elder-tales.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London: Longman, 1996. (The PVL as a composite source; the monastic context of its compilation; the Caves monastery in eleventh-century Kiev.)