Постриг на Святой Горе

Согласно Повести временных лет и Киево-Печерскому патерику, будущий прп. Антоний Печерский (ок. 983–1073) оставил землю Русскую ради Афона, принял монашеский постриг на Святой Горе и был сформирован там в афонской аскетической дисциплине, прежде чем был отослан домой. Этот файл излагает то, что два главных источника действительно говорят, отличает ранний летописный рассказ от позднейшего, расширенного патерикового слоя и критически рассматривает хорошо известную проблему того, сколько раз Антоний, как предполагается, путешествовал на Афон и в правление какого князя.

Традиция: Русская православная (Киевская; отец русского монашества)

Источники и их слои

Почти всё, что можно сказать о постриге Антония на Афоне, покоится на двух текстах, написанных в разное время и с разными целями, и существенно важно держать их раздельно. Древнейший — это Повесть временных лет (Сказание о минувших годах, по обычаю Начальная летопись), чья запись о Печерском монастыре внесена под 1051 годом (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor, The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text, Medieval Academy 1953). Летописный рассказ сжат и был составлен, в дошедшей до нас форме, в начале двенадцатого века, в пределах живой памяти или близкой памяти об основании монастыря. Второй — это Киево-Печерский патерик (Патерик Печерского монастыря), собрание монашеских сказаний, сложившееся начиная с раннего тринадцатого века из более ранней переписки между епископом Симоном и монахом Поликарпом и вбирающее в себя и разрабатывающее более старый летописный материал (trans. Muriel Heppell, The Paterik of the Kievan Caves Monastery, Harvard 1989, Introduction).

Отношение между ними генетическое: Патерик знает и заново использует летописное повествование об основании, но обрамляет его в развитую агиографическую программу, в которой Антоний есть духовный корень всего монастыря и, через него, русского монашества как такового. Последствие для метода очевидно. Там, где летопись скудна, Патерик полнее; и более полный рассказ не обязательно лучше осведомлён, поскольку его прибавления служат позднейшей благочестивой и институциональной цели. Г. П. Федотов, обозревая этот материал, подчёркивает, что фигура Антония достигает нас уже обёрнутой в память монастыря о самом себе, так что историк должен читать эпизоды ранней жизни и Афона как тонкий и отчасти легендарный пласт, а не как документальное житие (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. on the Caves monastery). Франклин и Шепард равным образом рассматривают афонское путешествие как традиционное, а не надёжно датируемое, полезное прежде всего тем, что оно говорит нам о том, как киевское монашество понимало собственную родословную (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus 750–1200, Longman 1996, ch. 6).

Летописный рассказ (s.a. 1051)

Летопись вводит Антония в ходе объяснения того, как возник Печерский монастырь. Она повествует, что человек из города Любеча, движимый любовью к Богу, отправился в чужие земли и пришёл на Святую Гору. Там, сообщает летопись, он узрел монастыри, что были на Афоне, и рассмотрел монашескую жизнь, ведомую в них; и, возлюбив монашеский путь, он пришёл к одному из монастырей и умолял игумена возложить на него ангельский образ (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Игумен, продолжает летопись, исполнил его прошение, постриг его, дал ему имя Антоний и наставил его в монашеской дисциплине, заповедав ему жить образом, угодным Богу (PVL, s.a. 1051).

Три вещи следует отметить в этом рассказе, как он есть. Во-первых, летопись не называет монастырь на Афоне, в котором Антоний был пострижен; отождествление определённой обители принадлежит позднейшей традиции, а не тексту PVL. Во-вторых, летопись представляет постриг как единый, решительный акт, обрамлённый единым путешествием из Руси на Святую Гору. В-третьих, повествовательная тяжесть падает не на сами афонские годы — о которых летопись не говорит почти ничего конкретного, — но на последующее решение игумена отослать Антония обратно на Русь, которое есть стержень, на котором поворачивается вся история основания и которое рассматривается на своём месте (см. Отослан обратно на Русь).

Само имя «Антоний» значимо, хотя летопись о нём не рассуждает. Это имя великого отца египетского монашества, Антония Великого, и его дарование при постриге знаменует преемство, на которое притязала печерская традиция: пустынная аскеза Востока, переданная через Афон, пересаженная в леса над Днепром. Было ли имя дано именно как программное заявление, или же традиция позднее вчитала этот программный смысл в него, — не может быть восстановлено из источника; летопись просто записывает имя (PVL, s.a. 1051).

Патериковый рассказ и его разработки

Патерик пересказывает ту же основную историю, но с прибавлениями, что выдают его позднейшее составление. В повествовании Патерика афонскому игумену дана более развитая роль: он постригает Антония, формирует его в дисциплине Святой Горы и, провидя его преуспеяние, отсылает его обратно на Русь с благословением и пророчеством, что многие монахи произойдут от него (Heppell, The Paterik, the foundation narrative of the Caves monastery; cf. PVL, s.a. 1051). Патерик таким образом сохраняет скелет летописи, доставляя при этом движущую силу — рассуждение игумена о призвании Антония, — которую старший текст оставляет подразумеваемой.

Именно в этом позднейшем слое, а не в летописи, скучиваются более обстоятельные подробности: характеристика Афона как источника, из которого семя монашества было перенесено на Русь, возвышение поручения игумена в явное пророчество и представление Антония как человека, уже усовершенствованного на Святой Горе, прежде чем он когда-либо вернулся домой. Православный читатель справедливо принимает их как исповедание монастырём собственного духовного происхождения от Афона; историк же должен записать их как то, что они есть, — истолкование повествованием тринадцатого века события одиннадцатого века, привязанное к Патерику как к источнику, который их сообщает (Heppell, The Paterik, Introduction and foundation narrative). Они переданы здесь так, как Патерик их рассказывает, а не утверждены как биографический факт.

Поручение и благословение игумена

Оба источника согласны в структурно существенном пункте: Антоний не остался на Афоне, но был отослан обратно на Русь своим игуменом, и пошёл он под благословением. Летопись сообщает, что игумен, постригши и наставив его, заповедал ему и отослал его, говоря — в переданной речи летописи, — что ему должно идти на Русь и что благословение Святой Горы будет с ним (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Патерик усиливает это в пророчество о том, что через Антония монахи умножатся в земле (Heppell, The Paterik, foundation narrative).

Это поручение есть несущий элемент всего эпизода. Это то, что делает постриг на Афоне началом, а не частным призванием: Антоний пострижен не только ради собственного спасения, но, в изложении источников, как носитель дисциплины, которую он должен насадить на Руси. Богословская логика — афонская исихастская и отшельническая аскеза, переданная авторитетной рукою в новую землю, — есть собственный предмет сопутствующего файла (см. Отослан обратно на Русь). Что важно здесь — так это то, что благословение и отослание уже присутствуют в древнейшем источнике (PVL, s.a. 1051) и не суть позднейшее изобретение, даже если их разработка в явное пророчество принадлежит Патерику.

Проблема числа путешествий на Афон

Наиболее обсуждаемый пункт во всём рассказе — число путешествий Антония на Святую Гору, и он связан с хронологической путаницей, которую сами источники не разрешают.

[Disputed: летопись (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953) описывает единое путешествие на Афон, единый постриг и единое возвращение на Русь, без всякого намёка на два посещения; позднейшая традиция, отражённая в Kiev Caves Paterik (Heppell, The Paterik) и развитая из него, а также в последующей агиографии, стала говорить о двух афонских пребываниях — раннем постриге и возвращении при князе Владимире, за которыми последовали возобновлённое удаление в пору смуты и второе возвращение при князе Ярославе, к каковому времени печерская община могла сложиться.]

Затруднение возникает оттого, что даты нелегко сходятся вместе. Летопись вносит повествование об основании под 1051 годом и связывает возмужание общины с правлением Ярослава Мудрого (ум. 1054), во время которого Печерский монастырь сложился (PVL, s.a. 1051). Однако та же традиция, отсчитывая долгую жизнь Антония и его афонское становление назад, побуждает к предположению, что его первое соприкосновение с монашеством и, быть может, его первый постриг пришлись ранее, в поколение Владимира, крестителя Руси (см. Крещение Руси). Схема двух путешествий есть, по сути, согласующее решение: она примиряет раннее афонское призвание с позднейшим, ярославовой поры, основанием, полагая, что Антоний ходил на Святую Гору дважды.

Источниковедческий вердикт состоит в том, что рассказ об одном путешествии есть более ранний и более простой, а схема двух путешествий есть вторичное развитие, призванное сгладить хронологию. Современная наука рассматривает дело как неразрешённое и, вероятно, неразрешимое из имеющихся данных. Франклин и Шепард отмечают, что традиция основания более озабочена духовной родословной, чем датированным маршрутом, и что попытки установить число и время афонских путешествий Антония напрягают источники сверх того, что они могут вынести (Franklin & Shepard, The Emergence of Rus, ch. 6). Федотов, со своей стороны, считает раннее житие легендарным по фактуре и предостерегает против того, чтобы рассматривать какую-либо единую реконструкцию афонских эпизодов как установленный факт (Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1, ch. on the Caves monastery). Честная позиция состоит поэтому в том, чтобы записать и рассказ летописи об одном путешествии, и схему двух путешествий позднейшей традиции, опознать последнюю как позднейший слой и оставить вопрос открытым.

[Disputed: при каком князе приходятся постриг Антония и решительное возвращение. Летописная запись об основании привязана к правлению Ярослава (ум. 1054), во время которого сложилась печерская община (PVL, s.a. 1051); традиция двух путешествий приписывает ранний постриг и возвращение правлению Владимира (ум. 1015), оставляя за правлением Ярослава возвращение, образующее монастырь (Heppell, The Paterik; cf. Franklin & Shepard, The Emergence of Rus, ch. 6). Источники не позволяют надёжного решения.]

Что можно и чего нельзя сказать

Сведённое к тому, что свидетельствует древнейший источник, надёжное ядро скромно: человек из Любеча в земле Русской пошёл на Афон, был там пострижен в монаха с именем Антоний, был сформирован в монашеской дисциплине Святой Горы и был отослан домой под благословением — всё это так, как летопись повествует под 1051 годом (PVL, s.a. 1051; trans. Cross & Sherbowitz-Wetzor 1953). Наречение определённого афонского монастыря, счёт его путешествий, точный князь, при котором каждое пришлось, и дословное содержание пророчества игумена принадлежат позднейшей и более полной традиции Патерика и его потомков и переданы здесь как рассказ этой традиции, а не как документированная история (Heppell, The Paterik; Fedotov, The Russian Religious Mind, vol. 1).

Эта осторожность не есть скептицизм ради него самого. Это та дисциплина, к которой Патерик сам приглашает, как только различены его слои, и она оставляет нетронутым то одно, что источники более всего хотят сказать: что монашество, которое расцветёт в Печерах, было получено, чрез уполномоченный постриг и явное отослание, со Святой Горы Афон (см. Русское монашество; Священное Предание).

См. также

References

  • Povest’ vremennykh let (The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text), s.a. 1051. Trans. Samuel H. Cross and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. (The earliest account of Anthony’s journey to Athos, his tonsure, and his sending back to Rus’.)
  • The Paterik of the Kievan Caves Monastery. Trans. Muriel Heppell. Harvard Library of Early Ukrainian Literature, English Translations, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. (The later, expanded foundation tradition, including the abbot’s commission and prophecy.)
  • Fedotov, G. P. The Russian Religious Mind, vol. 1: Kievan Christianity, the Tenth to the Thirteenth Centuries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (Assessment of the legendary texture of the early-life and Athos episodes.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus 750–1200. London and New York: Longman, 1996. (The Athos journey treated as spiritual genealogy rather than datable itinerary; the chronological problems.)