Кенозис, христология и мариология

Христология Булгакова кенотична: читая Флп. 2 с предельной серьёзностью, он полагал, что Сын, становясь человеком, подлинно истощил Себя от божественного образа славы и что это самоистощание достигает вечной жизни Троицы, бытие Которой есть самоотдающая любовь. Именно это — а не одну лишь софиологию — критиковал второй московский указ от 27 декабря 1935 года. Его мариология, изложенная в «Купине Неопалимой» (1927), соединяет энергичную православную полемику против Непорочного Зачатия с представлением о Богоматери как о тварной Софии в лице, которое его критики сочли самым тревожным местом его системы.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) — собственные позиции современного богослова, измеряемые догматом Церкви

Сначала догмат Церкви

Православная Церковь исповедует вместе с Четвёртым Вселенским Собором в Халкидоне (451) единого Христа в двух естествах, божественном и человеческом, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно, при том что различие естеств никак не устраняется соединением, но каждое естество сохраняет своё свойство и сходится в одно Лицо и одну ипостась (Халкидонский Собор, 451 г., Определение; см. Христология и Семь Вселенских Соборов). Она исповедует вместе с Третьим Вселенским Собором в Ефесе (431), что Мария есть воистину Богородица, ибо Рождённый от Неё есть единое божественное Лицо Слова (Ефесский Собор, 431 г.; см. Богородица). Бесстрастие и неизменяемость божественного естества суть святоотеческие общие места: страждет Слово, во плоти Своей, и страдания поистине Его, без того чтобы божественное естество изменялось (см. теопасхитскую формулу Пятого Вселенского Собора, 553 г., и изложение в статье Христология).

Таков стандарт. Далее следует богословский труд Булгакова, предлагаемый им и излагаемый здесь как его собственный.

Кенотическая христология

Текст — Флп. 2:5–11: Христос Иисус, «Который, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого» — ἑαυτὸν ἐκένωσεν, истощил Себя, — «приняв образ раба».

Святоотеческое основное течение читает кенозис как восприятие того, чего не имел, а не как утрату того, что имел: Слово не перестаёт быть или обладать тем, что Ему принадлежит, но воспринимает плоть и во плоти приемлет условия тварной жизни (классическое изложение см. у Кирилла Александрийского и в традиции, подытоженной в статье Христология).

Булгаков пошёл дальше. В «Агнце Божием» (Париж: YMCA-Press, 1933; англ. пер. Boris Jakim, Grand Rapids: Eerdmans, 2008) он доказывал (Bulgakov, The Lamb of God, trans. Jakim, 2008, Часть II; Aidan Nichols, Wisdom from Above: A Primer in the Theology of Father Sergei Bulgakov, Leominster: Gracewing, 2005, гл. 9; Brandon Gallaher, Freedom and Necessity in Modern Trinitarian Theology, Oxford: Oxford University Press, 2016, гл. 3):

  • что кенозис Сына есть действительный отказ от божественного образа существования — от самого осуществления божественной славы, всеведения и всемогущества, — так что человеческое сознание Христа подлинно человечно, подлинно ограничено, подлинно возрастает «в премудрости и в возрасте» (Лк. 2:52);
  • что этот отказ не есть обман или простое сокрытие: истощённое истощено поистине, на время домостроительства, и принимается обратно в Воскресении и Вознесении;
  • что кенозис обоснован в вечной Троице, чья жизнь есть взаимная самоотдача Лиц — всецелая отдача Себя Отцом в рождении, всецелый возврат Сына, — так что историческое самоистощание выражает, а не противоречит тому, что Бог вечно есть;
  • что само творение есть божественный кенозис, ибо сотворить подлинно свободного другого значит себя ограничить; и
  • что Крест поэтому есть не перерыв божественной жизни, но её высшее раскрытие — утверждение, которое Булгаков развил в поздних сочинениях об «Агнце, закланном от создания мира» (Откр. 13:8).

Возражение

Православная трудность не темна и должна быть изложена во всю силу.

Если Сын поистине слагает с Себя божественный образ существования, то нечто в Боге изменяется и нечто в Боге умаляется, — а божественная неизменяемость, которая есть не философское украшение, но святоотеческое обязательство, отстоянное в арианском и несторианском кризисах, оказывается скомпрометированной. Халкидонское неизменно (ἀτρέπτως), по-видимому, есть именно то, что отрицается. Если же, напротив, «отказ» касается лишь осуществления, а не обладания, то кенотизм делает меньше работы, чем предполагает язык Булгакова, а привлечённая для его поддержки софиологическая машинерия оказывается излишней. А проецирование кенозиса в имманентную Троицу грозит внесением страдания, потенции и процесса в божественную жизнь — извечное обвинение против современного кенотического богословия, западного не менее, чем восточного (Vladimir Lossky, Spor o Sofii [«Спор о Софии»], Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936; архиеп. Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [«Новое учение о Софии Премудрости Божией»], Sofia, 1935; см. Христология).

Именно это подхватил московский указ № 2267 от 27 декабря 1935 года, когда распространил свою критику с Софии на учение Булгакова о двух естествах и единой ипостаси Христа, — вновь не объявляя его еретиком (Указ № 2267, 27 декабря 1935 г.; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100; см. Московские указы 1935 года).

[Disputed: совместим ли кенотизм Булгакова с халкидонским определением. (a) Критическая позиция, представленная московским указом декабря 1935 года, Лосским и позднейшим неопатристическим богословием, считает, что действительное самоограничение божественного естества противоречит *ἀτρέπτως* и вносит изменяемость в Бога (Указ № 2267, 1935 г.; Lossky, *Spor o Sofii*, 1936). (b) Защищающая позиция, подробно отстаиваемая Брэндоном Галлахером и, с оговорками, Эйданом Николсом, считает, что Булгаков помещает кенозис в ипостасное действие Сына, а не в изменение божественного естества, что он явно утверждает Халкидон и что его изложение есть допустимое, хотя и смелое, развитие подлинно святоотеческой темы (Gallaher, *Freedom and Necessity in Modern Trinitarian Theology*, 2016, гл. 3; Nichols, *Wisdom from Above*, 2005, гл. 9). Настоящее собрание излагает обе позиции и не рассуживает ни одной.]

Мариология «Купины Неопалимой»

Богородичное богословие Булгакова имеет тот же двойной характер, что и его христология: сильная и вполне обычная православная полемика, обвивающая отчётливо необычное конструктивное предложение.

Полемика направлена против римско-католического догмата о Непорочном Зачатии (Пий IX, Ineffabilis Deus, 1854). Булгаков доказывал, что догмат предполагает августиновское учение о первородном грехе как наследуемой вине, которого Восток не держит; что, изымая Деву из общего наследия, он отсекает Её от рода, который Она была избрана представлять, и делает Воплощение менее, а не более действительным вхождением в наше состояние; и что православное учение о Её всесвятости — постепенное освящение Той, Кто была от нашего падшего рода, достигающее полноты в Благовещении, — чтит Её больше, а не меньше (Bulgakov, The Burning Bush: On the Orthodox Veneration of the Mother of God, trans. Thomas Allan Smith, Grand Rapids: Eerdmans, 2009, Часть I; а собственную позицию Церкви см.: Богородица и Православие и римо-католичество). Это православное учение, изложенное хорошо и сильно.

Конструктивное предложение состоит в том, что Богородица есть тварная София в Её личном осуществлении — тварь, в которой тварная Премудрость вполне осуществлена, личное сердце освящённого творения, а в прославленном Её состоянии — тварь, стоящая на самой границе тварного и нетварного (Bulgakov, The Burning Bush, trans. Smith, 2009, Часть II; Nichols, Wisdom from Above, 2005, гл. 6). Булгаков опирался на собственный максимализм Церкви о Ней — «Честнейшую Херувим и славнейшую без сравнения Серафим», — на Софийные иконы Киева и Новгорода с их богородичными храмовыми праздниками и на Успение (см. Пресвятая Богородица и Святые иконы).

Он был осторожен, в собственных терминах, относительно черты: Богородица есть тварь, не была изъята из общего человеческого состояния, не была обожена по естеству и не есть ни четвёртая ипостась, ни член Троицы (Bulgakov, The Burning Bush, trans. Smith, 2009; Sophia, the Wisdom of God: An Outline of Sophiology, Hudson, NY: Lindisfarne Press, 1993, гл. 5). Его критики считали, что связь Богоматери с онтологическим началом по имени София, как бы тщательно ни оговорённая, есть то место, где система нанесла наибольший духовный ущерб, — потому что она коснулась предмета молитвы верных, а не технического пункта догматики (Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii, Sofia, 1935, чьё изложение сильно опирается на богородичный материал; Lossky, Spor o Sofii, 1936).

[Disputed: есть ли отождествление Богородицы с тварной Софией у Булгакова допустимое развитие православного богородичного благочестия или же умаление Её тварности. (a) Критики, прежде всего Серафим (Соболев), считают, что оно приписывает Ей космо-онтологическую роль, которой Церковь никогда Ей не давала, и размывает черту между всесвятой тварью и божественным (Серафим [Соболев], *Novoe uchenie o Sofii*, 1935). (b) Защитники, включая Николса, считают, что Булгаков всюду утверждает Её тварность, что собственная гимнография и иконография Церкви уже говорят о Ней необычайные вещи и что он систематизирует то, чему Церковь молится (Nichols, *Wisdom from Above*, 2005, гл. 6). Настоящее собрание излагает обе позиции и не рассуживает ни одной.]

Что не оспаривается

Две вещи в этой области не оспариваются, и их стоит назвать, чтобы спорные вопросы сохранили свою меру.

Булгаков исповедовал халкидонское определение и ефесское именование Богородица прямо и многократно; его никогда не обвиняли в отрицании того или другого, и декабрьский указ 1935 года критиковал его толкование двух естеств и одной ипостаси, а не их отрицание (Указ № 2267, 1935 г.; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005).

И он писал против Непорочного Зачатия, против чисто юридического понимания искупления и против всякого сведения Воплощения к правовой сделке — позиции, в которых он стоит прямо в православной традиции (Bulgakov, The Burning Bush, trans. Smith, 2009; The Lamb of God, trans. Jakim, 2008, Часть III; см. Сотериология).

См. также

References

  • Bulgakov, Sergius. The Lamb of God. Trans. Boris Jakim. Grand Rapids: Eerdmans, 2008. (Оригинал Agnets Bozhii [«Агнец Божий»], Paris: YMCA-Press, 1933; Часть II о кенозисе.)
  • Bulgakov, Sergius. The Burning Bush: On the Orthodox Veneration of the Mother of God. Trans. Thomas Allan Smith. Grand Rapids: Eerdmans, 2009. (Оригинал Kupina Neopalimaya [«Купина Неопалимая»], Paris: YMCA-Press, 1927.)
  • Bulgakov, Sergius. Sophia, the Wisdom of God: An Outline of Sophiology. Hudson, NY: Lindisfarne Press, 1993. (Впервые издано в 1937 г.; гл. 5 о Богородице и Церкви.)
  • Council of Chalcedon, 451. Definition of the Faith. (Два естества неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно.)
  • Council of Ephesus, 431. (Именование Богородица.)
  • Указ № 2267 Московской Патриархии, 27 декабря 1935 г., адресованный митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию. (Критика учения Булгакова о двух естествах и единой ипостаси Христа.)
  • Nichols, Aidan. Wisdom from Above: A Primer in the Theology of Father Sergei Bulgakov. Leominster: Gracewing, 2005. (Гл. 6 и 9.)
  • Gallaher, Brandon. Freedom and Necessity in Modern Trinitarian Theology. Oxford: Oxford University Press, 2016. (Гл. 3, наиболее полная современная защита кенотизма Булгакова.)
  • Lossky, Vladimir. Spor o Sofii [«Спор о Софии»]. Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936.
  • Seraphim (Sobolev), Archbishop. Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [«Новое учение о Софии Премудрости Божией»]. Sofia, 1935.
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100.
  • Pius IX. Ineffabilis Deus. 1854.
  • Писание: Филиппийцам 2:5–11; Луки 2:52; Откровение 13:8.