Московские указы 1935 года

Два постановления Московской Патриархии, изданные при митрополите Сергии (Страгородском) как заместителе местоблюстителя патриаршего престола: указ № 1651 от 7 сентября 1935 года, который охарактеризовал учение Булгакова о Софии как чуждое православной вере и как произвольное извращение её догматов, предостерёг против него клир и верных и призвал к его исправлению; и указ № 2267 от 27 декабря 1935 года, адресованный митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию, который подтвердил первый и распространил критику на учение Булгакова о двух естествах и единой ипостаси Христа. Ни один из них не объявил его лично еретиком; ни перед одним из них он не был выслушан.

Традиция: Русская Православная — Московская Патриархия

Указ № 1651, 7 сентября 1935 года

Первым актом был указ № 1651 от 7 сентября 1935 года, изданный Московской Патриархией при митрополите Сергии (Страгородском), который тогда управлял Русской Церковью как заместитель местоблюстителя патриаршего престола (Указ № 1651, 7 сентября 1935 г.; текст вместе с ответами Булгакова в: Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»], Paris: YMCA-Press, 1935; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100; а также узловая статья репозитория: Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Его существо было двояким.

Он охарактеризовал учение как чуждое православной вере — как эксцентричное и произвольное извращение догматов Церкви, порождение частного философского построения, а не церковного разума. Примечательно — и в этом заключается то уточнение, вокруг которого поворачивается вся последующая история, — что указ не дошёл до формального обвинения в ереси и не объявил Булгакова лично еретиком (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Указ № 1651, в O Sofii Premudrosti Bozhiei, 1935).

Он предостерёг клир и верных против этого учения и призвал Булгакова исправить свои взгляды (Указ № 1651, 7 сентября 1935 г., в O Sofii Premudrosti Bozhiei, 1935; Klimoff, 2005).

Документ был составлен в Москве в тот момент, когда Московская Патриархия действовала под самым крайним давлением за всю свою историю — на пике советской антирелигиозной кампании, за два года до Большого террора, в котором уцелевший русский епископат будет по большей части истреблён (см. Новомученики Российские). Какой вес придать этому обстоятельству — как раз тот вопрос, по которому православные мнения расходятся с 1935 года, и настоящее собрание его не решает. Чего это обстоятельство не делает — так это не отменяет самого акта: указ был издан от имени Московской Патриархии и никогда не был отменён.

Булгаков не был выслушан

Один процедурный факт входит в летопись и не оспаривается историками спора: Булгаков не был выслушан до издания постановления (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei, Paris, 1935). Никакого канонического процесса против него не открывалось, никаких обвинений ему заранее не предъявлялось, и у него не было возможности ответить прежде, чем указ вышел. Его ответ принял форму формальных докладных записок, обращённых к его собственному правящему архиерею, митрополиту Евлогию (Георгиевскому), — единственному епископу, имевшему над ним юрисдикцию, — и они были изданы вместе с указом в брошюре «О Софии Премудрости Божией» (Париж: YMCA-Press, 1935) (см. Ответы Булгакова и полемика Бердяева).

Сообщать об этом не значит защищать богословие Булгакова. Это факт о том, как был совершён акт, и его учли как его защитники, так и его критики: первые — как обиду, вторые — как неправильность, не затрагивающую существа богословского возражения.

Указ № 2267, 27 декабря 1935 года

Вторым московским актом был указ № 2267 от 27 декабря 1935 года, адресованный митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию, осуществлявшему юрисдикцию Московской Патриархии в Западной Европе (Указ № 2267, 27 декабря 1935 г.; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; а также узловая статья: Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Он сделал две вещи.

Он подтвердил первое постановление против софиологического учения.

Он распространил критику на христологию Булгакова — а именно на его учение о двух естествах и единой ипостаси Христа, то есть на кенотическую христологию «Агнца Божия» (Париж: YMCA-Press, 1933) (Указ № 2267, 27 декабря 1935 г.; Klimoff, 2005; см. «О Богочеловечестве»: большая трилогия и Кенозис, христология и мариология).

И вновь без объявления его еретиком. Второй указ, как и первый, порицает учение; он не выносит приговора о ереси в отношении человека (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005).

Распространение на христологию значимо по двум причинам. Оно показывает, что возражение Москвы не ограничивалось экзотическим термином «София», но достигало учения — кенозиса, — которое занимало и западное, и восточное богословие и которое непосредственно касается халкидонского определения (см. Христология). И оно показывает, что критика развивалась за эти четыре месяца: первый указ касался софиологии, второй — того облика христологии, который софиология породила.

Юрисдикция и действие

Булгаков не был клириком Московской Патриархии. С 1931 года он принадлежал, вместе со всей Западноевропейской архиепископией митрополита Евлогия, Константинопольскому Патриархату, который принял архиепископию как временный экзархат, когда она уже не могла действовать под требованиями Москвы и не желала присоединиться к Карловацкому Синоду (Antoine Arjakovsky, The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940, trans. Jerry Ryan, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013, гл. 1; см. Основание Свято-Сергиевского института).

Следствие, изложенное без уклончивости в обе стороны: московские указы были авторитетными актами Московской Патриархии, обязательными в пределах её собственной юрисдикции и выражавшими мнение её управления об этом учении; они не были актами собственной иерархии Булгакова и не влекли никакого канонического прещения в отношении его лица. Он не был ни запрещён в служении, ни извержен из сана, ни отлучён ни Москвой, ни кем-либо иным, и продолжал служить священником и преподавать (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; см. Комиссия Евлогия и совещание 1937 года).

Следует также зафиксировать, что никакого всеправославного осуждения софиологии издано не было. Порицания остались актами Московской Патриархии и Русской Зарубежной Церкви; Константинопольский Патриархат никогда Булгакова не осуждал (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, 2005). Это говорится не в смягчение, а как часть той же точной летописи, которая сообщает и о самих указах.

Вес совпадения

Между двумя московскими актами пришлось Определение РПЦЗ от 17/30 октября 1935 года (см. Определение РПЦЗ и архиепископ Серафим (Соболев)). То, что Московская Патриархия и Русская Зарубежная Церковь — инстанции, находившиеся тогда в ожесточённом и публичном конфликте из-за Декларации 1927 года, из-за лояльности советскому государству и из-за законности управления друг друга — обе выступили против софиологии Булгакова в одну и ту же осень, есть факт, который всегда тяжело весил в рецепции этого спора. Две иерархии, почти ни в чём другом не сходившиеся, независимо друг от друга сочли одно и то же учение находящимся вне веры (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; а о самом юрисдикционном разрыве см. Раздробленность двадцатого века).

[Disputed: какой вес должны нести акты 1935 года как выражения разума Церкви. (a) Одна позиция считает, что две независимые иерархии Русской Церкви, действуя соборно или через своего первоиерарха, осудили некое учение, что акты стоят неотменёнными и что никакая последующая научная переоценка не может отменить церковного суждения, — позиция, разделяемая в РПЦЗ и в традиционалистском Православии и представленная в изложении традиционалистского крыла в репозитории (см. мир [Иеромонаха Серафима (Роуза)](../../seraphim-rose-ru/README.md)). (b) Другая позиция считает, что московские акты были изданы управлением, действовавшим в крайних обстоятельствах и не выслушавшим обвиняемого; что акт РПЦЗ был издан синодом, чей собственный канонический статус оспаривался; что ни одна из этих инстанций не имела юрисдикции над Булгаковым; что никакого всеправославного акта не последовало; и что его собственная иерархия рассмотрела и не подтвердила обвинение в ереси, — так что акты подлинны и серьёзны, но не составляют установленного догматического определения Церкви (Klimoff, 2005; Paul Valliere, *Modern Russian Theology*, Grand Rapids: Eerdmans, 2000, гл. 12). Настоящее собрание излагает обе позиции и не рассуживает ни одной; см. METHODOLOGY §4.2.]

См. также

References

  • Указ № 1651 Московской Патриархии (митрополит Сергий [Страгородский], заместитель местоблюстителя), 7 сентября 1935 г., об учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией. (Текст в: Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei, Paris: YMCA-Press, 1935; также в статье «Булгаков» Православной энциклопедии.)
  • Указ № 2267 Московской Патриархии, 27 декабря 1935 г., адресованный митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию, подтверждающий первое постановление и распространяющий критику на учение Булгакова о двух естествах и единой ипостаси Христа.
  • Bulgakov, Sergius. O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»]. Paris: YMCA-Press, 1935. (Первый указ, напечатанный вместе с докладными записками Булгакова в ответ.)
  • Bulgakov, Sergius. The Lamb of God. Trans. Boris Jakim. Grand Rapids: Eerdmans, 2008. (Оригинал Agnets Bozhii [«Агнец Божий»], Paris: YMCA-Press, 1933 — христология, к которой обратился декабрьский указ.)
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100. (Стандартное английское изложение последовательности актов, формулировок московских постановлений и процедурной истории; переиздано как “On the Sophiological Controversy of the 1930s,” ROCOR Studies, 2019.)
  • Valliere, Paul. Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov: Orthodox Theology in a New Key. Grand Rapids: Eerdmans, 2000. (Гл. 12 о споре.)
  • Arjakovsky, Antoine. The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940. Trans. Jerry Ryan. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013.