Комиссия Евлогия и совещание 1937 года

Митрополит Евлогий (Георгиевский), единственный иерарх, имевший юрисдикцию над Булгаковым, не исполнил просьбы РПЦЗ о публичном отречении. Вместо этого он назначил богословскую комиссию под председательством прот. Сергия Четверикова, набранную преимущественно из преподавателей Свято-Сергиевского института. Комиссия разделилась: заключение большинства от июня 1936 года, подготовленное А. В. Карташёвым, В. В. Зеньковским и другими, отвергло обвинение в ереси, зафиксировав при этом серьёзные возражения против формулировок Булгакова; заключение меньшинства от 6 июля 1936 года, подготовленное Четвериковым и подписанное прот. Георгием Флоровским, гласило, что эти взгляды «вызывают большую тревогу» и опасны для православного мышления. Совещание епископов юрисдикции 26–29 ноября 1937 года заключило, что обвинение в ереси не доказано, но что во мнениях Булгакова обнаруживаются серьёзные погрешности, требующие исправления. Формального осуждения так и не было издано.

Традиция: Русская Православная (эмиграция; Западноевропейский экзархат Константинопольского Патриархата)

Положение митрополита Евлогия

Митрополит Евлогий (Георгиевский, 1868–1946) управлял русскими приходами Западной Европы из Парижа и с 1931 года делал это как экзарх Константинопольского Патриархата, приведя свою архиепископию под Константинополь, когда она уже не могла действовать под требованиями Москвы и не желала подчиниться Карловацкому Синоду (Antoine Arjakovsky, The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940, trans. Jerry Ryan, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013, гл. 1; см. Основание Свято-Сергиевского института). Он был ректором Свято-Сергиевского института, епископом Булгакова и тем человеком, к которому на деле обращались и московский указ, и Определение РПЦЗ.

Его положение было трудным во всех направлениях. Москва порицала его самого выдающегося священника; Карловцы просили его добиться публичного отречения; его собственный Институт был бы обескровлен, если бы он действовал поспешно; а Константинопольский Патриархат, его собственная высшая власть, молчал. Он поступил так: учредил богословскую комиссию (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100).

Комиссия Четверикова

В конце 1935 года митрополит Евлогий назначил комиссию под председательством прот. Сергия Четверикова — духовного писателя и историка русского старчества, известного прежде всего своим исследованием о прп. Паисии Величковском, — набранную преимущественно из преподавателей Свято-Сергиевского института, для рассмотрения обвинений (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005).

Комиссия разделилась. Получилось два документа.

Заключение большинства (июнь 1936 г.), подготовленное А. В. Карташёвым, В. В. Зеньковским и другими, отвергло обвинение в ереси, зафиксировав при этом серьёзные возражения против формулировок Булгакова (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, 2005). Карташёв был церковным историком Института и бывшим министром исповеданий Временного правительства; Зеньковский — его философом и историком русской мысли. Очертания заключения — ереси нет, но возражения реальны — задали образец того, к чему придут епископы в следующем году.

Заключение меньшинства (6 июля 1936 г.), подготовленное Четвериковым и подписанное прот. Георгием Флоровским, гласило, что взгляды Булгакова «вызывают большую тревогу» и составляют опасность для православного мышления (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005). Это самое близкое к публичному акту противостояния, какое Флоровский когда-либо совершил против своего старшего коллеги, и именно к этому документу всегда возвращаются обсуждения поведения Флоровского в этом споре.

Сдержанность Флоровского заслуживает отдельного замечания, поскольку это один из наиболее пристально рассматриваемых эпизодов в новейшем православном богословии. Он никогда не публиковал прямого опровержения Булгакова; своё несогласие он выражал вместо этого в научных статьях о догмате творения, где софиологическая альтернатива отвергается, не будучи названной, а также этим заключением меньшинства (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Paul Gavrilyuk, Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance, Oxford: Oxford University Press, 2013, гл. 5–6). «Пути русского богословия» (Париж, 1937), изданные в следующем году, изложили доводы против всей софиологической традиции, не делая Булгакова личной мишенью (Florovsky, Puti russkogo bogosloviya, Paris, 1937; см. Георгий Флоровский и Святоотеческое возрождение). Прочтения этой сдержанности простираются от коллегиальной порядочности и институционального благоразумия до обвинения в уклончивости; литература этого не решает (Klimoff, 2005; Gavrilyuk, Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance, 2013, гл. 6).

Совещание епископов, 26–29 ноября 1937 года

Дело было решено — насколько оно вообще было решено — совещанием епископов юрисдикции, состоявшимся 26–29 ноября 1937 года (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005).

Его заключение состояло из двух частей, и обе должны быть изложены:

  • Обвинение в ереси не доказано.
  • В богословских мнениях Булгакова обнаруживаются серьёзные погрешности, требующие исправления.

Никакого формального осуждения так и не было издано в его собственной юрисдикции (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Это не оправдание в смысле реабилитации, и настоящее собрание не представляет это таковым. Епископы его собственной юрисдикции сказали ему, по сути, что он не еретик и что его богословие серьёзно ущербно. Обе половины и составляют вывод.

Что последовало

Булгаков остался священником в добром каноническом состоянии и продолжал преподавать в Свято-Сергиевском институте до самой смерти — с тем пониманием, что его софиология представляет собой его личное богословское мнение (теологумену), а не официальное учение Церкви (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор). Он стал деканом Института в 1940 году и занимал эту должность до 1944 года. В 1943 году он был награждён митрой. Он написал «Утешителя» (издан в 1936 г.), «Невесту Агнца» (завершена под оккупацией, издана в 1945 г.) и толкование на Апокалипсис; он служил, исповедовал и преподавал.

Он, однако, не пропагандировал порицанное учение и не выдавал его за учение Церкви, и практическое устроение дел в Париже имело именно такой облик: человек сохранил своё священство, свою кафедру и свою свободу публиковаться; учение сохранило статус частного мнения при епископской оговорке (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; Michael Plekon, Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2002, гл. 2).

Что не было решено

Парижский исход отражал, как говорит узловая статья, «в целом более открытую интеллектуальную атмосферу парижской юрисдикции», но он означал также, что вопрос о софиологии так и не был окончательно решён в структурах Константинопольского Патриархата (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор). Догматически ничего определено не было. Вопрос был оставлен в том состоянии, из которого он с тех пор так и не вышел: порицанный двумя русскими иерархиями, рассмотренный и не подтверждённый как ересь третьей, никогда не рассуженный всеправославно.

[Disputed: как следует взвешивать вывод 1937 года по отношению к актам 1935 года. (a) Одно прочтение считает, что карловацкий и московский акты суть церковные суждения, которые имеют значение, — соборные и иерархические определения вероучения, — тогда как парижский вывод был самопроверкой того учреждения, которое сам обвиняемый возглавлял, проведённой его собственными коллегами и потому имеющей ограниченную доказательную ценность. (b) Другое прочтение считает, что единственная инстанция, имевшая юрисдикцию над Булгаковым, рассмотрела обвинение с текстами перед глазами, включая свидетельство враждебного специалиста в лице Флоровского, и не подтвердила его, — так что сильнейшим формальным актом компетентной власти является вывод 1937 года «не доказано, но серьёзно ущербно». Эти два прочтения соответствуют в общих чертах традиционалистской и парижско-школьной рецепциям всего дела (см. [Современная переоценка](../08-the-modern-reappraisal/README.md)); настоящее собрание излагает оба и не рассуживает ни одного, согласно METHODOLOGY §4.2.]

См. также

References

  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100. (Комиссия, оба заключения, подпись Флоровского под заключением меньшинства и совещание 1937 года.)
  • Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор. Узловая статья репозитория, ../../orthodoxy-ru/04-russian-orthodox-tradition/theologians/bulgakov-sophiology.md. (Проверенное изложение комиссии Четверикова, заключения большинства от июня 1936 г. и заключения меньшинства от 6 июля 1936 г., а также совещания епископов 26–29 ноября 1937 г.)
  • Gavrilyuk, Paul L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. Oxford: Oxford University Press, 2013. (Гл. 5–6 о поведении Флоровского в споре.)
  • Florovsky, Georges. Puti russkogo bogosloviya [«Пути русского богословия»]. Paris, 1937.
  • Arjakovsky, Antoine. The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940. Trans. Jerry Ryan. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013.
  • Plekon, Michael. Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2002.
  • Valliere, Paul. Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov. Grand Rapids: Eerdmans, 2000. (Гл. 12.)
  • Bulgakov, Sergius. O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»]. Paris: YMCA-Press, 1935.