О. Сергий Булгаков и спор о софиологии

О. Сергий Булгаков (1871–1944) был наиболее творческим и дискуссионным русским православным богословом XX века. Его софиология — богословие Софии (Божественной Премудрости) как посредствующего начала между Богом и творением — породила масштабную богословскую систему в трудах Агнец Божий, Утешитель и Невеста Агнца. Она также вызвала формальное осуждение как Московской Патриархией, так и Архиерейским Собором РПЦЗ в 1935 г. Спор о софиологии остаётся значимым для понимания пределов богословского умозрения в Православии и напряжения между творческим богословием и верностью Преданию.

Традиция: Русская православная (спор затронул РПЦЗ, Московскую Патриархию и Парижскую юрисдикцию под Константинопольским Патриархатом)

Жизнь

Сергей Николаевич Булгаков родился 16/28 июня 1871 г. в Ливнах Орловской губернии, в семье потомственных священнослужителей. Учился в Орловской духовной семинарии, но оставил её ради высшего образования в области политической экономии, став профессором и первоначально марксистом.

От марксизма к Православию

Интеллектуальный путь Булгакова следовал траектории, типичной для русских религиозных мыслителей его поколения: от марксизма через идеализм к православному христианству. Основные этапы:

  • Марксистский период (1890-е): Булгаков принял марксизм как студент и молодой учёный.
  • Идеалистический поворот (начало 1900-х): Разочаровавшись в материализме марксизма и его неспособности объяснить духовные потребности человека, Булгаков обратился к немецкому идеализму и философии Владимира Соловьёва.
  • Возвращение в Церковь (ок. 1908–1918): Булгаков постепенно вернулся к православному христианству под влиянием Соловьёва, Павла Флоренского и собственного духовного опыта. Он участвовал в знаковых сборниках Проблемы идеализма (1902), Вехи (1909) и Из глубины (1918).
  • Рукоположение (1918): Булгаков был рукоположен в священники в Москве в 1918 г., в разгар большевистской революции.

Эмиграция и Свято-Сергиевский институт

Булгаков был выслан из России в 1922 г. в ходе массовой высылки интеллигенции советской властью — операции, вошедшей в память как «Философский пароход». [Corrected: Булгаков принадлежал к этой высылке, но не к тем петроградско-штеттинским рейсам, по которым эпизод получил своё название; арестованный в Крыму и лишённый гражданства, он отплыл из Севастополя в Константинополь 30 декабря 1922 г. (Evtuhov, The Cross and the Sickle, 1997, ch. 6; Chamberlain, The Philosophy Steamer, 2006).] После пребывания в Константинополе и Праге обосновался в Париже, где с 1925 г. до кончины был профессором догматического богословия и ведущим богословом Свято-Сергиевского православного богословского института, исполняя также обязанности инспектора Института (с 1931 г.) и декана (с 1940 г.).

В Свято-Сергиевском институте Булгаков создал свою масштабную богословскую систему, центрированную на понятии Софии. Скончался 12 июля 1944 г. в Париже (некоторые источники указывают 13 июля), во время немецкой оккупации.

(Valliere, Modern Russian Theology, часть III; Булгаков, Автобиографические записки [Avtobiograficheskie zametki], Париж: YMCA-Press, 1946 — изд. посмертно)

Понятие Софии (Божественной Премудрости)

Философский фон

Понятие Софии имеет долгую историю в Писании и философии:

  • Библейское: Фигура Премудрости (Хокма / София) занимает видное место в Притч. 8, Книге Премудрости Соломона и Книге Сираха, где Премудрость описывается как присутствующая с Богом до творения и участвующая в акте творения.
  • Святоотеческое: Отцы Церкви в целом отождествляли Софию со Христом (Премудростью Божией, 1 Кор. 1:24) или с божественной природой более широко. Великий собор в Константинополе, Айя-София, посвящён Святой Премудрости Божией, т.е. Христу.
  • Русская традиция: Новгородский собор Святой Софии и иконографическая традиция «Софии, Премудрости Божией» (особенно новгородский иконографический тип, изображающий Софию как огненно-красную ангельскую фигуру) придали традиции Премудрости особое звучание в русском Православии.
  • Владимир Соловьёв: Соловьёв (1853–1900) развил философскую софиологию, в которой София отождествлялась с «душой мира» — божественным женственным началом, посредствующим между Богом и творением. Видения Софии Соловьёву (в Каире, Лондоне и других местах) были центральны для его мистического опыта.
  • Павел Флоренский: О. Павел Флоренский (1882–1937, замучен в советском лагере) развивал софиологические темы в Столпе и утверждении истины (1914), хотя его изложение было менее систематическим, чем у Булгакова.

(Valliere, Modern Russian Theology, гл. 7–8; Bulgakov, The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology, trans. Thompson, Fielding Clarke, and Braikevitch, New York: Paisley Press / London: Williams & Norgate, 1937)

Софиология Булгакова

Булгаков развил софиологию в комплексную богословскую систему на протяжении своей карьеры; важнейшие положения содержатся в «большой трилогии»:

  1. Агнец Божий (1933): О христологии, центрированной на отношении божественной и человеческой природ во Христе, опосредованном Софией.
  2. Утешитель (1936): О пневматологии — Святом Духе и Софии.
  3. Невеста Агнца (1945, посмертно): Об экклесиологии, эсхатологии и преображении творения через Софию.

Основные положения

Софиология Булгакова, при всей её сложности и эволюции на протяжении карьеры, может быть резюмирована (с неизбежным упрощением) следующим образом:

  • София как божественная природа в отношении к творению: София — не отдельное божественное существо и не «четвёртая ипостась», но божественная природа (усия) в её отношении к творению и выражении в нём. Она — «мир идей» (в платоновском смысле), вечный божественный замысел о творении, пребывающий «в» Боге от вечности.
  • Два аспекта Софии: Булгаков различал «Божественную Софию» (Божественная София) — Софию как она существует в Боге, как содержание божественной жизни — и «Тварную Софию» (Тварная София) — Софию как она выражается и являет себя в творении. Отношение между этими двумя аспектами — причастие: творение причастно Божественной Софии, и это причастие есть основание благости, красоты и умопостигаемости творения.
  • София и Троица: Каждое Лицо Троицы соотносится с Софией особым образом. Отец — «основание» Софии; Сын — Логос (разумная структура) Софии; Дух — Красота и Жизнь Софии.
  • София и Богородица: Булгаков проводил тесную связь между Софией и Богородицей, которая есть высший пример тварной Софии — творение, наиболее полно причастное Божественной Премудрости. Эта связь имела корни в русской иконографической традиции (иконы Софии) и в народном благочестии.
  • София и творение: Мир — не просто внешний продукт Божией воли, но подлинное выражение Божественной Софии. Это придаёт творению внутреннее богословское достоинство и смысл. Булгаков стремился преодолеть то, что считал чрезмерной пропастью между Богом и творением в некоторых западных богословских системах.

(Bulgakov, The Lamb of God, введение и часть I; Bulgakov, The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology, 1937)

Осуждение

Три отдельных официальных акта, изданных в течение четырёх месяцев один за другим, следует строго различать: первый московский указ (7 сентября 1935 г.), соборное определение РПЦЗ (17/30 октября 1935 г.) и второй московский указ (27 декабря 1935 г.).

Осуждение Московской Патриархией (7 сентября и 27 декабря 1935)

Московская Патриархия при митрополите Сергии (Страгородском), исполнявшем обязанности заместителя местоблюстителя, издала Указ № 1651 от 7 сентября 1935 г. против софиологии Булгакова. Этот первый указ:

  • Охарактеризовал учение как «чуждое» (chuzhdoe) православной вере и как эксцентрическое и произвольное извращение её догматов — при этом примечательным образом не дойдя до формального обвинения в ереси (Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”).
  • Предостерёг клир и верных от учения и призвал Булгакова исправить свои взгляды.

Булгаков, не выслушанный до издания указа, ответил формальными докладными записками (dokladnye zapiski) своему правящему архиерею, митрополиту Евлогию; указ и его ответы были опубликованы вместе в брошюре О Софии Премудрости Божией (Париж: YMCA-Press, 1935). Николай Бердяев нападал на указ в своём полемическом очерке «Дух Великого Инквизитора» (1935). Затем митрополит Сергий издал второй указ, № 2267 от 27 декабря 1935 г. (адресованный митрополиту Елевферию [Богоявленскому] Литовскому и Виленскому, осуществлявшему юрисдикцию Москвы в Западной Европе), подтвердивший первый указ и распространивший критику на учение Булгакова о двух природах и единой ипостаси Христа (его кенотическую христологию) — вновь не объявляя его еретиком.

(Указ № 1651 от 7 сентября 1935 г. и Указ № 2267 от 27 декабря 1935 г. Московской Патриархии; тексты и ответы в: Булгаков, О Софии Премудрости Божией, Париж, 1935; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”)

Осуждение РПЦЗ (17/30 октября 1935)

Между двумя московскими указами Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей, заседавший в Сремских Карловцах под председательством митрополита Антония (Храповицкого), вынес собственное определение (Opredelenie) 17/30 октября 1935 г. (Критика софиологических течений циркулировала в кругах РПЦЗ и ранее — полемика 1920-х годов вокруг эмигрантских братств и софиологического благочестия, — но формальное соборное осуждение датируется 1935 г., а не ранее.) Определение РПЦЗ пошло дальше Москвы:

  • Оно прямо объявило учение Булгакова о Софии Премудрости Божией еретическим.
  • Оно указало конкретные заблуждения: введение посредствующего начала между Богом и творением, не являющегося ни вполне божественным, ни вполне тварным; тяготение к «четвёртой ипостаси»; смешение различия между Творцом и тварью; отступления от определений Вселенских Соборов.
  • Оно просило митрополита Евлогия увещевать Булгакова ради публичного отречения от учения.

Богословское обоснование осуждения РПЦЗ было дано прежде всего архиепископом Серафимом (Соболевым) Богучарским, чья пространная критика Новое учение о Софии Премудрости Божией (София, 1935) легла в основу решения Собора. Серафим утверждал, что София Булгакова, несмотря на оговорки, функционирует в его системе как квази-божественное существо, не являющееся ни ясно Богом, ни ясно тварью — нарушая тем самым основополагающее онтологическое различие между Творцом и творением, аксиоматическое в святоотеческом богословии.

Тот факт, что и Московская Патриархия, и РПЦЗ — в остальном находившиеся в острых разногласиях по церковным и политическим вопросам — независимо осудили софиологию Булгакова в одну и ту же осень, придал значительный вес богословским возражениям.

(Opredelenie [Определение] Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей, 17/30 октября 1935 г.; Серафим [Соболев], Новое учение о Софии, 1935; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”)

Ответ Парижской юрисдикции

Юрисдикция Константинопольского Патриархата в Западной Европе, под управлением митрополита Евлогия (Георгиевского) — юрисдикция, к которой принадлежали Свято-Сергиевский институт (и, следовательно, сам Булгаков) — заняла более мягкую позицию:

  • В конце 1935 г. митрополит Евлогий назначил богословскую комиссию под председательством протоиерея Сергия Четверикова, составленную преимущественно из преподавателей Свято-Сергиевского института, для рассмотрения обвинений.
  • Комиссия разделилась. Доклад большинства (июнь 1936 г., подготовленный А. В. Карташёвым, В. В. Зеньковским и другими) отверг обвинение в ереси, отметив при этом серьёзные возражения против формулировок Булгакова; доклад меньшинства (6 июля 1936 г.), подготовленный Четвериковым и подписанный о. Георгием Флоровским, заявлял, что взгляды Булгакова «вызывают большую тревогу» и представляют опасность для православного мышления.
  • Совещание архиереев юрисдикции (26–29 ноября 1937 г.) заключило, что обвинение в ереси не доказано, но богословские мнения Булгакова обнаруживают серьёзные изъяны, требующие исправления. Никакого формального осуждения вынесено не было.
  • Булгаков остался священником в добром стоянии и продолжал преподавание в Свято-Сергиевском институте до своей кончины, с пониманием, что его софиология представляет его личное богословское мнение (theologoumenon), а не официальное учение Церкви.

Этот более примирительный ответ отражал в целом более открытую интеллектуальную атмосферу Парижской юрисдикции, но также означал, что вопрос о софиологии так и не был окончательно разрешён в структурах Константинопольского Патриархата. Следует подчеркнуть, что никакого всеправославного осуждения софиологии никогда не было вынесено: осуждения остались актами Московской Патриархии и РПЦЗ, а Константинопольский Патриархат никогда не осуждал Булгакова.

(Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”; Valliere, Modern Russian Theology, гл. 12)

Почему софиология была сочтена проблематичной

Возражения против софиологии Булгакова могут быть объединены в несколько групп:

1. Проблема «четвёртой ипостаси»

Критики утверждали, что София Булгакова, несмотря на его заверения, что она не есть отдельное божественное существо, функционирует в его системе как нечто весьма похожее на четвёртую ипостась — квази-личностное божественное начало наряду с Отцом, Сыном и Святым Духом. Если София — «содержание» божественной жизни, «мир божественных идей» и описывается в квази-личных категориях (Премудрость «сама»), то тринитарная догма фактически расширяется. Лосский изложил этот аргумент с особой силой (Лосский, Спор о Софии).

2. Размывание различия между Творцом и тварью

Святоотеческая традиция настаивает на абсолютном онтологическом различии между нетварным Богом и тварными существами. Двуаспектная София Булгакова — «Божественная София» и «Тварная София» — представлялась критикам размывающей это различие, полагая начало, связующее Бога и творение способом, могущим поставить под угрозу божественную трансцендентность. Отцы (особенно свт. Афанасий и прп. Максим Исповедник) прилагали усилия к утверждению, что Бог творит свободно, не по необходимости, и что творение радикально иное, нежели Бог, даже будучи причастным Его нетварным энергиям.

3. Отступление от святоотеческой методологии

Флоровский и Лосский утверждали, что софиология Булгакова коренится не в Отцах Церкви, а в немецкой идеалистической философии (особенно Шеллинга), опосредованной Соловьёвым. Она представляла собой именно тот вид «западного пленения», который Флоровский диагностировал в Путях русского богословия — наложение философской системы на православное богословие, а не органическое развитие святоотеческих категорий. (Критика Булгакова самим Флоровским была характерно непрямой: он никогда не публиковал прямого опровержения своего коллеги по Свято-Сергиевскому институту, выражая своё несогласие через научные очерки о догмате творения и через доклад меньшинства 1936 г.; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy”.)

4. Паламитское различение

Православное богословие уже обладает способом говорить об отношении Бога к творению, избегающим и радикального разделения Бога и мира (деизм), и смешения Бога с миром (пантеизм): различение сущности и энергий свт. Григория Паламы. Сущность Божия абсолютно трансцендентна и непознаваема, но Его нетварные энергии (благодать, свет, жизнь, премудрость) подлинно сообщаются творению. Критики утверждали, что софиология была ненужной и проблематичной подменой этих хорошо установленных святоотеческих рамок.

(Лосский, Спор о Софии; Флоровский, Пути русского богословия [Puti russkogo bogosloviya], Париж, 1937; определение Архиерейского Собора РПЦЗ, 17/30 октября 1935 г.)

Значение для православного богословия

Спор о Булгакове остаётся важным по ряду причин:

  1. Пределы богословского умозрения: Осуждение показывает, где Православная Церковь проводит границу между правомерным богословским исследованием (богословское мнение) и учением, противоречащим догматическому Преданию. Богослов может предлагать новые богословские идеи, но они должны быть совместимы с верой Отцов и Вселенских Соборов.

  2. Роль соборной власти: Осуждения и РПЦЗ, и Московской Патриархией демонстрируют соборный процесс богословской оценки — архиереи, действующие соборно для оценки богословских предложений по мерилу Предания.

  3. Философское богословие и его опасности: Спор иллюстрирует вечное напряжение в православном богословии между философским умозрением и святоотеческой верностью. Булгаков был подлинным верующим и преданным священником, но его богословие было сформировано более Соловьёвым и немецким идеализмом, нежели Отцами — закономерность, которую Флоровский определил как характерную для «западного пленения».

  4. Ценность вопросов Булгакова: Даже критики софиологии признавали, что Булгаков боролся с реальными богословскими вопросами: Как Бог соотносится с творением? Каково богословское значение тварного мира? Как утвердить благость творения, не обожествляя его и не низводя до простой «материи»? Православная традиция через различение сущности и энергий и богословие обожения обладает ресурсами для ответа на эти вопросы без обращения к софиологии, но вопросы Булгакова остаются достойными постановки.

См. также

References

  • Bulgakov, Sergius. The Lamb of God. Translated by Boris Jakim. Grand Rapids: Eerdmans, 2008.
  • Bulgakov, Sergius. The Comforter. Translated by Boris Jakim. Grand Rapids: Eerdmans, 2004.
  • Bulgakov, Sergius. The Bride of the Lamb. Translated by Boris Jakim. Grand Rapids: Eerdmans, 2002.
  • Bulgakov, Sergius. The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology. Translated by Patrick Thompson, O. Fielding Clarke, and Xenia Braikevitc. New York: Paisley Press; London: Williams & Norgate, 1937. (Переработанное издание под заглавием Sophia, the Wisdom of God: An Outline of Sophiology. Hudson, NY: Lindisfarne Press, 1993.)
  • Bulgakov, Sergius. O Sofii Premudrosti Bozhiei [О Софии Премудрости Божией]. Paris: YMCA-Press, 1935. (Содержит текст первого московского указа и докладные записки Булгакова в ответ.)
  • Bulgakov, Sergius. Avtobiograficheskie zametki [Автобиографические записки]. Paris: YMCA-Press, 1946.
  • Berdyaev, Nikolai. “The Spirit of the Grand Inquisitor: On the Ukaz of Metropolitan Sergius Condemning the Theological Views of Father Sergius Bulgakov” (1935). Английский перевод в The Wheel (wheeljournal.com).
  • Gallaher, Brandon. “Bulgakov and Intercommunion.” Sobornost 24, no. 2 (2002): 9–28.
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, no. 1–2 (2005): 67–100. (Переиздано как “On the Sophiological Controversy of the 1930s,” ROCOR Studies, 3 сентября 2019 г.)
  • Lossky, Vladimir. Spor o Sofii: “Dokladnaya zapiska” prot. S. Bulgakova i smysl Ukaza Moskovskoy Patriarkhii [Спор о Софии: «Докладная записка» прот. С. Булгакова и смысл Указа Московской Патриархии]. Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936.
  • Seraphim (Sobolev), Archbishop. Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [Новое учение о Софии Премудрости Божией]. Sofia, 1935. (Переиздано Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1993.)
  • Valliere, Paul. Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov: Orthodox Theology in a New Key. Grand Rapids: Eerdmans, 2000.
  • Opredelenie (Определение) Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей об учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией, 17/30 октября 1935 г.
  • Указ № 1651 (7 сентября 1935 г.) и Указ № 2267 (27 декабря 1935 г.) Московской Патриархии (митрополит Сергий [Страгородский]) об учении протоиерея Сергия Булгакова. (Тексты в О Софии Премудрости Божией, Париж, 1935, и в статье «Булгаков» Православной энциклопедии.)