Ответы Булгакова и полемика Бердяева

Не будучи выслушан до первого московского указа, Булгаков ответил на него формальными докладными записками, обращёнными к своему собственному правящему архиерею, митрополиту Евлогию — единственному епископу, имевшему над ним юрисдикцию. Записки были изданы вместе с указом в брошюре «О Софии Премудрости Божией» (Париж: YMCA-Press, 1935). Отдельно и гораздо более наступательно Николай Бердяев напал на постановление в очерке «Дух Великого Инквизитора» (1935), превратив богословское порицание в публичный спор о свободе в Церкви.

Традиция: Русская Православная (эмиграция)

Форма ответа

Ответ Булгакова был процедурно выверен, и эта выверенность есть часть его смысла. Он не отвечал Москве. Он обратил формальные докладные записки — «доклады» в каноническом смысле — к митрополиту Евлогию (Георгиевскому), своему собственному правящему архиерею, которому одному был обязан послушанием и отчётом (Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»], Paris: YMCA-Press, 1935; Alexis Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 [2005]: 67–100; а также узловая статья репозитория: Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Записки и текст первого московского указа были затем изданы вместе в брошюре «О Софии Премудрости Божией» (Париж: YMCA-Press, 1935) — решение, поставившее всё дело перед читающей публикой эмиграции и расценённое его критиками как само по себе вызов (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Klimoff, 2005). Ещё одна докладная записка, обращённая к Архиерейскому Собору Русской Зарубежной Церкви, вызвала книжный ответ архиепископа Серафима (Соболева) в 1937 году (Серафим [Соболев], Zashchita sofianskoi eresi protoiereem S. Bulgakovym pered litsom Arkhiereiskogo Sobora Russkoi Zarubezhnoi Tserkvi [«Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви»], Sofia, 1937; см. Определение РПЦЗ и архиепископ Серафим (Соболев)).

Что доказывал Булгаков

Записки идут по четырём линиям (Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei, Paris, 1935; в изложении Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005; и Paul Valliere, Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov, Grand Rapids: Eerdmans, 2000, гл. 12).

Что он не был выслушан. Никакого процесса не открывалось, никаких обвинений не предъявлялось, никакого ответа не запрашивалось. Булгаков настаивал на этом как на вопросе канонического порядка, а не как на личной обиде: учение может быть осуждено, но учителя обычно сначала выслушивают.

Что постановление неверно описывает его учение. Он отрицал приписываемые ему конкретные положения — четвёртую ипостась, посредствующее существо между Богом и миром, божественное женское лицо, пантеизм — и указал своему архиерею на тексты, в которых он их печатно отрицал (см. Божественная София и тварная София). Значительная часть его претензии касалась использования ранних формулировок, прежде всего из «Света Невечернего» (1917), так, как если бы они были зрелой позицией «Агнца Божия» (1933).

Что софиология есть теологумена, а не предлагаемый догмат. Булгаков характеризовал свой труд как богословское мнение, предлагаемое суду Церкви, — законный богословский труд в области, которую Церковь не определила, который он готов был дать исправить, но который не выдавался за её учение (Bulgakov, O Sofii Premudrosti Bozhiei, 1935; Valliere, Modern Russian Theology, 2000, гл. 12). Различение догмата и теологумена есть именно то, которое METHODOLOGY §4.2 требует делать явно, и Булгаков сделал его сам.

Что богословский вопрос заслуживает богословского ответа. Он просил, чтобы ему возражали доводами от Писания и отцов, а не административным актом, и предлагал представить свой труд на рассмотрение компетентной инстанции — что, как оказалось, митрополит Евлогий и устроил (см. Комиссия Евлогия и совещание 1937 года).

Он не отрёкся. Он и не воспротивился: он остался под своим епископом, представил свой труд назначенной Евлогием комиссии и продолжал служить. Это сочетание — ни отречения, ни бунта — характеризует его поведение до конца жизни (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Michael Plekon, Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2002, гл. 2).

Читателям следует ясно понимать, что настоящий файл делает и чего не делает. Точно изложить защиту Булгакова не значит её поддержать. Его критики ответили на каждую из этих четырёх линий: что процедурная неправильность не затрагивает существа; что отрицания недейственны; что теологумена может быть и еретической; и что богословский ответ на деле был дан, притом пространно, архиепископом Серафимом (Серафим [Соболев], Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [«Новое учение о Софии Премудрости Божией»], Sofia, 1935, и Zashchita sofianskoi eresi, Sofia, 1937; Vladimir Lossky, Spor o Sofii [«Спор о Софии»], Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936).

«Дух Великого Инквизитора» Бердяева

Самый знаменитый отклик на указ принадлежал не Булгакову. Николай Бердяев (1874–1948) издал в 1935 году полемический очерк «Дух Великого Инквизитора: По поводу указа митрополита Сергия, осуждающего богословские взгляды о. С. Булгакова» — заглавие берёт достоевского Великого Инквизитора из «Братьев Карамазовых» как фигуру церковной власти, подавляющей свободу во имя народного покоя (Бердяев, «Дух Великого Инквизитора», 1935; английский перевод в The Wheel, wheeljournal.com; Antoine Arjakovsky, The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940, trans. Jerry Ryan, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013).

Довод Бердяева не был защитой софиологии — у него были свои оговорки относительно системы Булгакова, — а нападением на способ совершения акта: что богослов был осуждён без слушания, административным постановлением, изданным церковным управлением, действующим под тоталитарным государством, и что дух этого производства был инквизиторским, а не соборным (Бердяев, «Дух Великого Инквизитора», 1935; Arjakovsky, The Way, 2013; Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор).

Очерк сделал со спором две вещи. Он сделал дело публичным и международным и сместил постановку вопроса: с «еретична ли софиология?» на «какой властью и каким порядком может быть осуждён православный богослов?». Это смещение так и не было вполне отыграно назад, и оно есть одна из причин, по которым спор продолжает вестись в регистре свободы и власти не менее, чем в регистре вероучения.

Оно же дало противникам Булгакова новый повод к недовольству. Для епископата, уже убеждённого, что парижская школа испорчена западным либерализмом, очерк, сравнивающий митрополита Сергия с достоевским Инквизитором, не был свидетельством об обратном (Arjakovsky, The Way, 2013; Klimoff, “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy,” 2005). Сам Булгаков рамку Бердяева не принял; его собственные записки канонические и богословские по тону, а не пророческие.

[Disputed: помогло или повредило Булгакову вмешательство Бердяева. (a) Одно прочтение считает, что оно обеспечило ему слушание перед общественным мнением эмиграции и сделало невозможным неотвеченное административное осуждение. (b) Другое считает, что оно политизировало вероучительный вопрос, ожесточило русский зарубежный епископат и навсегда связало Булгакова с философом, чьё отношение к церковной власти было гораздо более враждебным, чем его собственное. Оба прочтения имеют хождение в литературе (Arjakovsky, *The Way*, 2013; Klimoff, 2005); настоящее собрание между ними не выбирает.]

Чего не произошло

Три отрицания принадлежат этому файлу, поскольку их постоянно молча отбрасывают.

Булгаков никогда не отрекался и никогда не требовался к отречению своим собственным архиереем. Определение РПЦЗ просило, чтобы Евлогий увещал его ради публичного отречения; Евлогий этого не сделал (см. Комиссия Евлогия и совещание 1937 года).

Булгаков никогда не был запрещён в священнослужении, извержен из сана или отлучён какой-либо властью. Он продолжал служить, принимать исповедь и преподавать (Прот. Сергий Булгаков и софиологический спор; Plekon, Living Icons, 2002, гл. 2).

Булгаков не покинул Церковь и не основал партии. Он остался под своим епископом, в своей юрисдикции, в своём Институте — на оставшиеся девять лет жизни.

См. также

References

  • Bulgakov, Sergius. O Sofii Premudrosti Bozhiei [«О Софии Премудрости Божией»]. Paris: YMCA-Press, 1935. (Текст московского указа № 1651 вместе с докладными записками Булгакова митрополиту Евлогию.)
  • Berdyaev, Nikolai. “The Spirit of the Grand Inquisitor: On the Ukaz of Metropolitan Sergius Condemning the Theological Views of Father Sergius Bulgakov” [«Дух Великого Инквизитора»] (1935). Английский перевод в The Wheel (wheeljournal.com).
  • Klimoff, Alexis. “Georges Florovsky and the Sophiological Controversy.” St Vladimir’s Theological Quarterly 49, nos. 1–2 (2005): 67–100.
  • Valliere, Paul. Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov. Grand Rapids: Eerdmans, 2000. (Гл. 12 о споре и о защите Булгакова.)
  • Arjakovsky, Antoine. The Way: Religious Thinkers of the Russian Emigration in Paris and Their Journal, 1925–1940. Trans. Jerry Ryan. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2013. (Публичный спор в эмиграции; роль Бердяева.)
  • Seraphim (Sobolev), Archbishop. Novoe uchenie o Sofii Premudrosti Bozhiei [«Новое учение о Софии Премудрости Божией»]. Sofia, 1935; и Zashchita sofianskoi eresi protoiereem S. Bulgakovym pered litsom Arkhiereiskogo Sobora Russkoi Zarubezhnoi Tserkvi [«Защита софианской ереси протоиереем С. Булгаковым пред лицом Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви»]. Sofia, 1937. (Ответ на докладные записки Булгакова пункт за пунктом.)
  • Lossky, Vladimir. Spor o Sofii: “Dokladnaya zapiska” prot. S. Bulgakova i smysl Ukaza Moskovskoy Patriarkhii [«Спор о Софии: „Докладная записка“ прот. С. Булгакова и смысл Указа Московской Патриархии»]. Paris: Brotherhood of St. Photius, 1936. (Прямой ответ на записки, как указывает подзаголовок.)
  • Plekon, Michael. Living Icons: Persons of Faith in the Eastern Church. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2002. (Гл. 2 о поведении Булгакова после осуждений.)